Kan een nationale omzetbelasting inkomstenbelastingen in de Verenigde Staten vervangen?

Fiscale tijd is voor geen enkele Amerikaan een prettige ervaring. Gezamenlijk worden miljoenen en miljoenen uren besteed aan het invullen van formulieren en het proberen te ontcijferen van geheimzinnige instructies en belastingregels. Door deze formulieren in te vullen en misschien zelfs een extra cheque naar de belastingdienst te sturen Service (IRS), we worden ons pijnlijk bewust van hoeveel geld we eigenlijk elk in de federale schatkist stoppen jaar. Dit verhoogde bewustzijn veroorzaakt over het algemeen een stroom van voorstellen over hoe de manier waarop overheden fondsen inzamelen, kan worden verbeterd. De Fair Tax Act van 2003 was zo'n voorstel.

In 2003 stelde een groep die bekend staat als Americans for Fair Taxation voor om het inkomstenbelastingstelsel van de Verenigde Staten te vervangen door een nationale omzetbelasting. Vertegenwoordiger John Linder van Georgia ging zelfs zover dat hij een wet sponsorde die bekend staat als de Fair Tax Act van 2003, die eindigde met vierenvijftig andere co-sponsors. Het doel van de wet was om:

"Om vrijheid, eerlijkheid en economische kansen te bevorderen door intrekking van de inkomstenbelasting en andere belastingen, afschaffing van de belastingdienst en invoering van een nationale omzetbelasting die voornamelijk door de Staten."

Een collega-expert van About.com, Robert Longley, schreef een interessante samenvatting van het Fair Tax-voorstel dat is het bekijken waard. Hoewel de Fair Tax Act van 2003 uiteindelijk niet is aangenomen, zijn de vragen die zijn opgeworpen door de presentatie en de onderliggende concepten van de overgang van een inkomstenbelasting naar een nationale omzetbelasting blijft een veelbesproken onderwerp in het economische en politieke arena's.

Het kernidee van de Fair Tax Act van 2003, het idee om de inkomstenbelasting te vervangen door een omzetbelasting, is niet nieuw. Federale omzetbelastingen worden veel gebruikt in andere landen over de hele wereld, en gezien de lage belastingdruk in vergelijking met Canada en Europa is dat zo in ieder geval aannemelijk dat de federale overheid voldoende inkomsten uit een omzetbelasting zou kunnen halen om de federale inkomsten volledig te vervangen belastingen.

De Fair Tax-beweging vertegenwoordigd door de wet van 2003 stelde een regeling voor waarin de Internal Revenue Code zou worden opgenomen gewijzigd om ondertitel A, ondertitel B en ondertitel C in te trekken, of inkomsten-, nalatenschap- en schenkingsrechten en arbeidsbelastingen respectievelijk. In het voorstel werd verzocht om intrekking van deze drie gebieden van de belastingwet ten gunste van een nationale omzetbelasting van 23%. Het is niet moeilijk om de aantrekkingskracht van een dergelijk systeem te zien. Aangezien alle belastingen door bedrijven zouden worden geïnd, hoeven particulieren geen belastingformulieren in te vullen. We kunnen de IRS afschaffen! En de meeste staten heffen al verkoopbelastingen, dus een federale omzetbelasting kan door de staten worden geïnd, waardoor de administratieve kosten worden verlaagd. Een dergelijke verandering heeft veel duidelijke voordelen.

Maar om zo'n grote verandering in het Amerikaanse belastingstelsel goed te analyseren, zijn er drie vragen die we ons moeten stellen:

1. Welke impact heeft de verandering op de consumentenbestedingen en de economie?
2. Wie wint en wie verliest onder een nationale omzetbelasting?
3. Is zo'n regeling zelfs haalbaar?

We zullen elke vraag in de volgende vier secties onderzoeken.

Een van de grootste effecten die een overstap naar een nationaal btw-stelsel zou hebben, is het veranderen van het werk- en consumptiegedrag van mensen. Mensen reageren op prikkels en het belastingbeleid verandert de prikkels die mensen hebben om te werken en te consumeren. Het is onduidelijk of de consumptie binnen de Verenigde Staten zou stijgen of dalen als de inkomstenbelasting zou worden vervangen door een omzetbelasting. Er zullen twee primaire en tegengestelde krachten spelen:

Omdat inkomsten niet langer zouden worden belast onder een nationaal btw-stelsel zoals FairTax, zouden de prikkels om te werken veranderen. Een overweging zou zijn de impact op de aanpak van overuren door een werknemer. Veel werknemers kunnen kiezen hoeveel overuren ze maken. Neem bijvoorbeeld iemand die $ 25 extra zou verdienen als hij een uur overwerkt. Als zijn marginale inkomstenbelastingtarief voor dat extra uur werken 40% is onder onze huidige inkomstenbelastingcode, zou hij slechts $ 15 van de $ 25 mee naar huis nemen, aangezien $ 10 naar zijn inkomstenbelastingen zou gaan. Als de inkomstenbelastingen worden afgeschaft, mag hij de hele $ 25 behouden. Als een uur vrije tijd $ 20 waard is, dan zou hij het extra uur onder het omzetbelastingplan werken, maar niet onder het inkomstenbelastingplan. Dus een wijziging in een nationaal btw-plan vermindert de prikkels om te werken, en werknemers als geheel zouden waarschijnlijk gaan werken en meer verdienen. Veel economen beweren dat wanneer werknemers meer verdienen, ze ook meer zullen uitgeven. Het effect op het inkomen suggereert dus dat het FairTax-plan de consumptie zou kunnen doen stijgen.

Het spreekt voor zich dat mensen niet graag belasting betalen als dat niet nodig is. Als er een hoge omzetbelasting is op de aankoop van goederen, mogen we verwachten dat mensen minder geld aan die goederen uitgeven. Dit kan op verschillende manieren worden bereikt:

• Minder uitgeven en meer besparen. Natuurlijk zullen de besparingen van vandaag waarschijnlijk worden gebruikt voor de consumptie van morgen, dus het kan zijn dat consumenten het onvermijdelijke uitstellen. Maar werknemers willen misschien nog steeds meer sparen in plaats van te besteden, omdat ze misschien geloven dat de omzetbelasting niet eeuwig zal duren of dat ze van plan zijn andere manieren te vinden om de belasting in de toekomst te vermijden.
• Geld uitgeven buiten de Verenigde Staten. Momenteel als consumenten hun geld willen uitgeven aan grensoverschrijdende aankopen in Canada of tijdens een vakantie in in het Caribisch gebied zijn ze door de federale overheid al belast op dat geld als inkomen niveau. In het kader van een omzetbelastingregeling kunnen ze hun inkomsten buiten het land uitgeven en er niets over worden belast, tenzij ze voldoende goederen terugbrengen naar de Verenigde Staten. We mogen dus verwachten dat er meer geld wordt uitgegeven aan vakanties en buiten de Verenigde Staten, en dat er minder binnenlands geld wordt uitgegeven binnen de Verenigde Staten.
• Uitgaven op een manier die belastingen ontduikt. Als er een gemakkelijke manier is om belasting te ontduiken, is de kans groot dat een groot aantal mensen er gebruik van zal maken. Een manier om een ​​nationale omzetbelasting te omzeilen, is door uw uitgaven te declareren als 'zakelijke kosten', zelfs als het een aankoop voor persoonlijk gebruik betreft. Goederen die bij de productie worden gebruikt, ook wel tussenproducten genoemd, zijn over het algemeen niet onderworpen aan een reguliere omzetbelasting. De overheid zou deze maas in de wet kunnen dichten door van de omzetbelasting een "belasting op de toegevoegde waarde" (btw) te maken, zoals de Canadese belasting op goederen en diensten (GST). Maar btw's en GST's zijn niet erg populair bij het bedrijfsleven, omdat ze de productiekosten verhogen, dus het is onwaarschijnlijk dat de VS deze weg zouden inslaan. Bij een hoog btw-tarief zal belastingontduiking veel voorkomen, waardoor dit effect een verlaging van de uitgaven voor "belaste" goederen tot gevolg zal hebben.

Over het algemeen is het niet duidelijk of de consumentenbestedingen zouden stijgen of dalen. Maar er kunnen nog steeds conclusies worden getrokken over het effect dat dit zal hebben op verschillende delen van de economie.

We zagen in de vorige paragraaf dat een simpele analyse ons niet kan helpen bepalen wat er met de consument zou gebeuren uitgaven waren een nationaal btw-stelsel zoals dat voorgesteld door de FairTax-beweging in de Verenigde Staten Staten. Uit die analyse kunnen we echter zien dat een wijziging van een nationale omzetbelasting waarschijnlijk de volgende macro-economische variabelen zal beïnvloeden:

• De productie zou waarschijnlijk stijgen als de marginale inkomstenbelastingtarieven tot nul dalen, wat mensen ertoe aanzet extra uren te werken.
• Het inkomen uit thuiskomst zou stijgen omdat mensen niet worden belast op inkomen en vermoedelijk extra uren kunnen werken.
• De consumentenbestedingen binnen de Verenigde Staten kunnen al dan niet stijgen.
• Sparen en uitgeven in het buitenland zou waarschijnlijk toenemen, wat zou leiden tot:
  • Een verzwakking van de Amerikaanse dollar, aangezien Amerikanen die buitenlandse goederen willen kopen, hun Amerikaanse dollars moeten inwisselen voor vreemde valuta. We mogen verwachten dat de Amerikaanse dollar minder waard wordt in vergelijking met andere valuta's, met name de Canadese dollar.
  • De prijs van investeringsgoederen zoals obligaties kan stijgen als mensen meer willen sparen, waardoor de rente daalt.
• De prijs na consumptie van consumptiegoederen zou stijgen als gevolg van de nieuwe omzetbelasting. De prijs vóór consumptie van consumptiegoederen zou daarentegen eerder dalen, aangezien een hogere productiviteit het aanbod van goederen zou doen toenemen. We hebben gezien dat we niet zeker weten of er al dan niet een toename of afname van de vraag naar in de Verenigde Staten gekochte consumptiegoederen zou zijn. De prijs van deze consumptiegoederen zou stijgen, maar niet met het volledige bedrag als gevolg van de belastingverhoging.
• De prijs van goederen buiten de Verenigde Staten (met name in Canada) zou waarschijnlijk stijgen als gevolg van deze toegenomen vraag. Steden als Windsor, Ontario zouden nog meer Amerikaanse bezoekers mogen verwachten dan ze al doen.

Het is echter belangrijk op te merken dat niet alle consumenten in gelijke mate door deze veranderingen zouden worden beïnvloed. We zullen vervolgens kijken wie er verliest en wie er wint onder een nationale omzetbelasting.

Veranderingen in het overheidsbeleid raken nooit iedereen evenveel en niet alle consumenten zouden evenveel door deze veranderingen worden getroffen. Laten we eens kijken wie er zou winnen onder een nationaal btw-stelsel en wie zou verliezen. Americans for Fair Taxation schat dat de typische Amerikaanse familie meer dan 10% beter af zal zijn dan momenteel onder het inkomstenbelastingstelsel valt. Maar zelfs als u hetzelfde gevoel zou delen als Amerikanen voor eerlijke belastingen, is het duidelijk dat alle individuen en Amerikaanse huishoudens zijn typisch, dus sommige zouden er meer van profiteren dan andere en, natuurlijk, sommige zouden hiervan profiteren minder.

• Senioren. Mensen verdienen tijdens hun leven geen vast inkomen. Het grootste deel van de inkomsten van de meeste mensen vindt plaats vóór de leeftijd van 65 jaar. 65-plussers hebben de inkomens enorm verlaagd en leven doorgaans van de spaargelden die ze hebben verdiend met hun werk, naast programma's zoals sociale zekerheid. Een overschakeling op een nationale omzetbelasting zou er in feite toe leiden dat een groot deel van dat geld tweemaal wordt belast. Deze personen zouden al een leven lang inkomstenbelastingen hebben betaald en zouden nu leven van een mix van eerder belaste en uitgestelde belastinggelden. Bij een nieuw nationaal btw-stelsel zouden de eerder belaste besparingen in wezen opnieuw aan belasting worden onderworpen wanneer ze voor aankopen worden gebruikt. Tenzij speciale aandacht wordt besteed aan de huidige generatie senioren, zouden ze uiteindelijk een onevenredig deel van de belastingen betalen.
• De armen. Over het algemeen onder het huidige systeem, de Arm werken betaal weinig of geen inkomstenbelasting. Maar iedereen moet consumeren om te overleven. De armen zouden volgens een dergelijke regeling tweemaal worden getroffen. Terwijl de armen momenteel heel weinig belasting betalen, zouden ze onder het nieuwe systeem belasting moeten betalen over hun verbruik, zodat hun totale belastingdruk dramatisch zou stijgen. De armen besteden ook een groter deel van hun totale inkomen aan consumptiegoederen om te overleven, dus zouden ze uiteindelijk een groter percentage van hun inkomen aan belastingen betalen dan rijkere individuen. De voorstanders van FairTax beseffen dit, dus hun plan houdt in dat elke Amerikaanse familie elke maand een korting of "pre-bate" -controle ontvangt om de levensbehoeften te dekken. De omvang van de cheques zou zo zijn ontworpen dat een gezin direct aan de armoedegrens geen cent belasting zou betalen. Natuurlijk, hoe hoger de vergoeding voor de armen, hoe hoger het belastingtarief dat alle anderen zullen betalen om de federale uitgaven te dekken. Econoom William G. Gale van het Brookings Institute heeft vastgesteld dat de meeste gezinnen met lage inkomens nog steeds meer belastingen zouden betalen onder een nationaal btw-stelsel, onder vermelding van "Under the Americans for Fair Belastingvoorstel, belastingen zouden stijgen voor huishoudens in de onderste 90 procent van de inkomensverdeling, terwijl huishoudens in de bovenste 1 procent een gemiddelde belastingverlaging zouden krijgen van meer dan $75,000."
• Gezinnen. De huidige Amerikaanse inkomstenbelasting biedt allerlei aftrekposten voor kleine gezinnen, zoals verdiende inkomenskredieten en kinderopvangkredieten. Bij een nationaal btw-stelsel zouden deze verdwijnen met het wegvallen van de inkomstenbelasting. Een omzetbelasting, anders dan met het oog op de korting, zou geen onderscheid maken tussen gezinnen en individuen. Gale stelt dat de "invoering van een brede, forfaitaire verbruiksbelasting zoals de omzetbelasting... zou gezinnen met een inkomen van minder dan $ 200.000 schade toebrengen vanwege het verlies van belastingvoorkeuren, maar zou gezinnen met een inkomen van meer dan $ 200.000 helpen vanwege de dramatische verlaging van het hoogste belastingtarief. "Aangezien de kortingen in het huidige voorstel zouden worden gegeven op basis van de nabijheid van de armoedegrens, is dit niet verrassend.
• IRS-werknemers en belastingadvocaten. Een deel van de aantrekkingskracht van het voorstel is dat het de IRS irrelevant zal maken, wat de noodzaak daartoe zou elimineren banen in deze industrieën, terwijl ze waarschijnlijk niet genoeg of geen nieuwe kansen creëren voor deze ontheemde werknemers.

Na te hebben gekeken naar de groepen die waarschijnlijk zouden verliezen onder een nationaal btw-stelsel, zoals voorgesteld door de FairTax-beweging, zullen we nu bekijken wie er het meest baat bij heeft.

• Mensen die geneigd zijn te sparen. Een verbruiksbelasting kan worden vermeden door niet te consumeren. Het is dus logisch dat mensen die niet veel consumeren baat zullen hebben bij het plan. Gale geeft toe dat er voor een groot deel van de bevolking besparingen zijn, en stelt dat "als huishoudens worden ingedeeld naar consumptieniveau, er een enigszins ander patroon ontstaat. Huishoudens in het onderste tweederde deel van de uitkering zouden minder betalen dan [ze doen] momenteel, terwijl huishoudens in het bovenste derde deel meer zouden betalen. Toch zouden huishoudens aan de top veel minder betalen, wederom een ​​belastingverlaging van ongeveer 75.000 dollar. "
• Mensenle die kan winkelen in andere landen. Deze groep bestaat uit mensen die veel buitenlandse vakanties maken en Amerikanen die in de buurt van de Verenigde Staten wonen Canadese of Mexicaanse grens die in die landen hun boodschappen kunnen doen om Amerikaanse verkopen te vermijden belastingen.
• Mensen die bedrijven bezitten. De omzetbelasting wordt alleen geheven over goederen die door particulieren zijn gekocht, niet door bedrijven. Het bezitten van een bedrijf zou een individu een voordeel opleveren, aangezien goederen zonder omzetbelasting zouden kunnen worden gekocht als ze als zakelijke uitgaven worden gedeclareerd.
• De rijkste één procent. Zoals eerder vermeld, zou deze groep waarschijnlijk een gemiddelde belastingverlaging van $ 75.000 per persoon zien.

Net als het voorstel voor een vlakke belasting ervoor, was FairTax een interessant voorstel om de problemen van een te complex systeem op te lossen. Hoewel de implementatie van een FairTax-systeem verschillende positieve (en een paar negatieve) gevolgen zou hebben voor de economie, groepen die verliezen onder het systeem zouden hun oppositie zeker kenbaar maken en die zorgen zouden moeten worden weggenomen uitdrukkelijk. Ondanks het feit dat de wet van 2003 niet is aangenomen Congresblijft het onderliggende concept een interessant idee om te bespreken.