Wat is discours in de sociologie?

Discours verwijst naar hoe we denken en communiceren over mensen, dingen, de sociale organisatie van de samenleving en de relaties tussen en tussen alle drie. Discours komt typisch voort uit sociale instellingen zoals media en politiek (onder andere), en door te geven structuur en orde in taal en denken, het structureert en ordent ons leven, relaties met anderen, en maatschappij. Het geeft dus vorm aan wat we op elk moment kunnen denken en weten. In deze zin stellen sociologen het discours voor als een productieve kracht omdat het onze gedachten, ideeën, overtuigingen, waarden, identiteiten, interacties met anderen en ons gedrag vormt. Hierdoor produceert het veel van wat er in ons en in de samenleving gebeurt.

Sociologen zien discours als ingebed in en voortkomend uit machtsverhoudingen omdat degenen die de controle hebben over instellingen - zoals media, politiek, recht, geneeskunde en onderwijs - de vorming ervan beheersen. Als zodanig, discours, macht en kennis zijn nauw met elkaar verbonden en werken samen om hiërarchieën te creëren. Sommige verhandelingen gaan de mainstream domineren (dominante verhandelingen) en zijn dat ook

Laten we de relaties tussen instellingen en discours nader bekijken. (Franse sociaal theoreticus Michel Foucault schreef veel over instellingen, macht en discours. Ik put uit zijn theorieën in deze discussie). Instellingen organiseren kennisproducerende gemeenschappen en geven vorm aan de productie van vertoog en kennis, die allemaal worden ingekaderd en gestimuleerd door ideologie. Als we ideologie eenvoudig definiëren als iemands wereldbeeld, welke weerspiegelt iemands sociaaleconomische positie in de samenlevingdan volgt daaruit dat ideologie de vorming van instellingen en de soorten vertogen die instellingen creëren en verspreiden beïnvloedt. Als ideologie een wereldbeeld is, is discours hoe we dat wereldbeeld organiseren en uitdrukken in gedachte en taal. Ideologie vormt aldus het discours, en als het eenmaal in de samenleving is verspreid, beïnvloedt het op haar beurt de reproductie van ideologie.

Neem bijvoorbeeld de relatie tussen reguliere media (een instelling) en het anti-immigrantenvertoog dat de Amerikaanse samenleving doordringt. De woorden die het Republikeinse presidentiële debat van 2011 domineerden, georganiseerd door Fox News. In discussies over immigratiehervorming was het meest gesproken woord 'illegaal', gevolgd door 'immigranten', 'land', 'grens', 'illegalen' en 'burgers'.

Alles bij elkaar maken deze woorden deel uit van een discours dat een nationalistische ideologie weerspiegelt (grenzen, burgers) die de VS beschouwen als aangevallen door een buitenlandse (immigranten) criminele dreiging (illegaal, illegalen). Binnen dit anti-immigrantendiscours worden 'illegalen' en 'immigranten' naast 'burgers' geplaatst, waarbij elk probeert de ander te definiëren door middel van hun oppositie. Deze woorden weerspiegelen en reproduceren zeer specifieke waarden, ideeën en overtuigingen over immigranten en Amerikaanse burgers - ideeën over rechten, middelen en toebehoren.

De kracht van het discours ligt in het vermogen om bepaalde soorten kennis te legitimeren en andere te ondermijnen; en, in zijn vermogen om onderwerpposities te creëren, en om mensen in objecten te veranderen die bestuurbaar zijn. In dit geval krijgt het dominante discours over immigratie dat afkomstig is van instellingen zoals wetshandhaving en het rechtssysteem legitimiteit en superioriteit door hun wortels in de staat. De reguliere media nemen doorgaans het dominante, door de staat goedgekeurde discours over en tonen dit door zendtijd en printruimte te geven aan gezagsdragers van die instellingen.

Het dominante discours over immigratie, dat anti-immigrant van aard is en gezag en legitimiteit bezit, creëert onderwerp functies als 'burger' - mensen met rechten die bescherming nodig hebben - en objecten als 'illegalen' - dingen die een bedreiging vormen voor burgers. Daarentegen biedt het discours over de rechten van immigranten dat voortkomt uit instellingen zoals onderwijs, politiek en activistische groeperingen, de onderwerp categorie, "ongedocumenteerde immigrant", in plaats van het object "illegaal", en wordt vaak als niet geïnformeerd en onverantwoordelijk gecast door de dominante discours.

In het geval van raciaal geladen gebeurtenissen in Ferguson, MO, en Baltimore, MD die zich afspeelden van 2014 tot en met 2015, kunnen we ook zien hoe Foucault het discursieve 'concept' in het spel heeft. Foucault schreef dat concepten 'een deductieve architectuur creëren' die organiseert hoe we de ermee verbonden personen begrijpen en ermee omgaan. Concepten als 'plunderen' en 'rellen' zijn gebruikt in de reguliere media-aandacht voor de opstand die volgde op de politiemoorden op Michael Brown en Freddie Gray. Wanneer we dit soort woorden horen, concepten vol betekenis, leiden we dingen af ​​over de betrokken mensen - dat ze wetteloos, gek, gevaarlijk en gewelddadig zijn. Het zijn criminele objecten die moeten worden gecontroleerd.

Een discours over criminaliteit, wanneer het wordt gebruikt om demonstranten te bespreken, of diegenen die worstelen om de nasleep van een ramp te overleven, Net als de orkaan Katrina in 2004, structureert het overtuigingen over goed en kwaad, en sancties daarbij bepaalde soorten gedrag. Wanneer 'criminelen' plunderen, wordt ze ter plaatse beschoten als gerechtvaardigd beschouwd. Wanneer daarentegen een concept als "opstand" wordt gebruikt in de context van Ferguson of Baltimore, of "overleven" in de context van Nieuw Orleans, we leiden heel verschillende dingen af ​​over de betrokkenen en zien ze eerder als menselijke onderwerpen dan als gevaarlijk voorwerpen.

Omdat discours zoveel betekenis en diepgaande krachtige implicaties heeft in de samenleving, is het vaak de plaats van conflict en strijd. Wanneer mensen sociale verandering willen aanbrengen, kan de manier waarop we over mensen praten en hun plaats in de samenleving niet buiten beschouwing worden gelaten.