Vrouwen in Richard III van Shakespeare

In zijn spel, Richard III, Shakespeare put uit historische feiten over verschillende historische vrouwen om zijn verhaal te vertellen. Hun emotionele reacties versterken dat Richard de slechterik de logische conclusie is van vele jaren van intrafamilieconflicten en gezinspolitiek. De Wars of the Roses waren ongeveer twee takken van de Plantagenet familie en een paar andere nauw verwante families die met elkaar vechten, vaak tot de dood.

Deze vrouwen hebben tegen het einde van het toneelstuk echtgenoten, zonen, vaders of testament verloren. De meeste zijn pionnen geweest in het huwelijksspel, maar bijna allemaal die zijn afgebeeld, hebben een directe invloed op de politiek gehad. Margaret (Margaret van Anjou) geleide legers. Koningin Elizabeth (Elizabeth Woodville) promootte het fortuin van haar eigen familie en maakte haar verantwoordelijk voor de vijandschap die ze verdiende. De hertogin van York (Cecily Neville) en haar broer (Warwick, the Kingmaker) waren boos genoeg toen Elizabeth met Edward trouwde dat Warwick zijn steun aan Henry VI veranderde, en de hertogin het hof verliet en weinig contact had met haar zoon, Edward, voor zijn dood. De huwelijken van Anne Neville brachten haar eerst in verband met de kennelijke erfgenaam van Lancastrian en vervolgens met een erfgenaam uit York. Zelfs de kleine Elizabeth (Elizabeth van York) heeft aan haar bestaan ​​de macht: eens haar broers, de 'Prinsen in de Toren, 'worden verzonden, de koning die met haar trouwt, heeft een strengere aanspraak op de kroon opgesloten, hoewel Richard dat wel heeft gedaan verklaard

Maar de geschiedenis van deze vrouwen is veel interessanter dan zelfs de verhalen die Shakespeare vertelt. Richard III is in veel opzichten een propagandastuk dat de overname door de Tudor / Stuart-dynastie rechtvaardigt en nog steeds aan de macht is in het Engeland van Shakespeare en wees tegelijkertijd op de gevaren van gevechten onder de koninklijke familie familie. Dus Shakespeare comprimeert tijd, schrijft motivaties toe, beeldt feiten uit die een kwestie zijn van pure speculatie en overdrijft gebeurtenissen en karakterisaties.

Waarschijnlijk is het meest veranderde levensverhaal dat van Anne Neville. In het drama van Shakespeare verschijnt ze aan het begin bij de begrafenis van haar schoonvader (en Margaret van Anjou's echtgenoot), Henry VI, kort nadat haar eigen echtgenoot, de Prins van Wales, ook is omgekomen in een gevecht met dat van Edward krachten. Dat zou het jaar 1471 zijn in de werkelijke geschiedenis. Historisch gezien trouwt Anne het volgende jaar met Richard, hertog van Gloucester. Ze kregen een zoon, die leefde in 1483 toen Edward IV plotseling stierf - een dood die Shakespeare snel volgde op de verleiding van Anne door Richard, en eerder dan haar huwelijk met hem voorafging. De zoon van Richard en Anne zou te moeilijk zijn om uit te leggen in zijn veranderde tijdlijn, dus de zoon verdwijnt in het verhaal van Shakespeare.

Dan is er het verhaal van Margaret van Anjou: historisch gezien was ze eigenlijk al dood toen Edward IV stierf. Ze was opgesloten vlak nadat haar man en zoon waren vermoord, en daarna was het niet aan de Engelse rechtbank om iemand te vervloeken. Ze werd toen eigenlijk losgekocht door de koning van Frankrijk; ze beëindigde haar leven in Frankrijk, in armoede.

De hertogin van York, Cecily Neville, niet alleen was niet de eerste die Richard als een schurk identificeerde, ze werkte waarschijnlijk ook met hem samen om de troon te veroveren.

Waarom liet Shakespeare een zeer belangrijke vrouw weg, Margaret Beaufort? De moeder van Henry VII bracht het grootste deel van de regering van Richard III door met het organiseren van oppositie tegen Richard. Ze was onder huisarrest gedurende een groot deel van de regering van Richard, als gevolg van een vroege rebellie. Maar misschien vond Shakespeare het niet politiek om het publiek te herinneren aan de zeer belangrijke rol van een vrouw bij het aan de macht brengen van de Tudors?