De juryrechtspraak van een strafzaak

Een strafrechtelijk proces is gepland als een verweerder blijft pleiten nadat de voorlopige hoorzitting is beëindigd en de onderhandelingen over een koopje zijn beëindigd. Als moties voorafgaand aan het proces er niet in zijn geslaagd bewijsmateriaal weg te gooien of de aanklachten te verwerpen, en alle inspanningen op het gebied van pleidooi zijn mislukt, wordt de zaak vervolgd.

Tijdens het proces bepaalt een jury van juryleden of de verweerder buiten redelijke twijfel schuldig is of niet. De overgrote meerderheid van strafzaken komt nooit bij de proeffase. De meeste worden voorafgaand aan het proces opgelost in de motie voor het proces podium of het pleidooi koopje stadium.

Er zijn verschillende fasen in een strafproces:

Om een ​​jury te kiezen, meestal 12 juryleden en minstens twee plaatsvervangers, een panel van tientallen potentiële juryleden worden opgeroepen voor de rechtbank. Meestal vullen ze een vooraf opgestelde vragenlijst in die vragen van zowel het openbaar ministerie als de verdediging bevat.

Juryleden wordt gevraagd of het dienen van de jury een ontbering voor hen zou zijn en ze worden meestal gevraagd naar hun houding en ervaringen die ertoe kunnen leiden dat zij bevooroordeeld zijn in de zaak die voor hen ligt. Sommige juryleden zijn meestal verontschuldigd na het invullen van de schriftelijke vragenlijst.

Zowel het openbaar ministerie als de verdediging mogen vervolgens de potentiële juryleden in openbare zitting bevragen over hun mogelijke vooroordelen en hun achtergrond. Elke partij kan een jurylid excuseren voor de oorzaak, en elke partij krijgt een aantal dwingende uitdagingen die kunnen worden gebruikt om een ​​jurylid te verontschuldigen zonder een reden op te geven.

Het is duidelijk dat zowel het openbaar ministerie als de verdediging juryleden willen kiezen waarvan zij denken dat ze het eerder eens zijn met hun kant van het argument. Menig proces is gewonnen tijdens het jury selectieproces.

Nadat een jury is geselecteerd, krijgen de leden hun eerste mening over de zaak tijdens de openingsverklaringen van het Openbaar Ministerie en de advocaten. Verdachten in de Verenigde Staten worden verondersteld onschuldig te zijn totdat ze schuldig zijn bevonden, dus de last ligt bij de vervolging om haar zaak aan de jury te bewijzen.

Bijgevolg is de openingsverklaring van de Aanklager de eerste en gaat deze gedetailleerd in op het bewijsmateriaal tegen de verdachte. Het openbaar ministerie geeft de jury een voorbeeld van hoe het van plan is te bewijzen wat de verdachte deed, hoe hij het deed en soms wat zijn motief was.

De verdediging hoeft helemaal geen openingsverklaring af te leggen of zelfs getuigen op te roepen om te getuigen omdat de bewijslast bij de aanklagers ligt. Soms wacht de verdediging tot nadat de hele zaak van de aanklager is gepresenteerd voordat een openingsverklaring wordt afgelegd.

Als de verdediging wel een openingsverklaring aflegt, is deze meestal bedoeld om gaten te maken in de theorie van de Aanklager van de zaak en bieden de jury een alternatieve verklaring voor de feiten of bewijzen gepresenteerd door de vervolging.

De hoofdfase van elk strafproces is de 'case-in-chef' waarin beide partijen getuigenis en bewijsmateriaal ter overweging kunnen voorleggen aan de jury. Getuigen worden gebruikt om een ​​basis te leggen voor het toelaten van bewijs.

Het Openbaar Ministerie kan bijvoorbeeld niet alleen een pistool als bewijs aanbieden totdat het door getuigenverklaring heeft vastgesteld waarom het pistool relevant is voor de zaak en hoe het is gekoppeld aan de verdachte. Als een politieagent eerst getuigt dat het pistool op de verdachte is gevonden toen hij werd gearresteerd, dan kan het pistool als bewijs worden toegelaten.

Nadat een getuige onder direct onderzoek getuigt, heeft de tegenpartij de mogelijkheid om het tegendeel te onderzoeken dezelfde getuige in een poging om hun getuigenis in diskrediet te brengen of hun geloofwaardigheid aan te vechten of anderszins van hun te schudden verhaal.

In de meeste rechtsgebieden kan de partij die de getuige oorspronkelijk heeft opgeroepen, na het verhoor vragen om een vraag over re-direct onderzoek in een poging om eventuele schade te herstellen kruisverhoor.

Vele malen, nadat de vervolging zijn zaak heeft rust, zal de verdediging een motie indienen om de zaak te verwerpen omdat het gepresenteerde bewijs niet aantoonde dat de verdachte schuldig was boven een redelijke twijfel. Zelden geeft de rechter deze motie toe, maar het gebeurt wel.

Het is vaak het geval dat de verdediging geen getuigen of getuigenissen van zichzelf presenteert omdat zij voelen dat ze erin geslaagd waren de getuigen en het bewijsmateriaal van de aanklager aan te vallen tijdens kruisverhoor.

Nadat beide partijen hun zaak hebben laten rusten, mag elke partij een slotargument naar de jury brengen. De aanklager probeert het bewijsmateriaal dat ze aan de jury hebben gepresenteerd te versterken, terwijl de verdediging de jury probeert te overtuigen dat de bewijs schiet tekort en laat ruimte voor redelijke twijfel.

Een belangrijk onderdeel van elk strafproces zijn de instructies die de rechter aan de jury geeft voordat ze aan de beraadslagingen beginnen. In die instructies, waarin het Openbaar Ministerie en de verdediging hun inbreng hebben aangeboden aan de rechter, schetst de rechter de basisregels die de jury moet hanteren tijdens zijn beraadslagingen.

De rechter zal uitleggen welke juridische principes bij de zaak betrokken zijn, belangrijke rechtsconcepten beschrijven zoals redelijke twijfel, en geef de jury een overzicht van de bevindingen die ze moeten doen om tot hun oordeel te komen conclusies. De jury wordt verondersteld zich te houden aan de instructies van de rechter tijdens hun hele beraadslagingsproces.

Zodra de jury zich terugtrekt in de jurykamer, is de eerste orde van zaken meestal het kiezen van een voorman van zijn leden om de beraadslagingen te vergemakkelijken. Soms neemt de voorman een snelle peiling van de jury om erachter te komen hoe dicht ze bij een overeenkomst zijn en krijgt een idee van welke kwesties moeten worden besproken.

Als de eerste stem van de jury unaniem of zeer eenzijdig is voor of tegen schuld, kunnen juryoverwegingen heel kort zijn en de voorman rapporteert aan de rechter dat een oordeel is bereikt.

Als de jury aanvankelijk niet unaniem is, worden de besprekingen tussen juryleden voortgezet in een poging om een ​​unanieme stemming te bereiken. Deze beraadslagingen kunnen dagen of zelfs weken duren om te voltooien als de jury op grote schaal is verdeeld of als één jurylid tegen de andere stemt 11.

Als de jury niet tot een unaniem besluit kan komen en hopeloos verdeeld is, rapporteert de juryvoorman aan de rechter dat de jury vastzit, ook bekend als een opgehangen jury. De rechter verklaart een mistrial en de officier van justitie moet beslissen of hij de verweerder op een ander moment opnieuw probeert, de gedaagde een beter pleidooi aanbiedt of de aanklacht geheel laat vallen.