De economische impact van terrorisme op 11 september

De economische impact van terrorisme kan worden berekend vanuit verschillende perspectieven. Er zijn directe kosten voor onroerend goed en directe effecten op de productiviteit, evenals indirecte kosten op de langere termijn als reactie op terrorisme. Deze kosten zijn vrij nauwkeurig te berekenen; Zo zijn er berekeningen gemaakt over hoeveel geld er aan productiviteit zou verloren gaan als we allemaal elke keer dat we vlogen een extra uur in de rij moesten staan ​​op de luchthaven. (Niet zoveel als we denken, maar de redenering geeft uiteindelijk een reden voor het onredelijke feit dat eersteklas passagiers minder wachten. Misschien vermoedt iemand terecht dat een uur van zijn tijd meer kost dan een uur van anderen).

Economen en anderen hebben jarenlang geprobeerd de economische impact van terrorisme te berekenen in gebieden die worden geteisterd door aanslagen, zoals de Baskische regio van Spanje en Israël. In de afgelopen jaren zijn de meeste analyses van de economische kosten van terrorisme begonnen met een interpretatie van de kosten van de 11 september 2001aanvallen.

De onderzochte studies zijn redelijk consistent in de conclusie dat de directe kosten van de aanval minder waren dan gevreesd. De omvang van de Amerikaanse economie, een snelle reactie van de Federal Reserve op de binnenlandse en mondiale marktbehoeften en de toewijzingen van het Congres aan de particuliere sector hielpen de klap op te vangen.

De reactie op de aanslagen is echter duur geweest. De uitgaven voor defensie en binnenlandse veiligheid vormen veruit de grootste kosten van de aanval. Maar, zoals econoom Paul Krugman heeft gevraagd, moeten de uitgaven voor ondernemingen zoals de oorlog in Irak echt worden beschouwd als een reactie op terrorisme, of als een 'politiek programma dat mogelijk wordt gemaakt door terrorisme'.

De menselijke kosten zijn natuurlijk niet te overzien.

De directe kosten van de aanslag van 11 september worden geschat op iets meer dan $ 20 miljard. Paul Krugman noemt een schatting van het eigendomsverlies van de Comptroller van de stad New York van $ 21,8 miljard, waarvan hij zei dat het ongeveer 0,2% van het BBP voor een jaar ("The Costs of Terrorism: What Do We Know?") gepresenteerd aan de Princeton University in december 2004).

Evenzo schatte de OESO (Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling) dat de aanval de particuliere sector 14 miljard dollar en de federale overheid 0,7 miljard dollar, terwijl de sanering werd geschat op 11 dollar miljard. Volgens R. Barry Johnston en Oana M. Nedelscu in het IMF Working Paper, "The Impact of Terrorism on Financial Markets", zijn dit cijfers gelijk aan ongeveer 1/4 van 1 procent van het jaarlijkse bbp van de VS - ongeveer hetzelfde resultaat werd bereikt door Krugman.

Dus hoewel de cijfers op zichzelf aanzienlijk zijn, kunnen ze op zijn zachtst gezegd worden opgenomen door de Amerikaanse economie als geheel.

De financiële markten van New York gingen nooit open op 11 september en heropende een week later voor het eerst op 17 september. De directe kosten voor de markt waren te wijten aan schade aan de communicatie en andere transactieverwerkingssystemen die zich in het World Trade Center bevonden. Hoewel er op de wereldmarkten onmiddellijke gevolgen waren, was het herstel, op basis van de onzekerheid die door de aanvallen was veroorzaakt, relatief snel.

De uitgaven voor defensie en veiligheid zijn enorm gestegen in de nasleep van de aanslagen van 11 september. Glen Hodgson, de plaatsvervangend hoofdeconoom van de EDC (Export Development Canada), legde de kosten in 2004 uit:

De VS alleen geven nu jaarlijks ongeveer 500 miljard dollar - 20 procent van het Amerikaanse federale budget - uit afdelingen die zich rechtstreeks bezighouden met het bestrijden of voorkomen van terrorisme, met name Defensie en Binnenland Veiligheid. Het defensiebudget is tussen 2001 en 2003 met een derde of meer dan 100 miljard dollar verhoogd als reactie op het toegenomen gevoel van terrorismedreiging - een stijging die overeenkomt met 0,7 procent van het Amerikaanse bbp. Uitgaven voor defensie en veiligheid zijn essentieel voor elk land, maar brengen natuurlijk ook alternatieve kosten met zich mee; deze middelen zijn niet beschikbaar voor andere doeleinden, van uitgaven voor gezondheidszorg en onderwijs tot belastingverlagingen. Een hoger risico op terrorisme en de noodzaak om het te bestrijden, verhoogt eenvoudigweg die alternatieve kosten.

Krugman vraagt ​​met betrekking tot deze uitgaven:

De voor de hand liggende, maar misschien onbeantwoordbare vraag is in hoeverre deze extra uitgaven voor veiligheid moeten worden gezien als een reactie op terrorisme, in tegenstelling tot een politiek programma dat mogelijk wordt gemaakt door terrorisme. Om het niet al te fijn te noemen: de oorlog in Irak, die in de nabije toekomst naar schatting 0,6 procent van het Amerikaanse BBP zal absorberen, zou zonder 9/11 duidelijk niet zijn gebeurd. Maar was het een zinvolle reactie op 9/11?

Economen beoordelen ook de impact van terrorisme op de wereld toeleveringsketens, de volgorde van de stappen die leveranciers van goederen nemen om producten van het ene gebied naar het andere te brengen. Deze stappen kunnen extreem duur worden in termen van tijd en geld wanneer extra beveiligingslagen aan havens en landgrenzen aan het proces worden toegevoegd. Volgens de OESO kunnen hogere transportkosten een bijzonder negatief effect hebben op het ontstaan economieën die de afgelopen tien jaar hebben geprofiteerd van een daling van de kosten en dus van het vermogen van de landen om dat te doen armoede bestrijden.

Het lijkt niet helemaal vergezocht om je voor te stellen dat barrières die bedoeld zijn om de bevolking te beschermen tegen terrorisme in sommige gevallen het risico juist vergroten: arme landen die mogelijk de export moeten vertragen vanwege de kosten van veiligheidsmaatregelen die een groter risico lopen vanwege de gevolgen van armoede, politieke destabilisatie en radicalisering onder hun populaties.