Baker v. Carr: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

Baker v. Carr (1962) was een mijlpaal in het geval van herverdeling en herverdelen. De Hooggerechtshof van de Verenigde Staten oordeelde dat de federale rechtbanken zaken konden horen en oordelen over de eisers dat de herverdelingsplannen in strijd zijn met de clausule inzake gelijke bescherming van de Veertiende amendement.

Snelle feiten: Baker v. Carr

In 1901 keurde de Algemene Vergadering van Tennessee een verdelingswet goed. Het statuut verplichtte Tennessee om de verdeling van senatoren en vertegenwoordigers om de tien jaar bij te werken, op basis van de bevolking geregistreerd door de federale volkstelling. Het statuut bood Tennessee een manier om de verdeling van senatoren en vertegenwoordigers af te handelen naarmate de bevolking veranderde en groeide.

Tussen 1901 en 1960 groeide de bevolking van Tennessee aanzienlijk. In 1901 bedroeg de bevolking van Tennessee slechts 2.020.616 en kwamen slechts 487.380 inwoners in aanmerking om te stemmen. In 1960 onthulde de federale volkstelling dat de bevolking van de staat met meer dan een miljoen was gegroeid, in totaal 3.567.089, en dat de stemgerechtigde bevolking was gegroeid tot 2.092.891.

Ondanks de bevolkingsgroei slaagde de Algemene Vergadering van Tennessee er niet in een herverdelingsplan op te stellen. Elke keer dat de herstructureringsplannen werden opgesteld in overeenstemming met de federale volkstelling en in stemming werden gebracht, kregen ze niet genoeg stemmen om te slagen.

In 1961 werd Charles W. Baker en een aantal kiezers in Tennessee klaagden de staat Tennessee aan omdat ze het toewijzingsplan niet hadden bijgewerkt om de groei van de staat te weerspiegelen. De mislukking gaf de kiezers op het platteland aanzienlijke macht en nam de macht weg van de kiezers in de voorsteden en de stadsdelen. De stem van Baker telde minder dan de stem van iemand die op het platteland woonde, meende hij, een schending van de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement. Tennessee had "willekeurig" en "grillig" gehandeld door zich niet aan de beperkende normen te houden, beweerde hij.

Een rechtbank van de rechtbank weigerde de zaak te behandelen en oordeelde dat het geen uitspraak kon doen over "politieke" zaken als herverdeling en verdeling. De Hoge Raad heeft certiorari verleend.

Kan de Hoge Raad uitspraak doen over een verdelingszaak? De veertiende amendementclausule voor gelijke bescherming zegt dat een staat "geen enkele persoon binnen zijn rechtsgebied kan ontkennen de gelijke bescherming van de wetten. "Ontkende Tennessee Baker gelijke bescherming toen het zijn verdeling niet actualiseerde plan?

Baker voerde aan dat herverdeling essentieel was voor de gelijkheid in het democratisch proces. Tennessee had een bevolkingsverschuiving ondergaan waarbij duizenden mensen stedelijke gebieden overspoelden en het platteland verlieten. Ondanks een sterke bevolkingsgroei kregen bepaalde stedelijke gebieden nog steeds evenveel vertegenwoordigers als landelijke gebieden met veel minder kiezers. Baker, net als veel andere inwoners van stedelijke gebieden van Tennessee, bevond zich in een situatie waarin zijn stem minder goed was vanwege een gebrek aan vertegenwoordiging, betoogden zijn advocaten. De enige remedie tegen zijn gebrek aan vertegenwoordiging zou een bevel van de federale rechtbank zijn om herverdeling te eisen, vertelden de advocaten aan het Hof.

Advocaten namens de staat voerden aan dat het Hooggerechtshof onvoldoende gronden en bevoegdheid had om de zaak zelfs te horen. In een zaak uit 1946, Colegrove v. Groen, het Hooggerechtshof had bepaald dat de verdeling aan de staten moet worden overgelaten om te beslissen, betoogden de advocaten. In dat geval had het Hof herverdeling tot een "politiek struikgewas" verklaard. Hoe districten opnieuw te tekenen was een "politieke" vraag in plaats van een gerechtelijke vraag, en zou aan de regeringen van de deelstaten, de advocaten, moeten liggen uitgelegd.

Justitie William Brennan gaf de 6-2 beslissing. Justitie Whittaker nam zichzelf terug.

Justitie Brennan concentreerde de beslissing of herverdeling een "gerechtvaardigde" vraag zou kunnen zijn, wat betekent of federale rechtbanken een zaak konden horen over de verdeling van staatsvertegenwoordigers.

Justitie Brennan schreef dat de federale rechtbanken bevoegd zijn voor de verdeling. Dit betekent dat federale rechtbanken de bevoegdheid hebben om verdelingszaken te behandelen wanneer eisers beweren dat de fundamentele vrijheden zijn ontnomen. Vervolgens oordeelde rechter Brennan dat Baker en zijn mede-aanklagers een proces hadden aangespannen omdat de kiezers beweerden "feiten die zichzelf als individu benadelen".

Justitie Brennan trok de grens tussen "politieke vragen" en "gerechtvaardigde vragen" door de eerste te definiëren. Hij ontwikkelde een test met zes punten om het Hof te begeleiden bij toekomstige beslissingen over het al dan niet "politiek" zijn van een vraag. Een vraag is "politiek" als:

1. de grondwet heeft de beslissingsbevoegdheid al aan een specifieke politieke afdeling gegeven.
2. er is geen duidelijk rechtsmiddel of reeks juridische normen om het probleem op te lossen
3. een beslissing kan niet worden genomen zonder eerst een beleidsbepaling te doen die niet van juridische aard is
4. de Rekenkamer kan geen "onafhankelijke resolutie" ondernemen zonder "uiting te geven aan het gebrek aan respect, de gepaste coördinerende takken van de regering"
5. het is ongebruikelijk dat een reeds genomen politieke beslissing niet ter discussie wordt gesteld
6. "de mogelijkheid van schaamte" door meerdere beslissingen die door verschillende afdelingen worden genomen met betrekking tot één vraag

Na deze zes punten concludeerde Justice Warren dat vermeende stemongelijkheden niet konden bestaan gekarakteriseerd als 'politieke vragen', simpelweg omdat ze in het politieke onrecht hebben aangedaan werkwijze. Federale rechtbanken zouden "vindbare en beheersbare normen" kunnen creëren voor het verlenen van verlichting in gevallen van gelijke bescherming.

Justitie Felix Frankfurter was het daar niet mee eens, in gezelschap van Justitie John Marshall Harlan. De beslissing van het Hof betekende een duidelijke afwijking van een lange geschiedenis van gerechtelijke beperking, betoogde hij. Door het besluit konden het Hooggerechtshof en andere federale districtsrechtbanken het politieke domein betreden, wat in strijd was met de bedoeling van verdeling van krachten, Schreef Justice Frankfurter.

Justitie Frankfurter voegde toe:

Het idee dat vertegenwoordiging in verhouding staat tot de geografische spreiding van de bevolking wordt zo algemeen aanvaard als een noodzakelijk element van gelijkheid tussen mens en mens dat het moet worden opgevat als de standaard van een politieke gelijkheid die door de Veertiende wordt bewaard Amendement... is, om het bot te zeggen, niet waar.

Opperrechter Earl Warren heette Baker v. Carr de belangrijkste zaak van zijn ambtstermijn bij het Hooggerechtshof. Het opende de deur naar tal van historische zaken waarin het Hooggerechtshof kwesties van gelijkheid van stemmen en vertegenwoordiging in de regering behandelde. Binnen zeven weken na de beslissing waren in 22 staten rechtszaken aangespannen waarin om verlichting werd verzocht in termen van ongelijke verdelingsnormen. Het duurde slechts twee jaar voordat 26 staten nieuwe verdelingsplannen hadden geratificeerd met betrekking tot het aantal inwoners. Sommige van die nieuwe plannen werden geleid door beslissingen van de federale rechtbank.

• Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962).
• Atleson, James B. “The Aftermath of Baker v. Carr. Een avontuur in gerechtelijke experimenten. ' California Law Review, vol. 51, nee. 3, 1963, p. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• 'Baker v. Carr (1962). ' The Rose Institute of State and Local Government, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.