Het probleem met feodalisme

Middeleeuwse historici hebben over het algemeen geen last van woorden. De onverschrokken middeleeuwer staat altijd klaar om te springen in het ruige milieu van Oud-Engelse woordoorsprong, middeleeuwse Franse literatuur en Latijnse kerkdocumenten. IJslandse sagen hebben geen angst voor de middeleeuws geleerde. Naast deze uitdagingen is de esoterische terminologie van middeleeuwse studies alledaags, geen bedreiging voor de historicus van de middeleeuwen.

Maar één woord is overal de vloek geworden van de middeleeuwers. Gebruik het bij het bespreken van het middeleeuwse leven en de samenleving, en het gezicht van de gemiddelde middeleeuwse historicus zal in afschuw verkeren.

Welk woord heeft deze kracht om de normaal coole, verzamelde middeleeuwer te irriteren, walgen en zelfs van streek te maken?

Feodalisme.

Elke student van de middeleeuwen is op zijn minst enigszins bekend met de term, meestal als volgt gedefinieerd:

Feodalisme was de dominante vorm van politieke organisatie in het middeleeuwse Europa. Het was een hiërarchisch systeem van sociale relaties waarin a

instagram viewer

nobele heer schonk land dat bekend staat als leengoed aan een vrije man, die op zijn beurt trouw aan de heer als zijn vazal zwoer en ermee instemde militaire en andere diensten te verlenen. Een vazal kan ook een heer zijn en delen van het land dat hij bezat aan andere gratis vazallen toekennen; dit stond bekend als "subinfeudation" en leidde vaak helemaal tot aan de koning. Het land dat aan elke vazal werd toegekend, werd bewoond door lijfeigenen die het land voor hem bewerkten en hem inkomen verschaften om zijn militaire inspanningen te ondersteunen; op zijn beurt zou de vazal de lijfeigenen beschermen tegen aanvallen en invasie.

Dit is een vereenvoudigde definitie en veel uitzonderingen en voorbehouden gaan samen met dit model van de middeleeuwse samenleving. Het is eerlijk om te zeggen dat dit de verklaring is voor het feodalisme dat je in de meeste geschiedenisboeken van de 20e eeuw tegenkomt, en het komt dicht in de buurt van elke beschikbare woordenboekdefinitie.

Het probleem? Vrijwel niets is accuraat.

Feodalisme was niet de "dominante" vorm van politieke organisatie in het middeleeuwse Europa. Er was geen "hiërarchisch systeem" van heren en vazallen die een gestructureerde overeenkomst hadden gesloten om militaire verdediging te bieden. Er was geen 'subfeitatie' die naar de koning leidde. De regeling waarbij lijfeigenen het land voor een heer in ruil voor bescherming bewerkten, bekend als manorialisme of seignorialisme, was geen onderdeel van een 'feodaal systeem'. Monarchieën uit de vroege middeleeuwen hadden hun uitdagingen en hun zwakheden, maar koningen maakten er geen gebruik van feodalisme om controle over hun onderdanen uit te oefenen, en de feodale relatie was niet de 'lijm die de middeleeuwse samenleving bij elkaar hield', zoals dat was geweest zei.

Kortom, feodalisme zoals hierboven beschreven heeft in Middeleeuws Europa nooit bestaan.

Al tientallen jaren, zelfs eeuwen, kenmerkte het feodalisme onze kijk op de middeleeuwse samenleving. Als het nooit heeft bestaan, waarom deden zoveel historici dat dan? zeggen het deed? Waren niet hele boeken over dit onderwerp geschreven? Wie heeft de autoriteit om te zeggen dat al die historici ongelijk hadden? Als de huidige consensus onder 'experts' in de middeleeuwse geschiedenis is om het feodalisme te verwerpen, waarom wordt het dan nog steeds als realiteit gepresenteerd in bijna elk handboek over de middeleeuwse geschiedenis?

Het woord feodalisme werd nooit gebruikt tijdens de middeleeuwen. De term is uitgevonden door 16e- en 17e-eeuwse geleerden om een ​​politiek systeem van enkele honderden jaren eerder te beschrijven. Dit maakt het feodalisme tot een post-middeleeuws construct.

Constructen helpen ons buitenaardse ideeën te begrijpen in termen die meer vertrouwd zijn met onze moderne denkprocessen. Middeleeuwen en middeleeuws zijn constructen. (Middeleeuwse mensen dachten niet dat ze in een "middelbare" tijd leefden - ze dachten dat ze in het nu leefden, net zoals wij.) Middeleeuwen houden misschien niet van de manier waarop de term middeleeuws wordt gebruikt als een belediging of hoe absurde mythen over gebruiken en gedragingen uit het verleden vaak worden toegeschreven aan de middeleeuwen, maar de meesten zijn ervan overtuigd dat Middeleeuwen en middeleeuws om het tijdperk tussen de oude en vroegmoderne tijdperken te omschrijven is bevredigend, hoe vloeiend de definitie van alle drie de tijdsbestekken zou kunnen zijn.

Maar middeleeuws heeft een vrij duidelijke betekenis op basis van een specifiek, gemakkelijk te definiëren gezichtspunt. Feodalisme kan niet worden gezegd dat ze hetzelfde hebben.

In het 16e-eeuwse Frankrijk worstelden humanistische geleerden met de geschiedenis van het Romeinse recht en haar gezag in hun eigen land. Ze onderzochten een substantiële verzameling Romeinse wetboeken. Onder deze boeken was de Libri Feudorum—Het Boek van Fiefs.

De Libri Feudorum was een compilatie van wetteksten over de juiste plaatsing van leengoederen, die in deze documenten werden gedefinieerd als land dat in handen was van mensen die vazallen werden genoemd. Het werk was in de jaren 1100 in Lombardije, Noord-Italië samengesteld en in de tussenliggende eeuwen hadden advocaten en wetenschappers er commentaar op gegeven en definities en interpretaties toegevoegd, of glossen. De Libri Feudorum is een buitengewoon belangrijk werk dat amper is bestudeerd sinds de 16e-eeuwse Franse advocaten het goed hebben bekeken.

Bij hun evaluatie van het Book of Fiefs maakten de geleerden enkele redelijke veronderstellingen:

1. De leengoederen die in de teksten worden besproken, waren vrijwel hetzelfde als de leengoederen van het 16e-eeuwse Frankrijk, dat wil zeggen landen die eigendom waren van edelen.
2. Te Libri Feudorum richtte zich op de feitelijke rechtspraktijken van de 11e eeuw, niet alleen op een academisch concept.
3. De verklaring van de oorsprong van leengoederen in de Libri Feudorum- dat subsidies aanvankelijk werden verstrekt zolang de heer dat verkoos, maar later werden verlengd tot het leven van de begunstigde en daarna erfelijk werden gemaakt - was een betrouwbare geschiedenis en niet slechts een vermoeden.

De veronderstellingen waren misschien redelijk, maar klopten ze? Franse geleerden hadden alle reden om te geloven dat ze dat waren en geen echte reden om dieper te graven. Ze waren niet zo geïnteresseerd in de historisch feiten over de tijdsperiode zoals ze waren in de juridische vragen die in deLibri Feudorum. Hun belangrijkste overweging was of de wetten enige bevoegdheid hadden in Frankrijk. Uiteindelijk verwierpen Franse advocaten het gezag van het Lombard Book of Fiefs.

Echter, tijdens hun onderzoeken, gedeeltelijk gebaseerd op de aannames die hierboven zijn uiteengezet, hebben geleerden die de Libri Feudorum formuleerde een visie op de middeleeuwen. Dit algemene beeld omvatte het idee dat feodale relaties, waarin edelen leengoederen aan vazallen gaven in ruil voor diensten, belangrijk in de middeleeuwse samenleving omdat ze sociale en militaire veiligheid boden in een tijd dat de centrale regering zwak was of niet bestaand. Het idee werd besproken in edities van de Libri Feudorum gemaakt door juristen Jacques Cujas en François Hotman, die beiden de term gebruikten feudum om een ​​regeling aan te geven met een leengoed.

Andere geleerden zagen al snel waarde in de werken van Cujas en Hotman en pasten de ideeën toe op hun eigen studies. Voordat de 16e eeuw eindigde, gebruikten twee Schotse advocaten - Thomas Craig en Thomas Smith - feudum in hun classificaties van Schotse landen en hun ambtstermijn. Craig heeft blijkbaar eerst het idee van feodale arrangementen uitgedrukt als een hiërarchisch systeem dat door hun vorst als een kwestie van beleid aan adel en hun ondergeschikten werd opgelegd. In de 17e eeuw nam Henry Spelman, een bekende Engelse antiquair, dit standpunt over voor de Engelse rechtsgeschiedenis.

Hoewel Spelman het woord nooit heeft gebruikt feodalisme, zijn werk heeft een lange weg afgelegd om een ​​"-isme" te creëren vanuit de ideeën waarover Cujas en Hotman theoretiseerden. Niet alleen beweerde Spelman, zoals Craig had gedaan, dat feodale arrangementen deel uitmaakten van een systeem, maar hij vertelde de Engels feodaal erfgoed met dat van Europa, wat aangeeft dat feodale arrangementen kenmerkend waren voor de middeleeuwse samenleving als een hele. De hypothese van Spelman werd als feit geaccepteerd door wetenschappers die het als een verstandige verklaring van middeleeuwse sociale en eigendomsverhoudingen beschouwden.

In de loop van de volgende decennia verkenden en bespraken geleerden feodale ideeën. Ze hebben de betekenis van de term uitgebreid van juridische aangelegenheden naar andere aspecten van middeleeuwse samenleving. Ze maakten ruzie over de oorsprong van feodale regelingen en legden uiteen op de verschillende niveaus van subfeitatie. Ze incorporeerden het manorialisme en pasten het toe op de landbouweconomie. Ze hadden een compleet systeem van feodale overeenkomsten voor ogen die in heel Groot-Brittannië en Europa zouden lopen.

Maar ze trokken de interpretatie van Craig of Spelman van de werken van Cujas en Hotman niet in twijfel, noch trokken ze de conclusies in twijfel die Cujas en Hotman uit de Libri Feudorum.

Vanuit het oogpunt van de 21e eeuw is het gemakkelijk om te vragen waarom de feiten over het hoofd werden gezien ten gunste van de theorie. Hedendaagse historici doen nauwgezet onderzoek naar het bewijs en identificeren een theorie als zodanig duidelijk. Waarom deden geleerden uit de 16e en 17e eeuw niet hetzelfde? Het simpele antwoord is dat de geschiedenis als een wetenschappelijk veld in de loop van de tijd is geëvolueerd; in de 17e eeuw stond de academische discipline van de historische evaluatie nog in de kinderschoenen. Historici hadden de tools, zowel fysiek als figuurlijk, vandaag niet als vanzelfsprekend aangenomen, en ook niet hebben het voorbeeld van wetenschappelijke methoden uit andere vakgebieden om in hun leerprocessen op te nemen.

Bovendien gaf geleerden het gevoel dat ze de tijdsperiode begrepen doordat ze een eenvoudig model hadden om de middeleeuwen te bekijken. De middeleeuwse samenleving wordt zoveel gemakkelijker te evalueren en te begrijpen als ze kan worden gelabeld en past in een eenvoudige organisatiestructuur.

Tegen het einde van de 18e eeuw was de term feudaal systeem werd gebruikt door historici, en tegen het midden van de 19e eeuw, feodalisme was een redelijk goed uitgewerkt model of constructie geworden van de middeleeuwse regering en samenleving. Naarmate het idee zich buiten de academische wereld verspreidde, feodalisme werd een modewoord voor elk onderdrukkend, achterwaarts, verborgen systeem van de overheid. In de Franse Revolutiewerd het "feodale regime" afgeschaft door de nationale Vergadering, en in het 'Communistisch Manifest van Karl Marx',"feodalisme was het onderdrukkende, op landbouw gebaseerde economische systeem dat aan de geïndustrialiseerde, kapitalistische economie voorafging.

Met zulke verreikende verschijningen in het academische en reguliere gebruik, zou het een buitengewone uitdaging zijn om los te breken van wat in wezen een verkeerde indruk was.

Aan het einde van de 19e eeuw was het veld van middeleeuwse studies begon te evolueren naar een serieuze discipline. Niet langer accepteerde de gemiddelde historicus alles wat door zijn of haar voorgangers was geschreven als feit en herhaalde het als vanzelfsprekend. Geleerden uit de middeleeuwen begonnen interpretaties van het bewijs en het bewijs zelf in twijfel te trekken.

Dit was geen snel proces. Het middeleeuwse tijdperk was nog steeds het bastaardkind van historische studie; een 'donkere eeuw' van onwetendheid, bijgeloof en wreedheid, 'duizend jaar zonder bad'. Middeleeuwse historici hadden veel vooroordelen, fantasievol uitvinding en verkeerde informatie om te overwinnen, en er was geen gezamenlijke inspanning om de boel op te schudden en elke theorie die ooit over de Middeleeuwen. Het feodalisme was zo diepgeworteld dat het geen voor de hand liggende keuze was om het omver te werpen.

Zelfs toen historici het 'systeem' begonnen te herkennen als een post-middeleeuws construct, werd de validiteit ervan niet in twijfel getrokken. Al in 1887 merkte F.W. Maitland in een lezing over de Engelse constitutionele geschiedenis op dat 'we pas van een feodaal systeem horen als het feodalisme ophield met bestaan. "Hij onderzocht in detail wat feodalisme zou zijn en besprak hoe het op het Engelse middeleeuwse recht kon worden toegepast, maar hij twijfelde niet bestaan.

Maitland was een gerespecteerde geleerde; veel van zijn werk is nog steeds verhelderend en nuttig. Als zo'n gewaardeerde historicus het feodalisme als een legitiem rechtssysteem en bestuur beschouwt, waarom zou iemand hem dan ondervragen?

Lange tijd deed niemand dat. De meeste middeleeuwers gingen door in de geest van Maitland en erkenden dat het woord een constructie was - een imperfecte trouwens - maar ging verder met artikelen, lezingen, verhandelingen en boeken over wat feodalisme was geweest of, op zijn minst, het opnemen in verwante onderwerpen als een geaccepteerd feit van de middeleeuwen tijdperk. Elke historicus presenteerde zijn of haar eigen interpretatie van het model; zelfs degenen die beweerden zich aan een eerdere interpretatie te houden, weken er op een belangrijke manier van af. Het resultaat was een ongelukkig aantal verschillende, soms tegenstrijdige definities van feodalisme.

Naarmate de 20e eeuw vorderde, werd de discipline van de geschiedenis strenger. Geleerden ontdekten nieuw bewijsmateriaal, onderzochten het nauwkeurig en gebruikten het om hun kijk op feodalisme te wijzigen of uit te leggen. Hun methoden waren degelijk, maar hun uitgangspunt was problematisch: ze probeerden een zeer gebrekkige theorie aan te passen aan een grote verscheidenheid aan feiten.

Hoewel verschillende historici hun bezorgdheid uitten over het onbepaalde karakter van het model en de term onnauwkeurige betekenissen, pas in 1974 dacht iemand de meest fundamentele problemen aan te wijzen feodalisme. In een baanbrekend artikel getiteld "The Tyranny of a Construct: Feudalism and Historians of Medieval Europe", Elizabeth A.R. Brown stak een vinger naar de academische gemeenschap en hekelde de term feodalisme en het voortdurende gebruik ervan.

Brown hield vol dat het feodalisme-construct, ontwikkeld na de middeleeuwen, weinig overeenkomsten vertoonde met de feitelijke middeleeuwse samenleving. De vele verschillende, zelfs tegenstrijdige definities hadden de wateren zo vertroebeld dat ze er geen meer hadden nuttige betekenis en bemoeide zich met het juiste onderzoek van bewijsmateriaal met betrekking tot het middeleeuwse recht en maatschappij. Geleerden bekeken landovereenkomsten en sociale relaties door de verwrongen lens van het feodalisme iets construeren en negeren of negeren dat niet in hun versie van de model. Brown beweerde dat, zelfs als je bedenkt hoe moeilijk het is om iets af te leren, het feodalisme in inleidende teksten zou blijven opnemen, lezers een groot onrecht zouden doen.

Het artikel van Brown werd goed ontvangen in academische kringen. Vrijwel geen enkele Amerikaanse of Britse middeleeuwer maakte bezwaar tegen enig deel ervan, en bijna iedereen was het ermee eens: feodalisme was geen nuttige term en zou eigenlijk moeten gaan.

Toch bleef het hangen.

Sommige nieuwe publicaties in middeleeuwse studies vermeden de term helemaal; anderen gebruikten het spaarzaam en richtten zich op feitelijke wetten, grondbezit en juridische overeenkomsten in plaats van op het model. Sommige boeken over de middeleeuwse samenleving karakteriseerden die samenleving niet als 'feodaal'. Anderen, terwijl ze erkennen dat de term was in geschil, bleef het gebruiken als een "nuttige afkorting" bij gebrek aan een betere term, maar alleen voor zover het was vereist.

Maar sommige auteurs namen beschrijvingen van het feodalisme nog steeds op als een geldig model van de middeleeuwse samenleving, met weinig of geen voorbehoud. Niet elke middeleeuwer had het artikel van Brown gelezen of had de kans om de implicaties ervan te overdenken of met collega's te bespreken. Bovendien zou het herzien van werk dat werd uitgevoerd vanuit de premisse dat feodalisme een geldige constructie was, het soort herbeoordeling vereisen dat maar weinig historici bereid waren te ondernemen.

Misschien wel het belangrijkst was dat niemand een redelijk model of een redelijke verklaring had gepresenteerd om te gebruiken in plaats van het feodalisme. Sommige historici en auteurs waren van mening dat ze hun lezers een handvat moesten geven om de algemene ideeën van de middeleeuwse regering en samenleving te begrijpen. Als het geen feodalisme is, wat dan?

Ja, de keizer had geen kleren, maar voorlopig zou hij gewoon naakt rond moeten rennen.