Terwijl tegenstanders van dierenrechten (AR) maken meestal zwakke argumenten voor hun zaak, ze hebben af en toe gelijk. AR-voorstanders geloven bijvoorbeeld echt dat het moreel verkeerd is dat mensen dieren eten. Maar voor het grootste deel hebben hun argumenten in werkelijkheid weinig of geen basis en worden ze gemakkelijk getoond voor de denkfouten die ze zijn.
Een van de meest voorkomende argumenten tegen dierenrechten is dat er in het wild veel roofdieren zijn die op prooien jagen en vlees eten. Waarom moeten mensen, die ook dieren zijn, worden vrijgesteld?
Voorstanders van dierenrechten bestrijden dat een leeuw, die een kat is, wordt beschouwd als een verplicht carnivoor. Taurine, een essentieel aminozuur, is essentieel voor de gezondheid van deze grote katten. Zonder dat zullen ze sterven. En ze kunnen het alleen van vlees halen. Taurine wordt echter in het menselijk lichaam gemaakt en kan ook worden verkregen uit niet-vleesbronnen.
Trouwens, zeggen AR-voorstanders, er zijn veel dingen die leeuwen doen die mensen niet zouden doen. Leeuwen spelen met hun voedsel voordat ze het doden en consumeren. Er zijn geen studies die suggereren dat leeuwen medelijden hebben met hun prooi, terwijl mensen empathisch zijn voor anderen. Leeuw
sociale structuur is ook anders. Mannetjesleeuwen hebben meer dan één partner, een praktijk waar mensen mee fronsen. Ook zal een mannetjesleeuw de baby's van een andere mannetjesleeuw doden om zijn eigen bloedlijn te behouden.In het geval van dierenrechten, zeggen de aanhangers ervan, is er niets mis met het zoeken naar oplossingen die "extreem" en verre van gewoon zijn. In de Verenigde Staten zorgt de "gewone" behandeling van dieren ervoor dat dieren lijden en sterven Fabrieksboerderijen, in laboratoria, op pelsdierfokkerijen, in valstrikken, in puppymolens en in dierentuinen en circussen. Er is een extreme verandering nodig om dieren van dit lot te redden.
Het is een algemene misvatting dat voorstanders van dierenrechten willen dat alle huisdieren uitsterven. Dat betekent niet alleen geen koeien, kippen en vleesvarkens meer, maar ook geen katten, honden, paarden, hamsters etc. opgevoed als metgezellen.
Voorstanders van dierenrechten beseffen hoe sterk de band tussen mens en dier kan zijn. Het laatste wat ze willen, is om de huisdieren van mensen van de aardbodem te laten vegen. Ook wil niemand dat deze dieren in het wild worden uitgezet, ook al bestaan er al veel wilde katten-, honden- en varkenskolonies. Voor die dieren die niet in het wild kunnen overleven, is uitsterven geen slechte zaak. "Vleeskuikens" worden zo groot dat ze gewrichtsproblemen en hartaandoeningen ontwikkelen. Koeien produceren nu meer dan twee keer zoveel melk als 50 jaar geleden, en gedomesticeerde kalkoenen zijn te groot om op natuurlijke wijze te paren. Er is geen reden om door te gaan met het fokken van deze dieren. Voor voorstanders van dierenrechten zijn dit lot erger dan de dood.
Vlees eten schendt de rechten van dieren om te leven en vrij te zijn, dus dierenrechten activisten geloven niet dat mensen een moreel recht hebben om dieren te eten, ook al is het volkomen legaal om dat te doen. Enkele prominente AR-voorstanders hebben aangedrongen op het illegaal maken van het slachten en eten van vlees, terwijl anderen vertrouwen op morele overtuiging.
Maar AR-activisten zullen nooit zwijgen als ze denken dat dit onrecht is - en ze hebben een wettelijk recht op vrije meningsuiting dat wettelijk is beschermd. Te verwachten dat AR-activisten zwijgen, respecteert hun recht om zichzelf te uiten niet pleiten voor veganisme.
Het is bijna onmogelijk om op deze planeet te leven zonder dieren lijden en de dood te bezorgen. Dieren worden op boerderijen gedood en verplaatst om gewassen te verbouwen; dieren producten verschijnen op onverwachte plaatsen zoals autobanden; en vervuiling vernietigt wilde habitats en de dieren die ervan afhankelijk zijn. Dit heeft echter niets te maken met de vraag of dieren rechten verdienen, en vegan zijn is een manier om de negatieve impact op dieren te minimaliseren en een zo klein mogelijke ecologische voetafdruk achter te laten. Men kan geen milieudeskundige en geen vleeseter zijn, zeggen veganisten. Welke manier van leven leidt tot een betere planeet voor de mensen, voor de dieren en voor de toekomst van de aarde?
Bovendien, als rechten voortkomen uit het vermogen om te denken, dan zijn er mensen - baby's en mentaal arbeidsongeschikt - verdienen geen rechten, terwijl sommige niet-menselijke dieren het vermogen hebben om als een mens te denken verdienen rechten. Niemand pleit voor deze verdraaide realiteit waarin alleen de meest intellectueel begaafde individuen van verschillende soorten in het dierenrijk rechten verdienen.
Dit is een verwrongen argument. Alle dieren hebben absoluut een doel in het leven. Zelfs een teek, een bloedzuigende plaag, is voedsel voor vogels. Die witte vogels die op vee staan, verwarren de koe niet met een Uber-chauffeur! Ze eten de teken, die hen helpen hun werk te doen - zaden op de grond laten vallen, die uitgroeien tot planten. Haviken eten aas; haaien bevrijden de oceaan van overbevolkte soorten; bijen zijn absoluut noodzakelijk voor de gezondheid van onze gewassen 'en honden helpen blinden. Het gaat maar door.
En nogmaals, als "plicht" een criterium voor rechten zou zijn, dan zouden dat betekenen dat baby's, geesteszieken, verstandelijk gehandicapten of verstandelijk gehandicapten geen rechten zouden hebben.
Hoewel dieren geen rechten hebben, zijn ze nog steeds onderworpen aan menselijke wetten en straffen, waaronder gevangenisstraf en dood. Een hond die een persoon aanvalt, moet mogelijk opgesloten en / of gemuilkorfd blijven, of kan worden veroordeeld tot de dood. Een hert dat gewassen eet, mag door een boer worden doodgeschoten en gedood onder een vergunning voor ontneming. Als dieren volgens onze wetten kunnen worden gestraft, zeggen AR-voorstanders, dan moeten ze ook rechten hebben onder die wetten.
Dit argument is een van die belachelijke dingen die mensen zeggen als ze geen munitie meer hebben. Wat de wetenschap betreft, voelen planten geen pijn. Zelfs als ze dat zouden doen, zou dat mensen in dezelfde positie plaatsen als leeuwen, omdat we niet kunnen leven zonder planten te consumeren. Daarom zouden we moreel gerechtvaardigd zijn bij het eten van planten.
Ook als planten pijn voelen, betekent dat niet dat het eten van planten en het eten van dieren moreel equivalent is, omdat er veel meer planten nodig zijn om een alleseter te voeden in vergelijking met een veganist. Het voeren van granen, hooi en ander plantaardig voedsel aan dieren zodat we de dieren kunnen eten, is zeer inefficiënt en doodt veel meer planten dan veganistisch te zijn.