Bij v. Hooggerechtshof van Minnesota

Bij v. Minnesota was een baanbrekende zaak die ervoor zorgde dat zowel de staten als de federale regering verboden waren tegen eerdere terughoudendheid. De Hoge Raad gebruikte de Veertiende amendement opnemen Eerste wijziging persvrijheid naar de staten.

Snelle feiten: Near v. Minnesota

In 1925 keurden de wetgevers van Minnesota een wet goed die publiekelijk bekend werd als de Minnesota Gag Law. Zoals de naam al doet vermoeden, stond het een rechter toe om een ​​grap uit te vaardigen, waardoor werd voorkomen dat een publicatie inhoud zou kunnen afdrukken beschouwd als een "openbare overlast". Dit omvatte inhoud die volgens de rechter obsceen, onzedelijk, wellustig, kwaadaardig, schandalig of lasterlijk. De gag-wet was een vorm van eerdere terughoudendheid, die optreedt wanneer een overheidsinstantie proactief verhindert dat iemand informatie publiceert of verspreidt. Volgens de wet van Minnesota droeg de uitgever de last om te bewijzen dat het materiaal waar was en werd het gepubliceerd met 'goede motieven en voor gerechtvaardigde doeleinden'. Als de publicatie weigerde te voldoen aan het tijdelijke of permanente bevel, kon de uitgever boetes oplopen tot $ 1.000 of gevangenisstraf tot 12 jaar maanden.

Zes jaar na de inwerkingtreding werd de wet op de proef gesteld. Op 24 september 1927 begon The Saturday Press, een krant in Minneapolis, met het drukken van artikelen die suggereerde dat lokale ambtenaren werkten met gangsters die bekend staan ​​om smokkelen, gokken en afpersing.

Op 22 november 1927 kreeg de krant een voorlopige voorziening. De uitgever, Jay Near, maakte op grondwettelijke gronden bezwaar tegen het bevel, maar zowel de Minnesota District Court als de Minnesota Supreme Court hebben zijn bezwaar afgewezen.

Kranten en de American Civil Liberties Union schaarden zich tijdens het proces in de buurt van Near's zaak en waren bezorgd over de het succes van de Gag-wet in Minnesota zou andere staten aanmoedigen om vergelijkbare wetten aan te nemen die voorafgaande toestemming verlenen terughoudendheid. Uiteindelijk kwam een ​​jury tot de bevinding dat The Saturday Press zich bezighield met "de zaak van regelmatig en gebruikelijk produceren, een kwaadaardige, schandalige en lasterlijke krant publiceren en verspreiden. ” Near ging in beroep tegen het vonnis bij de Minnesota Hoge Raad.

De rechtbank oordeelde in het voordeel van de staat. In zijn beslissing, opperrechter van het Hooggerechtshof van Minnesota, Samuel B. Wilson merkte op dat de staat eerbied moet hebben bij het vaststellen van wetten met het oog op de bescherming van het publiek. Justitie Wilson voegde eraan toe dat het permanent bevel niet verhinderde dat de krant 'een krant in harmonie met het openbaar welzijn bedreef'.

Near ging in beroep tegen de beslissing bij de Hoge Raad. Het Hooggerechtshof heeft de zaak beoordeeld op de vraag of de Gag-wet van Minnesota al dan niet constitutioneel was. De rechtbank deed geen uitspraak over de geldigheid van de bevindingen van de jury.

Is de wet van Minnesota, die eerdere beperking van "obscene, onzedelijke, wellustige, kwaadaardige, schandalige of lasterlijke" inhoud toestaat, in strijd met de eerste en veertiende wijziging van de Amerikaanse grondwet?

Weymouth Kirkland pleitte voor Near en The Saturday Press. Hij betoogde dat de persvrijheid van het eerste amendement moet gelden voor staten. Hoofdstuk 285 van de wetten van 1925, Minnesota Gag Law, was ongrondwettelijk omdat de persvrijheid werd beperkt. Het tijdelijke en permanente bevel gaf de rechters van Minnesota veel macht, betoogde Kirkland. Ze konden de publicatie blokkeren van alles wat ze niet "in harmonie" met het openbaar welzijn beschouwden. In wezen legde de Gag-wet in Minnesota The Saturday Press het zwijgen op, vertelde hij de rechtbank.

De staat Minnesota voerde aan dat vrijheid en persvrijheid niet absoluut waren. "Vrijheid" beschermd onder het veertiende amendement stond niet toe dat publicaties onvoorwaardelijk drukten. Minnesota had een wet uitgevaardigd die bedoeld was om het publiek te beschermen tegen wellustige en onware inhoud. Het deed niets af aan de persvrijheid om waarheidsgetrouwe journalistieke verslagen te publiceren.

Justitie Charles E. Hughes gaf de 5-4-mening. De meerderheid verklaarde de Gag-wet in Minnesota ongrondwettelijk. De rechtbank gebruikte de veertiende amendementen Due Process Clause om First Amendment Freedom of Press op de staten toe te passen. De bedoeling van deze vrijheid, schreef Justice Hughes, was om censuur in de vorm van voorafgaande terughoudendheid te voorkomen.

"Vrijheid van meningsuiting en van de pers is... geen absoluut recht, en de staat kan zijn misbruik bestraffen", schreef Hughes. Die straf kan echter niet komen voordat de inhoud is gepubliceerd, legde rechter Hughes uit. Volgens de smaadwetten van Minnesota biedt de staat iedereen die onrechtmatig is benadeeld door de publicatie van materiaal een manier om hun frustratie voor de rechtbank aan te pakken.

Justitie Hughes liet de deur open voor een vorm van eerdere terughoudendheid in de toekomst. De meerderheid was het ermee eens dat de regering in sommige enge omstandigheden eerdere terughoudendheid kon rechtvaardigen. Zo kan de overheid bijvoorbeeld in oorlogstijd pleiten voor eerdere terughoudendheid als een publicatie militaire geheimen dreigt te onthullen.

Justitie Hughes schreef echter:

“Het feit dat er gedurende ongeveer honderdvijftig jaar vrijwel geen enkele poging is gedaan om eerdere beperkingen op te leggen aan publicaties met betrekking tot het misdrijf van overheidsfunctionarissen zijn belangrijk voor de diepgewortelde overtuiging dat dergelijke beperkingen in strijd zouden zijn met de grondwet Rechtsaf."

Justice Pierce Butler was het daar niet mee eens, vergezeld door Justices Willis Van Devanter, Clark McReynolds en George Sutherland. Justice Butler voerde aan dat het Hof door het veertiende amendement de lidstaten de bescherming van het eerste amendement had opgelegd. Justice Butler was ook van mening dat het schrappen van de Gag-wet in Minnesota kwaadaardige en schandalige kranten als The Saturday Press zou laten floreren. The Saturday Press publiceerde regelmatig lasterlijke artikelen “over de belangrijkste openbare functionarissen, vooraanstaande kranten van de stad, vele particulieren en het Joodse ras. ' De publicatie van deze inhoud, betoogde Justice Butler, was een misbruik van de vrije pers en de Gag-wet in Minnesota bood een logische en beperkte remedie.

Bij v. Minnesota was de eerste uitspraak waarin het Hooggerechtshof de wettigheid van eerdere terughoudendheid onder het eerste amendement behandelde. De uitspraak legde de basis voor toekomstige zaken die betrekking hadden op censuur van media, en Near v. Minnesota wordt nog steeds aangehaald als een fundament voor de persvrijheid. In New York Times Co. v. Verenigde Staten, vertrouwde de mening van het Hooggerechtshof op Near v. Minnesota om een ​​"zwaar vermoeden" te creëren tegen eerdere terughoudendheid.

• Murphy, Paul L. 'In de buurt van v. Minnesota in de context van historische ontwikkelingen. ” Minnesota Law Review, vol. 66, 1981, pag. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• Bij v. Minnesota, 283, U.S. 697 (1931).
• "Bijna op 85: een terugblik op de bezienswaardigheidbeslissing." Het Reporters Committee for Freedom of the Press, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.