Buckley v. Valeo: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

In Buckley v. Valeo (1976) van het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat verschillende essentiële bepalingen van de Federal Election Campaign Act ongrondwettelijk waren. De beslissing werd bekend vanwege het binden van campagneschenkingen en -uitgaven Vrijheid van meningsuiting onder de Eerste amendement van de Amerikaanse grondwet.

Snelle feiten: Buckley v. Valeo

In 1971 keurde het Congres de Federal Elections Campaign Act (FECA) goed, wetgeving die erop gericht was de openbaarmaking van informatie te vergroten campagnebijdragen en electorale transparantie. Voormalig president Richard Nixon ondertekende het wetsvoorstel in 1972. Twee jaar later koos het Congres ervoor om het wetsvoorstel te herzien. Ze voegden verschillende amendementen toe die strikte beperkingen oplegden aan campagnebijdragen en -uitgaven. De wijzigingen van 1974 hebben de Federale Verkiezingscommissie in het leven geroepen om toezicht te houden op de campagnefinancieringsregels en deze te handhaven en om campagneschendingen te voorkomen. Door de hervormingen door te voeren, probeerde het Congres corruptie uit te roeien. De verordeningen werden door het Congres beschouwd als de "meest omvattende hervorming ooit". Enkele van de belangrijkste bepalingen hebben het volgende bereikt:

1. Beperkte individuele of groepsbijdragen aan politieke kandidaten tot $ 1.000; bijdragen door een politiek actiecomité tot $ 5.000; en de totale jaarlijkse bijdragen van een enkele persoon beperkt tot $ 25.000
2. Beperkte individuele of groepsuitgaven tot $ 1.000 per kandidaat per verkiezing
3. Beperkt hoeveel een kandidaat of het gezin van een kandidaat kan bijdragen uit persoonlijke middelen.
4. Beperkte totale uitgaven voor primaire campagnes tot specifieke bedragen, afhankelijk van het politieke ambt
5. Vereiste politieke commissies om een ​​overzicht bij te houden van campagnebijdragen die in totaal meer dan $ 10 bedroegen. Als de bijdrage meer dan $ 100 bedroeg, was het politieke comité ook verplicht de bezetting en het hoofdkantoor van de bijdrager vast te leggen.
6. Verplichte politieke commissies om kwartaalverslagen in te dienen bij de Federal Election Commission, met vermelding van de bronnen van elke bijdrage van meer dan $ 100.
7. De Federal Election Commission opgericht en richtlijnen opgesteld voor de benoeming van leden

Belangrijke elementen werden onmiddellijk aangevochten bij de rechtbank. Senator James L. Buckley en senator Eugene McCarthy dienden een rechtszaak in. Zij, samen met andere politieke actoren die zich bij hen in de rechtszaak voegden, voerden aan dat de wijzigingen in de federale verkiezingscampagne De wet van 1971 (en gerelateerde wijzigingen in de Internal Revenue Code) had de eerste en de vijfde wijziging van de VS geschonden Grondwet. Ze wilden een verklaring van de rechtbank krijgen, omdat ze van mening waren dat de hervormingen ongrondwettig waren en een bevel om te voorkomen dat de hervormingen van kracht werden. De eisers werden beide verzoeken afgewezen en gingen in beroep. In zijn uitspraak bevestigde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit bijna alle hervormingen met betrekking tot bijdragen, uitgaven en openbaarmakingen. Het Hof van Beroep bevestigde ook de oprichting van de Federale Verkiezingscommissie. De Hoge Raad heeft de zaak in hoger beroep genomen.

Het eerste amendement van de Amerikaanse grondwet luidt: "Het congres zal geen wet maken... die de vrijheid van meningsuiting bekort." De vijfde Wijziging Due Process Clause voorkomt dat de overheid iemand de fundamentele vrijheden ontneemt zonder een eerlijk proces van wet. Heeft het Congres de eerste en de vijfde wijziging geschonden toen het de uitgaven voor campagnes beperkte? Worden campagnebijdragen en -uitgaven beschouwd als "spraak"?

Advocaten die de opposanten vertegenwoordigden, voerden aan dat het Congres het belang van campagnebijdragen als een vorm van meningsuiting had genegeerd. 'Het beperken van het gebruik van geld voor politieke doeleinden komt neer op het beperken van de communicatie zelf', schreven ze in hun briefing. Politieke bijdragen zijn “een middel voor bijdragers om hun politieke ideeën te uiten en de noodzakelijke voorwaarde voor kandidaten voor het federale bureau om hun mening aan de kiezers te communiceren. Het Hof van Beroep heeft de hervormingen niet “kritisch onder de loep genomen” vereist volgens de lang geaccepteerde principes van het eerste amendement. " De hervormingen zouden een algemeen huiveringwekkend effect hebben op de spraak, de advocaten betoogde.

Advocaten die de voorstanders van de verordeningen vertegenwoordigen, voerden aan dat de wetgeving legitieme en dwingende doelen had: corruptie door financiële steun verminderen; het vertrouwen van het publiek in de regering herstellen door het effect van geld op verkiezingen te verminderen; en de democratie ten goede komen door ervoor te zorgen dat alle burgers in gelijke mate aan het verkiezingsproces kunnen deelnemen. De gevolgen van de wetgeving voor de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van meningsuiting waren "minimaal" en wogen niet op tegen de bovengenoemde overheidsbelangen, vonden de advocaten.

De rechtbank heeft een per curiam mening, die zich vertaalt naar een mening 'door de rechtbank'. In een per curiam mening, schrijft het Hof gezamenlijk een beslissing in plaats van één enkele rechter.

De Rekenkamer handhaafde de beperkingen van de bijdragen, maar oordeelde dat de beperkingen van de uitgaven ongrondwettelijk waren. Beiden hadden potentiële implicaties voor het Eerste Amendement omdat ze van invloed waren op de politieke expressie en associatie. Het Hof oordeelde echter dat beperkend was individuele campagnebijdragen zou belangrijke wetgevende belangen kunnen hebben. Als iemand aan een campagne doneert, is dat een "algemene steunbetuiging voor de kandidaat", stelde de Rekenkamer vast. De omvang van de donatie geeft hooguit een "ruwe index van de steun van de bijdrager aan de kandidaat". Afdekken van de de hoeveelheid geld die iemand mag schenken, dient een belangrijk overheidsbelang omdat het de schijn vermindert quid pro quo, ook wel bekend als de uitwisseling van geld voor politieke gunsten.

De uitgavenlimieten van FECA dienden echter niet hetzelfde overheidsbelang. De uitgavenlimieten waren een schending van de vrijheid van meningsuiting van het eerste amendement, oordeelde het Hof. Vrijwel elk communicatiemiddel tijdens een campagne kost geld. Rally's, flyers en commercials alle vertegenwoordigen aanzienlijke kosten voor een campagne, merkte de Rekenkamer op. Door het bedrag dat een campagne of kandidaat mag uitgeven aan deze vormen van communicatie te beperken, wordt het vermogen van de kandidaat om vrij te spreken beperkt. Dit betekent dat de uitgavenlimieten voor campagnes de discussie en het debat tussen de burgers aanzienlijk verminderen. De Rekenkamer voegde eraan toe dat de uitgaven niet dezelfde schijn van ongepastheid hadden als het schenken van grote sommen geld aan een campagne.

De Rekenkamer verwierp ook het FECA-proces voor de benoeming van leden van de Federal Election Commission. Dankzij de statuten van FECA kon het Congres leden van de Federal Election Commission benoemen in plaats van de president. Het Hof oordeelde dat dit een ongrondwettelijke bevoegdheidsdelegatie was.

In zijn ongenoegen, opperrechter Warren E. Burger betoogde dat het beperken van bijdragen inbreuk maakte op de vrijheden van het Eerste Amendement. Opperrechter Burger was van mening dat de premieplafonds net zo ongrondwettelijk zijn als de uitgavenlimieten. Het campagneproces is altijd privé geweest, schreef hij, en FECA demonstreert er een ongrondwettelijke inbreuk op.

Buckley v. Valeo legde de basis voor toekomstige zaken van het Hooggerechtshof met betrekking tot campagnefinanciën. Enkele decennia later haalde het Hof Buckley v. Valeo in een andere belangrijke beslissing over campagnefinanciering, Citizens United v. Federale verkiezingscommissie. In die uitspraak oordeelde het Hof dat bedrijven konden bijdragen aan campagnes met geld uit hun algemene schatkist. Een dergelijke actie verbieden, oordeelde het Hof, zou een schending zijn van de vrijheid van meningsuiting van het Eerste Amendement.

• Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976).
• Citizens United v. Federal Election Comm'n, 558 U.S. 310 (2010).
• Neuborne, Burt. “Campaign Finance Reform & the Constitution: A Critical Look at Buckley v. Valeo. ' Brennan Center for Justice, Brennan Center for Justice aan de New York University School of Law, 1 jan. 1998, https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• Gora, Joel M. 'The Legacy of Buckley v. Valeo. ' Election Law Journal: Regels, politiek en beleid, vol. 2, nee. 1, 2003, pp. 55–67., Doi: 10.1089 / 153312903321139031.