Wapenrechten, wapenbeheersing en veelgestelde vragen

Na bijna elk geval van wapengeweld, wordt er gepraat over nieuwe wapenbeheersingsmaatregelen. Hier zullen we een aantal van de meest gestelde vragen beantwoorden over wapens en wapenbeheersing en een conservatieve kijk op waarom conservatieven zich verzetten tegen de meeste nieuwe wapen controle maatregelen.

Het argument dat het toestaan ​​van bepaalde getrainde en gecertificeerde schoolambtenaren wapens kan dragen, zal een "gevaarlijke" situatie opleveren, maar is niet terecht. Ten slotte, president ObamaDe eigen kinderen gaan naar een elite school met een gewapende beveiliging en de school zelf heeft meer dan een dozijn bewakers, meestal bestaande uit opgeleide politieagenten. Gezien het elitaire karakter van de school is het waarschijnlijk dat ze ook gewapend zijn. Natuurlijk is er de realiteit dat we in een "doe-wat-ik-zeg" wereld leven waar elite politici hun kinderen naar elite (en gewapende!) Privé sturen scholen aan de ene kant terwijl ze alles doen wat in hun macht ligt om te voorkomen dat de lagere en middenklasse hetzelfde doen, waardoor kinderen tot tijd worden veroordeeld in

Afgezien van de hypocrisie van de heersende elites, beweren voorstanders van wapenbeheersing dat de aanwezigheid van wapens de escalatie van een leraar-leerling-argument tot een gevaarlijke situatie zou kunnen dwingen. Ik weet niet zeker waarom escalatie beperkt zou blijven tot een 'wapen'. Als een schoolfunctionaris ter zake was gedreven om een ​​geweer te trekken, wat hen ervan weerhoudt het zonder geweer te verliezen en studenten in een ander aan te vallen manier? Zouden ze niet gewoon een ander wapen vinden? Toch lijkt er geen epidemie te zijn van gekke leraren die studenten gewelddadig aanvallen. Als onze leraren gestoord zijn, wat zou hen er dan van weerhouden om een ​​wapen naar school te brengen, zelfs als het een 'wapenvrije zone' was? Maar dit gebeurt niet. Verantwoordelijke wapenbezitters zijn zelden het probleem met wapens. Dit betekent niet dat we elke leraar moeten bewapenen. In werkelijkheid is het zelden nodig dat een schoolfunctionaris actie onderneemt, ondanks wat de media ons doen geloven. Maar het zou leuk zijn als ze nodig waren.

Adverteerders betalen miljoenen dollars om tv-advertenties van 30 seconden weer te geven en producten voornamelijk in films en entertainmentprogramma's te plaatsen. Atleten, acteurs en zangers ondertekenen miljoenenovereenkomsten om producten publiekelijk te ondersteunen. Waarom zou een frisdrankbedrijf betalen voor een populair tv-personage om tijdens een televisieshow gewoon uit hun blik te drinken als het geen effect had op het consumentengedrag? (En merk op dat de "belangrijkste demografische" voor reclame 18-34-jarige mannen zijn omdat zij de meeste kans hebben om dergelijke advertenties te beïnvloeden.)

Het is illegaal om een ​​televisiereclame van 30 seconden te houden waarin sigaretten worden verkocht, omdat kinderen hierdoor misschien willen roken. En tv-shows - en zelfs autocommercials - komen vaak met een waarschuwing om 'dit niet thuis te proberen'. Waarom? Omdat ze weten dat mensen dat zullen doen. Oh, en ze zullen het doen, ongeacht de waarschuwing. Dit wil niet zeggen dat Hollywood de schuld heeft. Maar er is een gevaarlijk element wanneer je een heel segment van de bevolking overspoelt en ongevoelig maakt voor geweld. Meng de cultuur met een persoon met een psychische aandoening en het kan een gevaarlijke situatie worden. Uiteindelijk zijn individuen verantwoordelijk. Maar we kunnen enerzijds niet zeggen dat de cultuur geen effect heeft op gedrag als we allemaal weten dat dit niet het geval is.

De NRA ondersteunt en leert verantwoordelijk wapenbezit aan mensen van alle leeftijden. Ze geven lessen over de veiligheid van wapens, zelfverdediging en de juiste technieken voor het gebruik van wapens. Ze promoten geen geweld. In feite spreken ze zich uit tegen de amusementscultuur die regelmatig wapens en geweergeweld op verheerlijkte wijze promoot. Ik vermoed ook dat het probleem met wapengeweld niet ligt bij mensen die lid zijn van de NRA. Als ze dat waren, zouden we er tenslotte over horen.

Dat kan eenvoudig worden beantwoord door een andere vraag te stellen: waar vinden tragedies met misdaad en massaschieten het meest plaats? Het is niet verrassend dat in 'wapenvrije zones'. Merk op dat massaschutters nooit naar een politiebureau gaan in de hoop mensen te vermoorden of te terroriseren. Nee, ze gaan naar scholen met "wapenvrije zones" of bioscopen met overal borden met "geen vuurwapens". Criminelen zullen altijd de weg van de minste weerstand inslaan. Als een crimineel over twee straten reed, een waar wapens verboden waren en de andere, als het verplicht was, had elk huis een wapeneigenaar, in welke buurt zal de crimineel beroven?

Het kan ook waar zijn dat een wet die wapenbezit verplicht stelt - maar waar niemand in de buurt is bezit eigenlijk een wapen - kan misdaad voorkomen, aangezien de overvaller niet weet wie wel en wie geen a bezit geweer. En misschien zal een school die niet alleen het 'wapenvrije' uitgangspunt laat vallen, maar ook lessen geeft over wapenveiligheid en een schietbaan heeft, niet hoog op de lijst van een gestoorde persoon staan. Maar nogmaals, het is ook belangrijk om te benadrukken dat dergelijke gebeurtenissen in de eerste plaats zeer zeldzaam zijn.