Het vierde amendement op de Amerikaanse grondwet beschermt burgers tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames. Het vierde amendement stelt: "Het recht van de mensen om in hun personen, huizen, papieren en bezittingen te worden beschermd tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames, zal niet worden geschonden, en geen er zullen warrants worden afgegeven, maar om een waarschijnlijke oorzaak, ondersteund door een eed of bevestiging en in het bijzonder met een beschrijving van de plaats die moet worden doorzocht en de personen of dingen die moeten worden in beslag genomen."
Het vierde amendement heeft tot doel de privacy en veiligheid van individuele personen te beschermen tegen subjectieve invasies door de regering en haar ambtenaren. Wanneer de overheid iemands 'verwachting van privacy' schendt, is er een onrechtmatige zoekopdracht uitgevoerd. De 'verwachting van privacy' van een persoon kan worden gedefinieerd als of de persoon verwacht dat zijn acties vrij zullen zijn van inbreuk door de overheid.
Het vierde amendement vereist dat zoekopdrachten voldoen aan een "redelijkheidsnorm". Redelijkheid kan van invloed zijn op de omstandigheden rondom de zoekopdracht en door het algemene opdringerige karakter van de zoekopdracht te meten aan de legitieme belangen van de regering. Een huiszoeking zal onredelijk zijn als de overheid niet kan bewijzen dat het nodig was. De regering moet aantonen dat er een "waarschijnlijke oorzaak" was voor een zoekopdracht om als "constitutioneel" te worden beschouwd.
De rechtbanken hebben erkend dat er omstandigheden en omstandigheden zijn die een uitzondering op de norm "waarschijnlijke oorzaak" vereisen. Dit worden 'uitzonderingen voor speciale behoeften' genoemd, die wel toestaan zoekt zonder warrants. Dit type zoekopdrachten moet een "vermoeden van redelijkheid" hebben, aangezien er geen rechtvaardiging is.
Een voorbeeld van de uitzondering voor bijzondere behoeften doet zich voor in de rechtszaak, Terry v Ohio, 392 U.S. 1 (1968). In dit geval is de hoge Raad heeft een uitzondering voor speciale behoeften vastgesteld die de ongegronde zoektocht van een politieagent naar wapens rechtvaardigde. Deze zaak had ook een diepgaande impact op de uitzondering voor bijzondere behoeften, met name met betrekking tot de waarschijnlijke oorzaak en rechtvaardigingsvereisten van het vierde amendement. Het Hooggerechtshof heeft uit deze zaak vier factoren ontwikkeld die de uitzondering voor speciale behoeften op het vierde amendement 'activeren'. Deze vier factoren zijn onder meer:
Er zijn veel zoek- en inbeslagnames die het proces rond scholen hebben gevormd. De Hoge Raad paste in deze zaak de uitzondering "bijzondere behoeften" toe op een openbare schoolomgeving, New Jersey v T.L.O., hierboven (1985). In dit geval oordeelde de rechtbank dat het dwangbevel niet geschikt was voor een schoolomgeving, voornamelijk omdat het de behoefte van een school om de informele disciplinaire procedures snel.
T.L.O., hierboven gecentreerd rond vrouwelijke studenten die werden gevonden terwijl ze rookten in een schoolbadkamer. Een beheerder doorzocht de portemonnee van een student en vond sigaretten, vloeipapier, marihuana en drugsbenodigdheden. De rechtbank oordeelde dat de huiszoeking bij de aanvang gerechtvaardigd was omdat er redelijke gronden waren dat een huiszoeking bewijs zou opleveren van een overtreding of schoolbeleid. De rechtbank concludeerde in die uitspraak ook dat een school de bevoegdheid heeft om een bepaalde mate van controle en toezicht op studenten uit te oefenen die ongrondwettig zou worden geacht als ze zouden worden uitgeoefend op een volwassene.
De meeste zoekopdrachten van leerlingen op scholen beginnen als gevolg van een redelijk vermoeden door een medewerker van een schooldistrict dat de leerling een wet of schoolbeleid heeft geschonden. Om een redelijk vermoeden te hebben, moet een schoolmedewerker over feiten beschikken die de vermoedens ondersteunen. Een gerechtvaardigde zoektocht is er een waarin een schoolmedewerker:
De informatie of kennis waarover de schoolmedewerker beschikt, moet afkomstig zijn van een geldige en betrouwbare bron om als redelijk te worden beschouwd. Deze bronnen kunnen persoonlijke observaties en kennis van de werknemer omvatten, betrouwbare rapporten van andere schoolfunctionarissen, rapporten van ooggetuigen en slachtoffers en / of informanttips. Het vermoeden moet gebaseerd zijn op feiten en gewogen, zodat de waarschijnlijkheid voldoende groot is om het vermoeden waar te maken.
Over het algemeen kunnen schoolambtenaren een grote groep leerlingen niet doorzoeken omdat ze vermoeden dat een beleid is geschonden, maar de schending niet aan een bepaalde leerling hebben kunnen koppelen. Er zijn echter rechtszaken die zulke grote groepsonderzoeken mogelijk hebben gemaakt, met name betreffende het vermoeden dat iemand in het bezit is van een gevaarlijk wapen, wat de veiligheid van de student in gevaar brengt lichaam.
Er zijn verschillende spraakmakende gevallen geweest die betrekking hadden op willekeurige drugstests op scholen, vooral als het gaat om atletiek of buitenschoolse activiteiten. Het baanbrekende besluit van het Hooggerechtshof over drugstesten kwam binnen Vernonia School District 47J tegen Acton, 515 U.S. 646 (1995). Uit hun beslissing bleek dat het atletische drugsbeleid van studenten in het district, dat het willekeurig testen van geneesmiddelen voor urineonderzoek toestond van studenten die deelnamen aan de atletische programma's, constitutioneel was. In deze beslissing werden vier factoren vastgesteld waarnaar latere rechtbanken hebben gekeken bij het behandelen van vergelijkbare zaken. Deze omvatten:
Schoolmedewerkers zijn ook vaak gecertificeerde wetshandhavers. Een "wetshandhavingsfunctionaris" moet een "waarschijnlijke reden" hebben om een wettige huiszoeking uit te voeren, maar een schoolmedewerker hoeft alleen een "redelijk vermoeden" te vestigen. Als het verzoek van de zoekopdracht was gericht door een schoolbeheerder, kan de SRO de zoekopdracht uitvoeren op 'redelijk vermoeden'. Als die zoekopdracht echter wordt uitgevoerd vanwege wetshandhavingsinformatie, moet deze op "waarschijnlijke oorzaak" worden gedaan. De SRO moet ook nagaan of het onderwerp van de zoekopdracht in strijd was met een schoolbeleid. Als de SRO een werknemer is van het schooldistrict, dan is 'redelijk vermoeden' de meest waarschijnlijke reden om een huiszoeking uit te voeren. Ten slotte moet rekening worden gehouden met de locatie en de omstandigheid van de zoekopdracht.
Een "hondensnuffel" is geen zoekopdracht in de zin van het vierde amendement. Er is dus geen waarschijnlijke oorzaak vereist voor een hond die aan drugs snuift wanneer hij in deze zin wordt gebruikt. Uitspraken van het Hof hebben verklaard dat personen geen redelijke verwachtingen mogen hebben van privacy met betrekking tot de lucht rondom levenloze objecten. Dit maakt studentenkluisjes, studentenauto's, rugzakken, boekentassen, portemonnees, enz. die fysiek niet aan de student zijn toegestaan om een drugshond te laten snuiven. Als een hond “smokkelt” op smokkelwaar, dan is dat een waarschijnlijke oorzaak voor een fysieke zoektocht. Rechtbanken hebben het gebruik van honden die aan drugs snuiven om de lucht rond de fysieke persoon van een student te doorzoeken.
Studenten hebben geen "redelijke verwachting van privacy" in hun schoolkluisjes, zolang de school een publicatie heeft studentenbeleid dat lockers onder toezicht staan van de school en dat de school daar ook eigenaar van is kluisjes. Met een dergelijk beleid kan een schoolmedewerker algemene zoekopdrachten uitvoeren in het kluisje van een leerling, ongeacht of er een vermoeden is of niet.
Voertuigen kunnen worden doorzocht met studentenvoertuigen die op schoolterreinen zijn geparkeerd, zolang er een redelijk vermoeden bestaat om een huiszoeking uit te voeren. Als een item zoals drugs, alcoholische drank, wapen, etc. die in strijd is met een schoolbeleid is duidelijk, een schoolbeheerder mag altijd het voertuig doorzoeken. Een schoolbeleid dat stelt dat voertuigen die op schoolterreinen geparkeerd zijn, doorzocht moeten worden, zou voordelig zijn om de aansprakelijkheid te dekken als het probleem zich ooit voordoet.
Loop door metaaldetectoren als minimaal invasief beschouwd en als grondwettelijk beoordeeld. Een draagbare metaaldetector kan worden gebruikt om elke student te doorzoeken met een redelijk vermoeden dat ze mogelijk iets schadelijks hebben. Bovendien heeft het Hof de uitspraken bevestigd dat een draagbare metaaldetector kan worden gebruikt om elke leerling en hun bezittingen te doorzoeken wanneer ze het schoolgebouw binnenkomen. Een willekeurig gebruik van een metaaldetector zonder redelijke verdenking wordt echter niet aanbevolen.