De 'Castle Doctrine' en 'Stand Your Ground' wetten

Recente gebeurtenissen waarbij dodelijk geweld door particulieren werd gebruikt, hebben de zogenaamde "kasteelleer" en "standvastige" wetten onder grote publieke controle gebracht. Beide, op basis van het algemeen erkende recht op zelfverdediging, wat zijn deze steeds controversiëler wordende juridische principes?

"Stand-alone" -wetten stellen mensen die denken dat ze met een redelijke doodsgevaar of groot lichamelijk letsel worden bedreigd, in staat te stellen geweld met geweld te ontmoeten in plaats van zich terug te trekken van hun aanvaller. Evenzo laten de wetten van de "kasteelleer" toe dat personen die thuis worden aangevallen, geweld gebruiken - inclusief dodelijk geweld - ter zelfverdediging, vaak zonder dat ze zich hoeven terug te trekken.

Momenteel heeft meer dan de helft van de staten in de Verenigde Staten bepaalde vormen van Castle Doctrine of 'stand-alone'-wetten.

De kasteeldoctrine is ontstaan ​​als een theorie van de vroege common law, wat betekent dat het een universeel geaccepteerde theorie was

Hoewel sommige staten de interpretatie van het common law nog steeds toepassen, hebben de meeste staten schriftelijke, wettelijke versies van Castle vastgesteld Leerwetten die specifiek beschrijven wat er van personen wordt verwacht of verwacht voordat ze hun toevlucht nemen tot het gebruik van dodelijk geweld. Onder dergelijke Castle Doctrine-wetten worden beklaagden geconfronteerd strafrechtelijke vervolging die met succes bewijzen dat ze volgens de wet uit zelfverdediging hebben gehandeld, kunnen volledig worden vrijgesproken van elke misstand.

In de feitelijke rechtspraktijk beperken formele staatsleerwetten zich waar, wanneer en wie legaal geweld kan gebruiken. Zoals in alle gevallen van zelfverdediging, moeten gedaagden bewijzen dat hun daden gerechtvaardigd waren op grond van de wet. De bewijslast ligt bij de beklaagde.

Hoewel de statuten van de Castle Doctrine per staat verschillen, gebruiken veel staten dezelfde basisvereisten voor een succesvolle verdediging van de Castle Doctrine. De vier typische elementen van een succesvolle verdediging van de kasteelleer zijn:

• De verdachte moet bij zijn aanval in zijn huis zijn geweest en het gebouw moet de vaste verblijfplaats van de verdachte zijn. Pogingen om de kasteeldoctrine toe te passen om het gebruik van dodelijk geweld te verdedigen tijdens aanvallen die plaatsvinden op het erf of perceel van de verdachte, maar buitenshuis, mislukken meestal.
• Er moet een daadwerkelijke poging zijn geweest om illegaal het huis van de verdachte binnen te gaan. Alleen dreigend voor de deur of op het gazon staan, komt niet in aanmerking. Bovendien is de kasteelleer niet van toepassing als de beklaagde het slachtoffer het huis heeft binnengelaten, maar heeft besloten hen te dwingen te vertrekken.
• In de meeste staten moet het gebruik van dodelijk geweld onder de gegeven omstandigheden "redelijk" zijn geweest. Gedaagden die niet kunnen bewijzen dat ze daadwerkelijk fysiek gevaar liepen, krijgen doorgaans geen verdediging op grond van een kasteeldoctriewet.
• Sommige staten passen nog steeds het Common Law-doctrine-edict toe dat beklaagden een plicht hebben om zich terug te trekken of de confrontatie te vermijden voordat ze dodelijk geweld gebruiken. De meeste kasteelwetten van de staat vereisen niet langer dat beklaagden hun huizen ontvluchten voordat ze dodelijk geweld gebruiken.

Bovendien kunnen personen die de kasteelleer claimen als verdediging niet zijn begonnen of de aanvaller zijn geweest in de confrontatie die tot de beschuldigingen tegen hen heeft geleid.

Verreweg het meest aangevochten element van de kasteelleer is de "plicht van de beklaagde" om zich terug te trekken van de indringer. Terwijl de oudere common law-interpretaties van gedaagden eisten dat ze enige moeite hadden gedaan om zich van hun aanvaller terug te trekken of het conflict te vermijden, leggen de meeste staatswetten niet langer een verplichting op om zich terug te trekken. In deze staten hoeven verdachten niet uit hun huis of naar een ander deel van hun huis te zijn gevlucht voordat ze dodelijk geweld hebben gebruikt.

Ten minste 17 staten leggen een of andere vorm van plicht op om zich terug te trekken voordat ze dodelijk geweld gebruiken ter zelfverdediging. Aangezien de staten verdeeld blijven over deze kwestie, adviseren advocaten dat personen de kasteelleer en de plicht om wetten in hun staat in te trekken volledig moeten begrijpen.

Door de staat uitgevaardigde "stand-by-ground" -wetten - ook wel "no duty to retreat" -wetten genoemd - worden vaak gebruikt als toegestane verdediging in strafzaken waarbij dodelijk geweld wordt gebruikt door beklaagden die letterlijk 'hun mannetje stonden' in plaats van zich terug te trekken, om zichzelf en anderen te verdedigen tegen feitelijke of redelijkerwijs waargenomen lichamelijke bedreigingen kwaad.

In het algemeen kunnen privé-personen die zich op een plaats bevinden waar zij op dat moment een wettelijk recht hebben, onder de "stand-by-wetten" gerechtvaardigd om enig niveau van geweld te gebruiken wanneer ze redelijkerwijs denken dat ze een "onmiddellijke en onmiddellijke" dreiging van groot lichamelijk letsel of dood.

Personen die op het moment van de confrontatie betrokken waren bij illegale activiteiten, zoals drugsdeal of overvallen, hebben doorgaans geen recht op bescherming door "stand-by-ground" -wetten.

In wezen, "stand-alone" -wetten breiden de bescherming van de kasteelleer effectief uit van het huis tot elke plaats waar een persoon het wettelijk recht heeft te zijn.

Momenteel hebben 28 staten wetgevende "stand-by" -wetten aangenomen. Nog eens acht staten passen de rechtsbeginselen van stand-by-wetten toe via rechtszaalpraktijken, zoals het citeren van eerdere jurisprudentie als precedent en instructies van rechters aan jury's.

Critici van "stand-alone" -wetten, waaronder vele wapen controle belangenbehartigingsgroepen noemen ze vaak "schiet eerst" of "wegkomen met moord" wetten die het moeilijk maken om mensen die anderen neerschieten te vervolgen en te beweren dat ze uit zelfverdediging hebben gehandeld. Zij stellen dat in veel gevallen de enige ooggetuige van het incident die had kunnen getuigen tegen de bewering van zelfverdediging van de verdachte dood is.
Voorafgaand aan de passage van de "stand your ground" -wet van Florida, de politiechef van Miami, John F. Timoney noemde de wet gevaarlijk en onnodig. 'Of het nu trick-or-treaters zijn of kinderen die in de tuin spelen van iemand die ze daar niet wil hebben of een dronken vent struikelend in het verkeerde huis, moedig je mensen aan om mogelijk dodelijke fysieke kracht te gebruiken waar het niet gebruikt mag worden, " hij zei.

De dodelijke schietpartij van tiener Trayvon Martin door George Zimmerman in februari 2012 bracht de 'stand op je grond'-wetten regelrecht in de publieke belangstelling.

Zimmerman, een wijkwachtkapitein in Sanford, Florida, schoot de ongewapende 17-jarige Martin neer minuten nadat hij bij de politie had gemeld dat hij een "verdachte" jongen door de poort had zien lopen gemeenschap. Ondanks dat de politie hem had verteld in zijn SUV te blijven, achtervolgde Zimmerman Martin te voet. Even later confronteerde Zimmerman Martin en gaf toe dat hij hem na een kort gevecht in zelfverdediging had neergeschoten. De politie van Sanford meldde dat Zimmerman bloedde aan de neus en de achterkant van het hoofd.

Als gevolg van het politieonderzoek werd Zimmerman beschuldigd van tweedegraads moord. Tijdens het proces werd Zimmerman vrijgesproken op basis van de bevinding van de jury dat hij uit zelfverdediging had gehandeld. Na het bekijken van de opname voor potentieel schendingen van burgerrechten, de federaal Ministerie van Justitie heeft, onder vermelding van onvoldoende bewijs, geen extra kosten ingediend.

Voorafgaand aan zijn proces liet de verdediging van Zimmerman doorschemeren dat ze de rechtbank zouden vragen om de aanklacht in te trekken onder de 'zelfverdedigingswet' van Florida. De wet uit 2005 stelt individuen in staat dodelijk geweld te gebruiken wanneer ze redelijkerwijs het gevoel hebben dat ze een groot lichamelijk letsel dreigen op te lopen tijdens een confrontatie.

Hoewel de advocaten van Zimmerman nooit hebben gepleit voor een ontslag op basis van de "stand your ground" -wet, gaf de rechter de opdracht de jury dat Zimmerman het recht had "zijn mannetje te staan" en dodelijk geweld te gebruiken indien redelijkerwijs nodig was om te verdedigen zichzelf.