Wat is een Pocket Veto?

Een pocket veto treedt op wanneer de president van de Verenigde Staten slaagt er niet in een stuk wetgeving te ondertekenen, hetzij opzettelijk of onopzettelijk, terwijl het Congres wordt verdaagd en niet in staat is een veto te negeren. Pocketveto's komen vrij veel voor en worden door bijna elke president gebruikt sinds James Madison het voor het eerst gebruikte in 1812.

Hier is de officiële definitie van de Amerikaanse Senaat:

'De grondwet geeft de president tien dagen om een ​​door het congres aangenomen maatregel te herzien. Als de president het wetsvoorstel niet na 10 dagen heeft ondertekend, wordt het wet zonder zijn handtekening. Als het congres gedurende de periode van tien dagen echter wordt verdaagd, wordt het wetsvoorstel niet van kracht. '

De passiviteit van de president met betrekking tot de wetgeving, terwijl het congres wordt verdaagd, vertegenwoordigt een zakveto.

Moderne presidenten die het pocket-veto hebben gebruikt - of in ieder geval een hybride versie van het pocket-veto - omvatten presidenten

Het belangrijkste verschil tussen een ondertekend veto en een pocket veto is dat een congres veto niet kan worden opgeheven door het Congres omdat het Huis en De Senaat is, door de aard van dit constitutionele mechanisme, niet in zitting en kan daarom niet handelen naar de afwijzing van hun wetgeving.

Dus waarom moet er een zakveto zijn als de president al een vetorecht heeft?

Auteur Robert J. Spitzer legt uit De presidentiële Veto:

'Het vetorecht van de pocket vertegenwoordigt een anomalie, aangezien het een soort macht is die de oprichters botweg verwierpen. Haar aanwezigheid in de grondwet is alleen verklaarbaar als een presidentiële verdediging tegen abrupt, voortijdig congresonderbreking gericht op het dwarsbomen van het vermogen van de president om het reguliere veto uit te oefenen macht. "

De grondwet van de Verenigde Staten voorziet in het zakveto in artikel I, afdeling 7, dat luidt:

'Als een wet niet binnen tien dagen (behalve op zondag) na ontvangst door de president wordt geretourneerd hem is aangeboden, zal hetzelfde een wet zijn, op dezelfde manier alsof hij hem had ondertekend, met andere woorden, volgens Archief Tweede Kamer:

'Het veto van de pocket is een absoluut veto dat niet kan worden opgeheven. Het veto wordt van kracht wanneer de president er niet in slaagt een wetsvoorstel te ondertekenen nadat het congres is opgeschort en het veto niet kan negeren. '

Het staat buiten kijf dat de president in de grondwet wordt toegekend aan de macht van het vetorecht. Maar het is precies onduidelijk wanneer de president kan de tool gebruiken. Tijdens de verdaging van het congres nadat een sessie is afgelopen en een nieuwe sessie gaat beginnen met nieuw gekozen leden, wat bekend staat als de sinus sterven? Tijdens routineonderbrekingen in een sessie?

'Er bestaat onduidelijkheid over welke soorten verdagen de clausule omvat', schreef David F. Forte, professor in de rechten aan het Cleveland-Marshall College of Law.

Sommige critici beweren dat het vetorecht alleen mag worden gebruikt wanneer Congres verdaagt sinus sterven. 'Net zoals het de president niet is toegestaan ​​om een ​​veto uit te spreken door het simpelweg niet te ondertekenen, zo zou hij dat ook niet moeten zijn toegestaan ​​om een ​​wet tegen te houden, simpelweg omdat het Congres een paar dagen is verzonken ", schreef Forte critici.

Desalniettemin hebben presidenten het zakveto kunnen gebruiken, ongeacht wanneer en hoe het congres wordt verdaagd.

Er is ook iets dat het pocket-and-return-veto wordt genoemd, waarbij de president zowel de traditionele methode gebruikt om de rekening terug te sturen naar het Congres nadat hij effectief een pocket-veto heeft afgegeven. Er zijn meer dan een dozijn van deze hybride veto's uitgegeven door presidenten van beide partijen. Obama heeft gezegd dat hij beide heeft gedaan "om er geen twijfel over te laten bestaan ​​dat de resolutie wordt geweigerd."

Maar politicologen beweren dat niets in de Amerikaanse grondwet in een dergelijk mechanisme voorziet.

'De grondwet geeft de president twee tegengestelde keuzes. Het ene is het veto van de pocket, het andere is het reguliere veto. Het biedt geen mogelijkheid om de twee op de een of andere manier te combineren. Het is een volkomen belachelijke stelling, "Robert Spitzer, een vetorexpert en politicoloog aan de State University of New York College in Cortland, vertelde USA Today. 'Het is een achterdeur om de vetorecht uit te breiden in strijd met de voorwaarden van de grondwet.'