Mary Parker Follett werd door Peter Drucker de "profeet van het management" genoemd. Ze was een pionier in managementdenken. Haar boeken uit 1918 en 1924 vormden voor velen de basis latere theoretici die de menselijke relaties benadrukte over de tijd- en meetbenadering van Taylor en de Gilbreths. Hier zijn enkele van haar woorden uit deze boeken en andere geschriften:
Geselecteerde Mary Parker Follett-offertes
• Het vrijmaken van de energieën van de menselijke geest is de hoge potentie van alle menselijke omgang.
• Het groepsproces bevat het geheim van het collectieve leven, het is de sleutel tot democratie, het is de masterles voor elk individu om te leren, is het onze belangrijkste hoop of het politieke, het sociale, het internationale leven van de toekomst.
• De studie van menselijke relaties in het bedrijfsleven en de studie van de technologie van het werken zijn met elkaar verbonden.
• We kunnen de mens nooit volledig scheiden van de mechanische kant.
• Het lijkt mij dat terwijl macht gewoonlijk macht-over betekent, de macht van een persoon of groep over een andere persoon of groep, is het mogelijk om de conceptie van macht te ontwikkelen met een gezamenlijk ontwikkelde kracht, een co-actieve, niet een dwingende macht.
• Dwangkracht is de vloek van het universum; coactieve kracht, de verrijking en vooruitgang van elke menselijke ziel.
• Ik denk niet dat we ooit van power-over af zullen komen; Ik denk echt dat we moeten proberen het te verminderen.
• Dat denk ik niet macht kan worden gedelegeerd omdat ik geloof dat echte macht capaciteit is.
• Zien we nu niet dat, hoewel er veel manieren zijn om een externe, een willekeurige macht te verkrijgen - door middel van bruut kracht, door manipulatie, door diplomatie - echte macht is altijd wat inherent is aan de situatie?
• Macht is geen reeds bestaand iets dat aan iemand kan worden uitgedeeld of aan iemand kan worden onttrokken.
• In sociale relaties is macht een centripediale zelfontplooiing. Macht is het legitieme, het onvermijdelijke resultaat van het levensproces. We kunnen de geldigheid van macht altijd testen door te vragen of het een integraal onderdeel is van het proces of buiten het proces.
• Het doel van elke vorm van organisatie moet niet zijn om de macht te delen, maar om de macht te vergroten, om de methoden te zoeken waarmee de macht in iedereen kan worden vergroot.
• Een echte verweving of doordringing door beide kanten te veranderen creëert nieuwe situaties.
• We mogen nooit toestaan dat we worden gepest door "of-of. "Er is vaak de mogelijkheid van iets beters dan een van de twee gegeven alternatieven.
• Individualiteit is het vermogen tot vereniging. De maatstaf van individualiteit is de diepte en adem van echte relatie. Ik ben een individu niet voor zover ik apart ben, maar voor zover ik deel uitmaak van andere mannen. Het kwaad is geen relatie.
• We kunnen ons leven echter niet alleen vormen; maar binnen elk individu is de kracht om zich fundamenteel en vitaal te verbinden met andere levens, en uit deze vitale eenheid komt de creatieve kracht voort. Openbaring, als we willen dat het continu is, moet via de gemeenschapsband. Geen enkel individu kan de wanorde en ongerechtigheid van deze wereld veranderen. Geen chaotische massa van mannen en vrouwen kan het. Het creëren van een bewuste groep moet de sociale en politieke kracht van de toekomst zijn.
• We hoeven niet voor altijd tussen het individu en de groep te zwaaien. We moeten een methode bedenken om beide tegelijkertijd te gebruiken. Onze huidige methode is juist voor zover gebaseerd op individuen, maar we hebben het ware individu nog niet gevonden. De groepen zijn de onmisbare middelen voor het ontdekken van het zelf door elke man. Het individu bevindt zich in een groep; hij heeft geen macht alleen of in een menigte. De ene groep creëert mij, een andere groep brengt de verschillende kanten van mij tevoorschijn.
• We vinden de ware man alleen door middel van groepsorganisatie. De mogelijkheden van het individu blijven mogelijkheden totdat ze door het groepsleven worden vrijgegeven. De mens ontdekt zijn ware aard, verkrijgt zijn ware vrijheid alleen door de groep.
• Verantwoordelijkheid is de grote ontwikkelaar van mannen.
• Het belangrijkste van verantwoordelijkheid is niet voor wie je verantwoordelijk bent, maar voor wat je verantwoordelijk bent.
• Dit is het probleem in bedrijfsbeheer: hoe kan een bedrijf zo georganiseerd zijn dat werknemers, managers, eigenaren een collectieve verantwoordelijkheid voelen?
• Ik denk niet dat we psychische, ethische en economische problemen hebben. We hebben menselijke problemen, met psychologische, ethische en economische aspecten, en zoveel andere als je wilt.
• Democratie is een oneindig omvattende geest. We hebben een instinct voor democratie omdat we een instinct hebben voor heelheid; we krijgen alleen heelheid door wederzijdse relaties, door oneindig uitbreidende wederzijdse relaties.
• [D] emocratie overstijgt tijd en ruimte, het kan nooit begrepen worden behalve als een spirituele kracht. De meerderheidsregel berust op cijfers; democratie berust op de gegronde veronderstelling dat de samenleving noch een verzameling van eenheden noch een organisme is, maar een netwerk van menselijke relaties. Democratie werkt niet op de stembureaus; het is het voortbrengen van een echte collectieve wil, waaraan elk afzonderlijk wezen moet voldoen draag zijn hele complexe leven bij, als een wezen dat elk afzonderlijk wezen in zijn geheel moet uitdrukken een punt. De essentie van democratie is dus creëren. De techniek van democratie is groepsorganisatie.
• Democraat zijn is niet beslissen over een bepaalde vorm van menselijke omgang, het is leren om met andere mannen te leven. De wereld worstelt al lang voor democratie, maar heeft het essentiële en fundamentele idee nog niet begrepen.
• Niemand kan ons democratie geven, we moeten democratie leren.
• De opleiding voor democratie kan nooit ophouden terwijl we democratie uitoefenen. Wij ouderen hebben het precies zo hard nodig als de jongeren. Dat onderwijs een continu proces is, is een waarheid. Het eindigt niet met de afstudeerdag; het houdt niet op wanneer het "leven" begint. Leven en onderwijs mogen nooit van elkaar worden gescheiden. We moeten meer leven hebben op onze universiteiten, meer onderwijs in ons leven.
• De training voor de nieuwe democratie moet van de wieg zijn - via de kleuterschool, school en spel, en door en door elke activiteit van ons leven. Burgerschap is niet te leren in goede overheidslessen of cursussen voor actuele evenementen of lessen in maatschappijleer. Het kan alleen verkregen worden door die manieren van leven en handelen die ons zullen leren hoe we het sociale bewustzijn kunnen laten groeien. Dit zou het doel moeten zijn van de hele dag schoolonderwijs, van de hele nacht schoolonderwijs, van al onze begeleide recreatie, van ons hele gezinsleven, van ons clubleven, van ons burgerleven.
• Wat ik in dit boek heb geprobeerd aan te tonen, is dat het sociale proces ofwel als tegengesteld kan worden opgevat en strijd van verlangens met de overwinning van de een op de ander, of als de confrontatie en integratie van verlangens. De eerste betekent onvrijheid voor beide partijen, de verslagene gebonden aan de overwinnaar, de overwinnaar gebonden aan de aldus gecreëerde valse situatie - beide gebonden. Dit laatste betekent een bevrijding voor beide partijen en een verhoogd totaal vermogen of een grotere capaciteit in de wereld.
• We kunnen de totale situatie nooit begrijpen zonder rekening te houden met de veranderende situatie. En wanneer een situatie verandert, hebben we geen nieuwe variatie onder het oude feit, maar een nieuw feit.
• We moeten niet vergeten dat de meeste mensen nergens voor of tegen zijn; het eerste doel van het samenbrengen van mensen is om ze op de een of andere manier te laten reageren, om de traagheid te overwinnen. Door het oneens te zijn en het eens te zijn met mensen kom je dichter bij hen.
• We hebben voortdurend onderwijs nodig en we hebben allemaal onderwijs nodig.
• We kunnen onze groep op deze manier testen: komen we samen om de resultaten van individuele gedachten te registreren, om te vergelijken de resultaten van individueel denken om daaruit selecties te maken, of komen we samen om een gemeenschappelijke te creëren idee? Wanneer we een echte groep hebben, is er iets nieuws is daadwerkelijk gemaakt. We kunnen nu dus zien dat het doel van het groepsleven niet is om de beste individuele gedachte te vinden, maar de collectieve gedachte. Een commissievergadering is niet zoals een prijzenshow die erop is gericht het beste te noemen dat elk mogelijk kan opleveren, en vervolgens de prijs (de stem) die wordt toegekend aan de beste van al deze individuele meningen. Het doel van een conferentie is niet om veel verschillende ideeën te krijgen, zoals vaak wordt gedacht, maar juist het tegenovergestelde - om tot één idee te komen. Er is niets star of vast aan gedachten, ze zijn volledig van plastic en klaar om zich volledig over te geven aan hun meester - de groepsgeest.
• Als aan de voorwaarden voor collectief denken min of meer is voldaan, begint de uitbreiding van het leven. Via mijn groep leer ik het geheim van heelheid.
• We kunnen onze voortgang vaak meten door naar de aard van onze conflicten te kijken. Sociale vooruitgang is in dit opzicht als individuele vooruitgang; we worden geestelijk steeds meer ontwikkeld naarmate onze conflicten naar hogere niveaus stijgen.
• Mannen dalen af om elkaar te ontmoeten? Dit is niet mijn ervaring. De laissez-aller welke mensen zichzelf toestaan als ze alleen zijn, verdwijnen als ze elkaar ontmoeten. Daarna trekken ze zich samen en geven elkaar het beste van zichzelf. We zien dit keer op keer. Soms staat het idee van de groep heel zichtbaar voor ons als een idee dat niemand van ons helemaal alleen waarmaakt. We voelen het daar, een ondraaglijk, substantieel iets in ons midden. Het brengt ons tot de tiende kracht van actie, het vuurt onze geest en gloeit in ons hart en vervult en stelt zichzelf niet minder in werking, maar juist om deze reden, omdat het alleen door ons wezen is voortgebracht samen.
• De meest succesvolle leider van allemaal is iemand die een ander beeld ziet dat nog niet is geactualiseerd.
• Als leiderschap in geen enkele vorm dwang betekent, wat betekent het dan niet controle, bescherming of uitbuiting, wat betekent het dan? Het betekent, denk ik, bevrijden. De beste dienst die de leraar de student kan bieden, is het vergroten van zijn vrijheid - zijn vrije bewegingsvrijheid en denkvermogen en zijn controle.
• We wilden een relatie tussen leiders en leiding uitwerken die ieder de kans geeft om creatieve bijdragen te leveren aan de situatie.
• De beste leider weet hoe hij zijn volgelingen zelf macht kan laten voelen, en niet alleen zijn macht erkent.
• De gezamenlijke verantwoordelijkheid van management en arbeid is een elkaar doordringende verantwoordelijkheid en verschilt volkomen van de verantwoordelijkheid die is onderverdeeld in secties, waarbij het management er een aantal heeft en een aantal arbeiders.
• Eenheid, geen uniformiteit, moet ons doel zijn. We bereiken eenheid alleen door variatie. Verschillen moeten geïntegreerd, niet vernietigd of geabsorbeerd worden.
• In plaats van uit te sluiten wat anders is, zouden we het moeten verwelkomen omdat het anders is en door zijn verschil een rijkere levensinhoud zal creëren.
• Elk verschil dat wordt meegenomen in een grotere opvatting voedt en verrijkt de samenleving; elk verschil dat genegeerd wordt feeds Aan de samenleving en bederft het uiteindelijk.
• EEN vriendschap alleen op gelijkenissen en overeenkomsten is een oppervlakkige kwestie genoeg. De diepe en blijvende vriendschap is in staat om alle fundamentele verschillen die tussen twee moeten bestaan te herkennen en ermee om te gaan individuen, een die daarom in staat is om onze persoonlijkheden zo te verrijken dat we samen zullen klimmen naar nieuwe hoogten van begrip en streven.
• Het is dan duidelijk dat we niet naar onze groep gaan - vakbond, gemeenteraad, faculteit van de universiteit - om passief te zijn en te leren, en we gaan niet door iets doordrukken waarvan we al besloten hebben dat we het willen. Ieder moet ontdekken en bijdragen wat hem onderscheidt van anderen, zijn verschil. Het enige nut voor mijn verschil is om het te combineren met andere verschillen. Het verenigen van tegenstellingen is het eeuwige proces.
• Ik leer mijn plicht jegens mijn vrienden niet door essays over vriendschap te lezen, maar door mijn leven met mijn vrienden te leven en te leren door de verplichtingen te ervaren die vriendschap vereist.
• We integreren onze ervaring, en dan gaat de rijkere mens die we zijn de nieuwe ervaring in; opnieuw geven we onszelf en altijd door boven het oude zelf uit te stijgen.
• Ervaring is misschien moeilijk, maar we claimen de gaven ervan omdat ze echt zijn, ook al bloeden onze voeten op de stenen.
• Wet vloeit voort uit ons leven, daarom kan het er niet boven staan. De bron van de bindende kracht van de wet ligt niet in de instemming van de gemeenschap, maar in het feit dat deze door de gemeenschap is geproduceerd. Dit geeft ons een nieuwe conceptie van recht.
• Als we de wet als iets beschouwen, beschouwen we het als een voltooid ding; op het moment dat we het beschouwen als een proces, denken we er altijd aan in evolutie. Onze wet moet rekening houden met onze sociale en economische omstandigheden, en ze moet het morgen weer doen en dag na dag opnieuw. We willen niet bij elke zonsopgang een nieuw rechtssysteem, maar we willen wel een methode waarmee onze wet in staat zal zijn van dag tot dag assimileren wat het nodig heeft om te handelen naar dat leven waaraan het zijn bestaan heeft ontleend en waarnaar het moet minister. De vitale vloeistof van de gemeenschap, haar levensbloed, moet zo continu overgaan van de gemeenschappelijke wil naar de wet en van de wet naar de gemeenschappelijke wil dat er een perfecte circulatie tot stand zal komen. We "ontdekken" geen juridische principes die het ons dan betaamt om voor altijd kaarsen te branden, maar juridische principes zijn het resultaat van ons dagelijks leven. Onze wet kan daarom niet gebaseerd zijn op "vaste" principes: onze wet moet intrinsiek zijn in het sociale proces.
• Sommige schrijvers spreken erover sociale rechtvaardigheid alsof er een duidelijk idee van bestond, en dat alles wat we moeten doen om de samenleving nieuw leven in te blazen, is om onze inspanningen te richten op de verwezenlijking van dit ideaal. Maar het ideaal van sociale rechtvaardigheid is op zichzelf een collectieve en een progressieve ontwikkeling, dat wil zeggen, het wordt geproduceerd door ons bijbehorende leven en het wordt van dag tot dag opnieuw geproduceerd.