Er zijn maar weinig concepten in de geschiedenis van de economie die vaker verkeerd worden begrepen en misbruikt dan de "onzichtbare hand." Hiervoor kunnen we vooral de persoon bedanken die deze zin heeft bedacht: de 18e-eeuwse Schot econoom Adam Smith, in zijn invloedrijke boeken De theorie van morele gevoelens en (veel belangrijker) Het welzijn van naties.
In De theorie van morele gevoelens, gepubliceerd in 1759, beschrijft Smith hoe rijke individuen 'door een onzichtbare hand worden geleid om bijna dezelfde verdeling te maken van de levensbehoeften, die zouden zijn gemaakt als de de aarde was verdeeld in gelijke delen onder al haar inwoners, en dus zonder het te willen, zonder het te weten, bevorderde het de belangstelling van de samenleving. 'Wat leidde Smith tot deze opmerkelijke de conclusie was zijn erkenning dat rijke mensen niet in een vacuüm leven: ze moeten de individuen die hun voedsel verbouwen, hun huishoudelijke artikelen produceren en moeten zwoegen, betalen (en dus voeden) hun bedienden. Simpel gezegd, ze kunnen niet al het geld voor zichzelf houden!
Tegen de tijd dat hij schreef Het welzijn van naties, gepubliceerd in 1776, had Smith zijn concept van de 'onzichtbare hand': een rijk persoon, veralgemeend door 'de industrie te sturen op een manier die de productie ervan kan van grote waarde zijn, alleen zijn eigen gewin beoogt, en hij wordt hierin, zoals in veel andere gevallen, geleid door een onzichtbare hand om een doel te bevorderen dat geen deel uitmaakte van zijn "Om de sierlijke 18e-eeuwse taal te ontmaskeren, zegt Smith dat mensen die hun eigen egoïstische doelen nastreven op de markt komen (hoge prijzen vragen voor hun goederen, of zo min mogelijk aan hun werknemers betalen), draagt feitelijk en zonder het te weten bij tot een groter economisch patroon waarin iedereen profiteert, zowel rijk.
Je kunt waarschijnlijk zien waar we hiermee naartoe gaan. Naïef genomen, op het eerste gezicht, is de "onzichtbare hand" een universeel argument tegen de regulering van vrije markten. Betaalt een fabriekseigenaar zijn werknemers, zorgt ervoor dat ze lange dagen maken en dwingt ze om in ondermaatse woningen te wonen? De 'onzichtbare hand' zal dit onrecht uiteindelijk herstellen, aangezien de markt zichzelf corrigeert en de werkgever geen andere keuze heeft dan betere lonen en uitkeringen te verstrekken, of failliet te gaan. En niet alleen zal de onzichtbare hand te hulp schieten, maar het zal ook veel rationeler, eerlijker en eerlijker zijn efficiënter dan enige "top-down" -regelgeving die door de overheid is opgelegd (bijvoorbeeld een wet die anderhalf uur verplicht stelt) overuren).
Werkt de "onzichtbare hand" echt?
Destijds schreef Adam Smith Het welzijn van naties, Engeland stond aan de vooravond van de grootste economische expansie in de geschiedenis van de wereld, de 'industriële' revolutie "die het land bedekte met fabrieken en fabrieken (en resulteerde in zowel wijdverbreide rijkdom als wijdverbreide armoede). Het is buitengewoon moeilijk om een historisch fenomeen te begrijpen als je er middenin leeft, en in feite discussiëren historici en economen vandaag nog steeds over de nabije oorzaken (en langetermijneffecten) van de Industriële revolutie.
Achteraf kunnen we echter enkele gapende gaten identificeren in Smiths "onzichtbare hand" -argument. Het is onwaarschijnlijk dat de industriële revolutie uitsluitend werd gevoed door individueel eigenbelang en gebrek aan overheidsingrijpen; andere sleutelfactoren (althans in Engeland) waren een versneld tempo van wetenschappelijke innovatie en een explosie in bevolking, die meer menselijk "koren" leverde voor die kolossale, technologisch geavanceerde molens en fabrieken. Het is ook onduidelijk hoe goed uitgerust de "onzichtbare hand" was om om te gaan met opkomende fenomenen zoals hoge financiering (obligaties, hypotheken, valutamanipulatie, enz.) En verfijnd marketing- en reclametechnieken, die zijn ontworpen om een beroep te doen op de irrationele kant van de menselijke natuur (terwijl de "onzichtbare hand" vermoedelijk opereert in strikt rationele grondgebied).
Er is ook het onbetwistbare feit dat geen twee naties hetzelfde zijn, en in de 18e en 19e eeuw Engeland had een aantal natuurlijke voordelen die andere landen niet genoten, wat ook bijdroeg aan zijn economie succes. Een eilandstaat met een machtige marine, gevoed door een protestantse arbeidsethos, met een constitutionele monarchie die geleidelijk terrein prijsgeeft aan een parlementaire democratie, Engeland bestond in een unieke reeks omstandigheden, die geen van allen gemakkelijk kunnen worden verklaard door "onzichtbare hand" economie. De 'onzichtbare hand' van Smith lijkt dan ook niet liefdadig en lijkt vaak meer op een rationalisatie van de successen (en mislukkingen) van het kapitalisme dan op een echte verklaring.
De "onzichtbare hand" in de moderne tijd
Tegenwoordig is er maar één land ter wereld dat het concept van de 'onzichtbare hand' heeft aangenomen en ermee is weggelopen, en dat zijn de Verenigde Staten. Net zo Mitt Romney zei tijdens zijn campagne van 2012 "de onzichtbare hand van de markt beweegt altijd sneller en beter dan de zware hand van de regering", en dat is een van de basisprincipes van de Republikeinse partij. Voor de meest extreme conservatieven (en sommige libertariërs) is elke vorm van regulering onnatuurlijk, omdat op ongelijkheden op de markt kan worden gerekend om zichzelf vroeg of laat op te lossen. (Ondertussen heeft Engeland, hoewel het is gescheiden van de Europese Unie, nog steeds een vrij hoog niveau van regulering.)
Maar werkt de 'onzichtbare hand' echt in een moderne economie? Voor een sprekend voorbeeld hoeft u niet verder te zoeken dan de gezondheidszorg systeem. Er zijn veel gezonde jonge mensen in de Verenigde Staten die, uit puur eigenbelang, ervoor kiezen om dat niet te doen een ziektekostenverzekering kopen - waarmee ze zichzelf honderden en mogelijk duizenden dollars besparen maand. Dit resulteert voor hen in een hogere levensstandaard, maar ook in hogere premies voor relatief gezonde mensen die ervoor kiezen om zichzelf te beschermen ziektekostenverzekering, en extreem hoge (en vaak onbetaalbare) premies voor ouderen en zieken voor wie verzekeringen letterlijk een zaak van het leven zijn en dood.
Zal de "onzichtbare hand" van de markt dit allemaal oplossen? Bijna zeker - maar het zal ongetwijfeld tientallen jaren duren om dat te doen, en vele duizenden mensen zullen in de tussentijd lijden en sterven, net zoals velen duizenden zouden lijden en sterven als er geen regelgevend toezicht was op onze voedselvoorziening of als er wetten waren die bepaalde soorten vervuiling verbieden ingetrokken. Feit is dat onze wereldeconomie te ingewikkeld is en dat er te veel mensen in de wereld zijn om de 'onzichtbare hand' zijn magie te laten doen, behalve op de langste tijdschaal. Een concept dat al dan niet van toepassing is geweest op het 18e-eeuwse Engeland, is eenvoudigweg niet van toepassing, althans in zijn puurste vorm, op de wereld waarin we vandaag leven.