Massiah v. Verenigde Staten: Supreme Court Case, Arguments, Impact

In Massiah v. Verenigde Staten (1964), de Amerikaanse Hooggerechtshof was van mening dat de Zesde wijziging van de grondwet van de Verenigde Staten voorkomt dat politieagenten opzettelijk belastende verklaringen van een verdachte oproepen nadat die verdachte zich op het recht op raad heeft beroepen.

Snelle feiten: Massiah v. Verenigde Staten

In 1958 werd Winston Massiah aangeklaagd wegens bezit van verdovende middelen aan boord van een Amerikaans schip. Hij had geprobeerd drugs van Zuid-Amerika naar de Verenigde Staten te vervoeren. Massiah behield een advocaat en werd op borgtocht vrijgelaten. Een ander lid van de bemanning van het schip, Colson genaamd, was ook aangeklaagd, maar op samenzwering. Hij werd ook op borgtocht vrijgelaten.

Colson besloot samen te werken met federale agenten. Hij liet een agent een afluisterapparaat in zijn auto installeren. In november 1959 haalde Colson Massiah op en parkeerde de auto op een willekeurige straat in New York. De twee hadden een lange discussie waarin Massiah verschillende belastende uitspraken deed. Een federale agent luisterde naar hun gesprek en getuigde later tijdens het proces van wat Massiah in de auto had gezegd. De advocaat van Massiah maakte bezwaar, maar de jury mocht de uitleg van de federale agent van het gesprek horen.

De advocaat van Massiah beweerde dat overheidsagenten drie delen van de Amerikaanse grondwet hadden geschonden:

• De Vierde wijziging verbod op illegale huiszoekingen en inbeslagnemingen
• De vervaldatum van het vijfde amendement
• Het zesde amendement recht op een advocaat

Als het gebruik van een afluisterapparaat in strijd is met het vierde amendement, hadden overheidsfunctionarissen dan mogen getuigen van wat ze tijdens het proces hoorden? Schonden de federale agenten de rechten van Massiah's Vijfde en Zesde Amendement door opzettelijk verklaringen van hem op te roepen terwijl hij geen advies van een advocaat kon krijgen?

Advocaten namens Massiah voerden aan dat het gebruik van een radioapparaat om het autogesprek uit te zenden volgens de definitie van het vierde amendement van illegale zoekopdrachten en inbeslagnames als een "zoekactie" gold. Als agenten naar het gesprek luisterden, 'grepen' ze bewijsmateriaal van Massiah zonder een bevelschrift. De advocaat voerde aan dat bewijsmateriaal dat was verzameld zonder een geldig huiszoekingsbevel en zonder waarschijnlijke oorzaak, ook wel bekend als 'vrucht van de giftige boom', niet voor de rechtbank kon worden gebruikt. De advocaat verklaarde ook dat federale agenten Massiah zijn recht op advies en zijn zesde amendement ontnamen Vijfde wijziging recht op behoorlijke rechtsgang omdat er geen advocaat aanwezig was tijdens zijn gesprek met Colson.

De notaris-generaal stelde namens de regering dat de federale agenten de plicht hadden om leads op te sporen. In dit specifieke geval waren ze gerechtvaardigd Colson te gebruiken om Massiah te controleren en informatie te verkrijgen. De belangen waren te hoog, meende de notaris-generaal, vooral gezien het feit dat agenten probeerden de identiteit van een koper te achterhalen voor een grote hoeveelheid verdovende middelen.

Justice Potter Stewart gaf de 6-3 beslissing. Het Hof weigerde na te denken over de claim van het vierde amendement, maar concentreerde zich in plaats daarvan op de claims van het vijfde en zesde amendement. Justitie Stewart schreef dat Massiah de bescherming van het Zesde Amendement was geweigerd toen officieren Colson gebruikten om Massiah ertoe te brengen toe te geven dat hij iets verkeerd had gedaan.

De meerderheid was van mening dat het recht op een advocaat binnen van toepassing is en buiten politiebureaus. Een advocaat had aanwezig moeten zijn als agenten van plan waren Massiah te ondervragen, ongeacht hoe ze hem ondervroegen en waar, schreef Justice Stewart.

Justitie Stewart voegde hieraan toe dat "de beschuldigende verklaringen van beklaagde zelf, verkregen door federale agenten onder de omstandigheden die hier zijn onthuld, konden door de Aanklager niet grondwettelijk worden gebruikt als bewijs tegen hem in zijn zaak beproeving. "

Justitie Stewart merkte op dat de meerderheid niet twijfelde aan het gebruik van politietactieken om bewijs te verkrijgen tegen een ernstige dader. Het was 'volkomen juist' om de onderzoeken en ondervragingen na de aanklacht voort te zetten. Deze ondervragingen mogen echter geen inbreuk maken op het recht van de verdachte op een behoorlijke rechtsgang.

Justice Byron White was het er niet mee eens, vergezeld door Justice Tom C. Clark en justitie John Marshall Harlan. Justice White betoogde de beslissing in Massiah v. De Verenigde Staten waren een 'nauwelijks verhulde' manier om vrijwillige buitengerechtelijke bekentenissen en bekentenissen te verbieden. Justice White suggereerde dat de uitspraak de rechtbanken in hun 'zoektocht naar waarheid' zou kunnen belemmeren.

Justice White schrijft:

'Gedragen voor zover blinde logica sommigen ertoe kan dwingen te gaan, het idee dat verklaringen uit de mond van de beklaagde komen niet mag worden gebruikt als bewijsmateriaal zou een ernstige en ongelukkige impact hebben op het overgrote deel van de strafzaken. "

Justice White voegde eraan toe dat het ontbreken van een advocaat tijdens de schuldbekentenis slechts één factor mag zijn om te bepalen of de bekentenis al dan niet vrijwillig was.

In Massiah v. Verenigde Staten, oordeelde het Hooggerechtshof dat het recht op advies van het Zesde Amendement ook na het begin van de procedure aanhoudt. De zaken van het Hooggerechtshof na Massiah waren bedoeld om duidelijk te definiëren wat een actieve ondervraging en onderzoek is. Onder Kuhlmann v. Zo kunnen overheidsfunctionarissen van Wilson meeluisteren met een gesprek tussen een informant en een verdachte als ze de informant niet hebben opgedragen de verdachte op enigerlei wijze te ondervragen. De algemene betekenis van Massiah v. De Verenigde Staten hebben in de loop van de tijd opgehouden: iemand heeft zelfs tijdens een onderzoek het recht op een advocaat.

• Massiah v. Verenigde Staten, 377 U.S. 201 (1964).
• Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
• Howe, Michael J. "Tomorrow's Massiah: Towards a‘ Prospection Specific ’Understanding of the Sixth Amendment Right to Counsel.” Columbia Law Review, vol. 104, nee. 1, 2004, pp. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.