Payton v. New York: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

In Payton v. New York (1980), de hoge Raad vond dat een ongegronde toegang tot een privéwoning om een ​​misdrijf te arresteren de Vierde wijziging van de Amerikaanse grondwet. De statuten van de staat New York konden officieren niet machtigen om illegaal iemands huis binnen te gaan.

Snelle feiten: Payton v. New York

In 1970 ontdekten rechercheurs van de politie van New York City mogelijke oorzaak Theodore Payton koppelen aan de moord op een manager bij een tankstation. Om 7.30 uur naderden de agenten het appartement van Payton in de Bronx. Ze klopten maar kregen geen reactie. Ze hadden geen huiszoekingsbevel. Na ongeveer 30 minuten wachten tot Payton de deur opendeed, belden de agenten een BHV-team en gebruikten een koevoet om de deur naar het appartement te openen. Payton was niet binnen. In plaats daarvan vond een officier een schaal van 0,30 kaliber die als bewijs werd gebruikt tijdens het proces van Payton.

Tijdens zijn proces verhuisde de advocaat van Payton om het bewijs van de behuizing te laten onderdrukken omdat het werd verzameld tijdens een illegale huiszoeking. De rechter van het gerechtshof oordeelde dat het bewijsmateriaal kon worden toegelaten omdat het wetboek van strafvordering van de staat New York een ongegronde en gedwongen toegang mogelijk maakte. Het bewijs zou in beslag kunnen worden genomen als het duidelijk zichtbaar was. Payton ging in beroep tegen de beslissing en de zaak verliep via de rechtbanken. Het Amerikaanse Hooggerechtshof besloot de zaak op zich te nemen nadat verschillende soortgelijke zaken ook voor de rechtbanken waren verschenen als gevolg van de statuten van de staat New York.

Kunnen politieagenten zonder huiszoekingsbevel een huis binnengaan en doorzoeken om een ​​misdrijf te arresteren? Kan een statuut van de staat New York een ongrondwettelijke huiszoeking en inbeslagname van bewijsmateriaal onder het vierde amendement toestaan?

Advocaten namens Payton voerden aan dat de agenten de rechten van het Vierde Amendement van Payton schonden toen ze zijn huis binnenkwamen en doorzocht zonder een geldig huiszoekingsbevel. Het arrestatiebevel gaf de agenten geen reden om de deur van Payton te openen en bewijs in beslag te nemen, ook al was het bewijs duidelijk zichtbaar. De agenten hadden ruim de tijd om een ​​apart huiszoekingsbevel voor het huis van Payton te krijgen, redeneerden de advocaten. De schaalbehuizing is verkregen tijdens een illegale huiszoeking toen Payton niet aanwezig was in huis en kon daarom niet als bewijsmateriaal voor de rechtbank worden gebruikt.

Advocaten die de staat New York vertegenwoordigen, voerden aan dat de agenten het wetboek van strafvordering van New York volgden toen ze binnenkwamen en bewijsmateriaal in het zicht van Payton in beslag namen. De staat New York baseerde zich op de zaak United States v. Watson voor analyse. In dat geval handhaafde het Hooggerechtshof een common law-regel dat officieren een arrestatie zonder gerechtigheid in een openbare ruimte mogen uitvoeren als ze vermoedelijk reden hadden om aan te nemen dat de arrestant een misdrijf had gepleegd. De regel in de VS v. Watson is gemaakt uit de Engelse common law-traditie. Volgens het gemeen recht konden ten tijde van het schrijven van het vierde amendement officieren een huis binnengaan om een ​​misdrijf te arresteren. Daarom, aldus de advocaten, zou het vierde amendement officieren de gelegenheid moeten geven Payton's huis binnen te gaan om hem te arresteren.

Justitie John Paul Stevens bracht de meerderheid uit. In een 6-3-beslissing concentreerde het Hof zich op de taal en de bedoeling van het vierde amendement, dat via de Veertiende amendement. Het vierde amendement verhindert dat de politie "zonder toestemming instemt in het huis van de verdachte in." om een ​​routinematige arrestatie te plegen. ' De agenten in het geval van Payton hadden geen reden om aan te nemen dat Payton dat wel was huis. Er kwamen geen geluiden uit het appartement. Als Payton thuis was geweest, hadden de agenten misschien het appartement binnen moeten komen om hem naar behoren te arresteren, maar er was geen reden om aan te nemen dat er iemand in het appartement was.

De mening van de meerderheid was voorzichtig om een ​​onderscheid te maken tussen de situatie in het geval van Payton en een situatie waarin de urgente omstandigheden mogelijk aanwezig waren. Door urgente of bijzondere omstandigheden kunnen officieren een geldige reden hebben om de woning binnen te gaan. Zonder dergelijke omstandigheden kunnen agenten het huis niet binnengaan zonder huiszoekingsbevel. Door op deze manier te beslissen, plaatste het Hof de bepaling voor een waarschijnlijke oorzaak in de handen van rechters in plaats van officieren en plaatste het individuele amendement van een persoon recht boven de intuïtie van de politie.

Justitie Byron R. White, opperrechter Warren E. Burger, en Justitie William H. Rehnquist was het er niet mee eens dat de agenten de wet toestonden om Payton's huis binnen te gaan. Ze keken naar de common law-traditie ten tijde van de ratificatie van het vierde amendement. De Engelse common law vereiste dat agenten iemand arresteerden wegens een misdrijf, hun aanwezigheid aankondigen en naderbij kwamen het huis gedurende de dag, en hebben waarschijnlijk reden om aan te nemen dat het onderwerp van het arrestatiebevel binnen de huis.

Op basis van deze vereisten schreven de afwijkende rechters dat Engelse officieren regelmatig huizen binnenkwamen om arrestaties te plegen. Justice White legde uit:

'Het besluit van vandaag negeert de zorgvuldig uitgewerkte beperkingen op de common law-bevoegdheid bij binnenkomst van arrestaties en overschat daarmee de gevaren die inherent zijn aan die praktijk.'

De Payton-uitspraak is gebaseerd op eerdere beslissingen, waaronder U.S. v. Chimel en U.S. v. Watson. In de VS v. Watson (1976), oordeelde de rechtbank dat een officier een persoon in de openbare ruimte kon arresteren zonder een arrestatiebevel als dat een waarschijnlijke oorzaak had. Payton verhinderde dat deze regel zich uitstrekte tot in huis. De zaak trok een harde lijn bij de voordeur om de bescherming van het vierde amendement te handhaven tegen huiszoekingen zonder huiszoekingsbevel.

• Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980).
• Verenigde Staten v. Watson, 423 U.S. 411 (1976).