Definitie en voorbeelden van Writ of Certiorari

In de Amerikaans rechtssysteem, is een "dwangbevel" een bevel (bevelschrift) dat is uitgevaardigd door een hogere of "beroepsinstantie" om beslissingen van een lagere rechtbank te herzien op onregelmatigheden in juridische procedure of procedures.

Belangrijkste afhaalrestaurants: Writ of Certiorari

Het woord certiorari (sersh-oh-rare-ee) komt van een Latijns woord dat betekent "vollediger geïnformeerd zijn" of "zeker zijn met betrekking tot". De handeling van het uitgeven van een dwangbevel, genaamd "verlenen van certiorari", vaak afgekort als "verlenen van cert", dwingt de lagere rechter om alle verslagen van zijn procedures in een geval.

Onder een zee van grotendeels duister Latijnse juridische termen, certiorari is van bijzonder belang voor Amerikanen omdat de Amerikaanse Hooggerechtshof, vanwege zijn beperkte oorspronkelijke jurisdictie, gebruikt het om de meeste gevallen te selecteren die het hoort.

Meest zaken behandeld door het Amerikaanse Hooggerechtshof beginnen als zaken die zijn beslist door een rechtbank, zoals een van de 94 Amerikaanse rechtbanken. Partijen die niet tevreden zijn met de beslissing van de rechtbank, hebben het recht om tegen de zaak in beroep te gaan Amerikaanse Court of Appeals. Iedereen die niet tevreden is met de uitspraak van het Hof van Beroep, kan vervolgens het Hooggerechtshof vragen de beslissing en procedures van het Hof van Beroep te herzien.

Het Hooggerechtshof wordt verzocht om herziening van de beslissing van een Hof van Beroep door het indienen van een "Verzoekschrift van Certiorari" bij het Hooggerechtshof. Het verzoekschrift van Certiorari moet een lijst bevatten van alle betrokken partijen, de feiten van de zaak, de te beoordelen juridische vragen en redenen waarom het Hooggerechtshof het verzoek moet inwilligen. Door het verzoek in te willigen en een certiorari op te stellen, stemt de rechtbank ermee in de zaak te horen.

Veertig exemplaren van het gedrukte verzoekschrift in gebonden boekjesvorm worden afgeleverd bij het kantoor van de griffier van de Hoge Raad en aan de rechters verspreid. Als het Hof het verzoek inwilligt, is de zaak gepland voor een hoorzitting.

Het Hooggerechtshof heeft het recht om het verzoek om een ​​schriftelijke verklaring van Certiorari te weigeren en weigert de zaak te behandelen. Regel 10 van de Regels van het Hooggerechtshof vermeldt specifiek:

“Herziening van het gezag van certiorari is geen kwestie van recht, maar een juridische discretie. Een verzoek om een ​​certificaat van certiorari wordt alleen om dwingende redenen ingewilligd. '

Hoewel de volledige juridische gevolgen van de weigering van het Hooggerechtshof om certiorari toe te kennen vaak worden besproken, heeft dit geen invloed op de beslissing van het Hof van Beroep. Bovendien weerspiegelt de weigering om certiorari te verlenen niet de instemming van de Hoge Raad of onenigheid met de beslissing van de lagere rechtbank.

De weigering van het Hooggerechtshof om certiorari toe te kennen schept geen bindend juridisch precedent en de beslissing van de lagere rechtbank blijft van kracht, maar alleen binnen de geografische jurisdictie van die rechtbank.

Het inwilligen van een verzoekschrift voor een schriftelijke verklaring van Certiorari vereist de positieve stemming van slechts vier van de negen rechters, in plaats van de meerderheid van vijf stemmen die vereist is in feitelijke beslissingen. Dit staat bekend als de "regel van vier.”

Vóór 1891 was het Hooggerechtshof verplicht om over bijna elke zaak die door de lokale rechtbanken in beroep was gegaan, te horen en een beslissing te nemen. Naarmate de Verenigde Staten groeiden, werd het federale rechtssysteem gespannen en had het Hooggerechtshof al snel een onoverkomelijke achterstand in zaken. Om dit aan te pakken, eerst de wet op de rechterlijke macht van 1869 het aantal rechters van het Hooggerechtshof verhoogd van zeven tot negen. Dan de Gerechtelijke wet van 1891 de verantwoordelijkheid voor de meeste beroepen verschoven naar de nieuw opgerichte kringbanen. Sindsdien behandelt de Hoge Raad naar eigen goeddunken uitsluitend beroepen door het verlenen van een certificaat van certiorari.

Bij het beslissen welke petities voor certiorari het zal inwilligen, streeft de Hoge Raad ernaar zaken te horen waarin zijn uitspraak zal van invloed zijn op de interpretatie en toepassing van de betrokken wetten in de hele Verenigde Staten Staten. Daarnaast geeft het Hof er de voorkeur aan om zaken te horen waarin zijn uitspraak de lagere rechtbanken definitief zal begeleiden.

Hoewel er geen vaste regels zijn, heeft het Hooggerechtshof de neiging petities voor certiorari toe te kennen voor:

• Zaken die duidelijke wetsconflicten oplossen: Telkens wanneer een aantal lagere rechtbanken tegenstrijdige beslissingen neemt waarbij dezelfde federale wet of interpretatie van de Amerikaanse grondwet betrokken is, zoals wapenbeheersing en de Tweede amendementkan het Hooggerechtshof ervoor kiezen om een ​​verwante zaak te horen en te beslissen om ervoor te zorgen dat alle 50 staten onder dezelfde interpretatie van de wet werken.
• Cases die belangrijk of uniek zijn: De rechtbank zal beslissen om unieke of gewichtige gevallen zoals U.S. tegen Nixon, omgaan met de Watergate-schandaal, Roe v. Waden, omgaan met abortus, of Bush v. Gore, met betrekking tot de betwiste presidentsverkiezingen van 2000.
• Zaken waarin een lagere rechtbank de Hoge Raad negeert: Wanneer een lagere rechtbank een eerdere uitspraak van het Hooggerechtshof schaamteloos negeert, kan het Hooggerechtshof besluiten een zaak te behandelen om de uitspraak van de lagere rechtbank te corrigeren of simpelweg te negeren.
• Cases die gewoon interessant zijn: Als mens zullen de rechters van het Hooggerechtshof er soms voor kiezen om een ​​zaak te horen, simpelweg omdat het een geliefd rechtsgebied betreft.

Als het gaat om verzoekschriften voor certiorari, krijgt het Hooggerechtshof er veel, maar kent het er weinig toe. Verreweg de meeste verzoekschriften worden afgewezen. Van de 8.241 verzoekschriften die tijdens de zittingsperiode van 2009 waren ingediend, heeft het Hof er bijvoorbeeld slechts 91 toegekend, ofwel ongeveer 1,1 procent. Gemiddeld behandelt de rechtbank elke periode 80 tot 150 zaken.

In zijn mijlpaalbesluit in de zaak van 1973 Roe v. Waden, oordeelde het Hooggerechtshof 7-2 dat het recht van een vrouw op abortus werd beschermd door de Due Process of Law Clausule van het 14e amendement op de Amerikaanse grondwet.

Bij de beslissing om certiorari toe te kennen in Roe v. Waden, geconfronteerd met een netelige juridische kwestie. Een van de regels van de Rekenkamer voor het verlenen van certiorari vereist dat de appellant, de persoon of personen in hoger beroep gaan, heeft u 'staand' om dat te doen - wat betekent dat hij of zij rechtstreeks door de rechtbank wordt beïnvloed besluit.

Tegen de tijd dat het lang is Roe v. Waden hoger beroep bereikte uiteindelijk het Hooggerechtshof, de appellante, een vrouw uit Texas ("Jane Roe") die had aangeklaagd nadat ze was ontkende het recht op een abortus volgens de wet van Texas, was al bevallen en had het kind overgegeven adoptie. Als gevolg hiervan was haar juridische positie in de zaak onzeker.

Bij het verlenen van certiorari redeneerde de Hoge Raad dat dit vanwege het langdurige beroepsproces onmogelijk zou zijn elke aanstaande moeder een reputatie heeft, waardoor het Hof nooit uitspraak kan doen over abortus of reproductieve rechten problemen. Omdat de rechtbank van mening was dat de wet een verdienstelijke herziening inhield, wees zij het verzoek om certiorari toe.

In 2009 besteedden de correctiefunctionarissen van Ohio twee uur aan het proberen - maar faalden - om Romell Broom uit te voeren door middel van een dodelijke injectie. In maart 2016 heeft de Hooggerechtshof van Ohio oordeelde dat de staat kon doorgaan met een tweede poging om Bloom uit te voeren. Omdat er geen andere hogere rechtbank beschikbaar was, vroegen Broom en zijn advocaten het Amerikaanse Hooggerechtshof om verdere executiepogingen te blokkeren.

In de Bezem v. Ohio petitie voor certiorari, Baseerden de advocaten van Broom hun verzoek op het argument dat een tweede executie de verzekering tegen zou schenden wrede en ongebruikelijke straf in de Achtste en Veertiende Wijzigingen in de Amerikaanse grondwet.

Op 12 december 2016 weigerde het Amerikaanse Hooggerechtshof het verzoek om certiorari te weigeren.

Door het verzoek van Bloom om certiorari te ontkennen, verklaarde het Hooggerechtshof dat het van mening was dat Bloom tijdens de mislukking pijn zou kunnen hebben geleden de poging tot executie is niet neergekomen op 'een wrede en ongebruikelijke straf'. Door deze nogal onverwachte actie te ondernemen, redeneerden de rechters dat aangezien duizenden mensen elke dag aan meerdere naaldprikken worden onderworpen als onderdeel van medische procedures, dit noch wreed was noch ongebruikelijk.

• "Definitie van certiorari in het Engels". Engelse Oxford-woordenboeken. Online
• "Rol en strikte federale rechtbanken". USCourts.gov. Online
• "Procedure bij het Hooggerechtshof". Het SCOTUS-blog. Online
• "De Evarts-wet: de moderne gerechtshoven creëren". USCourts.gov. Online
• "Wet op de selectie van zaken door het Hooggerechtshof". Publiekrecht 100-352, op 102 Stat. 662. 27 juni 1988