Chimel v. Californië: Supreme Court Case, Arguments, Impact

In Chimel v. Californië (1969) oordeelde het Hooggerechtshof dat een aanhoudingsbevel de officieren niet de gelegenheid bood om de volledige eigendommen van de arrestant te doorzoeken. Onder de Vierde wijzigingmoeten officieren specifiek voor dat doel een huiszoekingsbevel krijgen, ook als ze een arrestatiebevel hebben.

Snelle feiten: Chimel v. Californië

Op 13 september 1965 benaderden drie agenten het huis van Ted Chimel met een arrestatiebevel. De vrouw van Chimel deed de deur open en liet de agenten hun huis binnen, waar ze konden wachten tot Chimel terugkwam. Toen hij terugkwam, gaven de agenten hem het arrestatiebevel en vroegen ze om 'rond te kijken'. Chimel protesteerde, maar de agenten stonden erop dat het arrestatiebevel hen de bevoegdheid gaf om dat te doen. De agenten doorzochten vervolgens elke kamer van het huis. In twee kamers gaven ze de vrouw van Chimel de opdracht lades te openen. Ze namen voorwerpen in beslag die volgens hen verband hielden met de zaak.

In de rechtbank voerde de advocaat van Chimel aan dat het arrestatiebevel ongeldig was en dat de huiszoeking in het huis van Chimel zonder gerechtvaardigheid zijn vierde amendement schond. De lagere rechtbanken en de rechtbanken van beroep waren van oordeel dat de huiszoeking zonder gerechtigheid "incidenteel bij de arrestatie" was, die was gebaseerd op goede trouw. De Hoge Raad heeft het verleend een dagboek van certiorari.

Is een aanhoudingsbevel voldoende reden voor agenten om een ​​huis te doorzoeken? Moeten officieren volgens het vierde amendement een apart huiszoekingsbevel krijgen om het gebied rond iemand te doorzoeken wanneer ze onder arrest staan?

Advocaten namens de staat Californië voerden aan dat de officieren de Harris-Rabinowitz-regel correct toepasten, een algemeen toegepaste zoek- en inbeslagnemingsleer, gevormd uit U.S. v. Rabinowitz en U.S. v. Harris. Samen suggereerden de meeste meningen in die gevallen dat agenten huiszoekingen konden uitvoeren buiten de arrestant. In Rabinowitz arresteerden de agenten bijvoorbeeld een persoon in een kantoor met één kamer en doorzochten de hele kamer, inclusief de inhoud van de lades. In elk geval handhaafde de rechtbank het vermogen van de officier om de plaats waar de arrestatie plaatsvond te doorzoeken en alles in verband met de misdaad in beslag te nemen.

De advocaat van Chimel voerde aan dat de zoekopdracht de bescherming van het vierde amendement van Chimel schond omdat het was gebaseerd op een arrestatiebevel en niet op een huiszoekingsbevel. De agenten hadden alle tijd om een ​​apart huiszoekingsbevel te krijgen. Ze wachtten enkele dagen voordat ze gevolg gaven aan het arrestatiebevel.

In een 7-2-beslissing bracht Justice Potter Stewart de mening van de rechtbank uit. De huiszoeking bij Chimel was niet 'een incident na de arrestatie'. Het Hooggerechtshof verwierp de Harris-Rabinowitz-regel als een schending van de fundamentele bedoeling van het vierde amendement. Volgens de meerderheid schonden agenten die van Chimel Beschermingen van het vierde amendement tegen illegale huiszoekingen en inbeslagnames toen ze kamer voor kamer gingen, zonder een geldig huiszoekingsbevel zijn huis te doorzoeken. Elke zoekopdracht had beperkter moeten zijn. Het is bijvoorbeeld redelijk om in het onderwerp van de arrestatie te zoeken naar wapens die kunnen worden gebruikt om vrij te komen van een arrestatie.

Justice Stewart schrijft:

'Er is dus voldoende rechtvaardiging voor een huiszoeking van de persoon en het gebied van de arrestant' in zijn onmiddellijke nabijheid controle "- het interpreteren van die zin om het gebied aan te duiden van waaruit hij een wapen of vernietigbaar bezit zou kunnen verkrijgen bewijs."

Justitie Stewart schreef echter dat elke verdere zoekopdracht in strijd is met het vierde amendement. Officieren moeten altijd rekening houden met de omstandigheden en de totale sfeer van de zaak, maar binnen de grenzen van het vierde amendement. Het vierde amendement werd bekrachtigd om leden van de koloniën te beschermen tegen de ongegronde huiszoekingen die ze volgens de Britse heerschappij hadden ondergaan. De mogelijke oorzaak vereiste verzekerde toezicht en was gericht op het terugdringen van machtsmisbruik door de politie. Officieren toestaan ​​om te zoeken zonder waarschijnlijke reden omdat ze een huiszoekingsbevel hebben, verslaat het doel van het vierde amendement.

Justices White en Black waren het er niet mee eens. Ze beweerden dat de officieren de bescherming van Chimel's Fourth Amendment niet schonden toen ze zijn huis doorzochten nadat ze hem hadden gearresteerd. De rechters waren bezorgd dat de mening van de meerderheid de politieagenten ervan weerhield een 'noodonderzoek' uit te voeren. Als de politie dat zou doen iemand arresteren, vertrekken en terugkeren met een huiszoekingsbevel, zouden ze het risico lopen het bewijs te verliezen of bewijs te verzamelen veranderd. Een arrestatie leidt tot "urgente omstandigheden", wat betekent dat de arrestatie een situatie creëert waarin een redelijk persoon denkt dat er onmiddellijk actie moet worden ondernomen.

Bovendien voerden de rechters aan dat de verdachte snel een oplossing voor een onredelijke zoektocht kan krijgen. Na een arrestatie heeft de beklaagde toegang tot een advocaat en een rechter die "een bevredigende gelegenheid is om de kwesties van de waarschijnlijke oorzaak kort daarna te betwisten".

In hun mening waren Justices White en Black van mening dat de term "arrestatie-arrest" in de loop van 50 jaar vier keer is versmald en uitgebreid. Chimel v. Californië werd de vijfde verandering. Door de Harris-Rabinowitz-regel omver te werpen, beperkte de zaak het "incident tot arrestatie" tot het gebied de gearresteerde persoon omsingelen, om ervoor te zorgen dat de persoon geen verborgen wapen kon gebruiken de officieren. Voor alle andere zoekopdrachten is een huiszoekingsbevel vereist.

De zaak bevestigde de uitsluitingsregel in Mapp v. Ohio wat zowel recent (1961) als controversieel was. De politiebevoegdheid om te zoeken tijdens een arrestatie werd in de jaren negentig opnieuw herzien toen de rechtbank die agenten oordeelde kunnen een 'beschermende beweging' van het gebied maken als ze redelijkerwijs geloven dat een gevaarlijke persoon zich mogelijk verstopt dichtbij.

• Chimel v. Californië, 395, VS 752 (1969)
• 'Chimel v. Californië - Betekenis. ' Jrank Law Library, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.