Wat is gerechtelijk activisme? Definitie en voorbeelden

Gerechtelijk activisme beschrijft hoe een rechter nadert of wordt benaderd, rechterlijke toetsing. De term verwijst naar scenario's waarin een rechter een uitspraak doet die juridische precedenten of eerdere constitutionele interpretaties over het hoofd ziet, ter ondersteuning van een bepaalde politieke visie.

Belangrijkste punten: gerechtelijk activisme

Bedacht door Arthur Schlesinger, Jr. in 1947, heeft de term "gerechtelijk activisme" meerdere definities. Sommigen beweren dat een rechter een gerechtelijke activist is door simpelweg een eerdere beslissing ongedaan te maken. Anderen zijn van mening dat de primaire functie van de rechtbank erin bestaat elementen van het

In een 1947 Fortuin tijdschriftartikel, Schlesinger organiseerde de zittende rechters van het Hooggerechtshof in twee categorieën: voorstanders van gerechtelijk activisme en voorstanders van gerechtelijke terughoudendheid. De 'gerechtelijke activisten' op de bank waren van mening dat politiek een rol speelt bij elke juridische beslissing. In de stem van een gerechtelijke activist schreef Schlesinger:

'Een wijze rechter weet dat politieke keuze onvermijdelijk is; hij maakt geen valse schijn van objectiviteit en oefent bewust de rechterlijke macht uit met het oog op sociale resultaten. "

Volgens Schlesinger beschouwt een gerechtelijke activist de wet als kneedbaar en is hij van mening dat de wet bedoeld is om het grootst mogelijke sociale goed te doen. Schlesinger was er niet van overtuigd dat gerechtelijk activisme positief of negatief was.

In de jaren na het artikel van Schlesinger werd 'gerechtelijke activist' vaak als negatieve term gebruikt. Beide zijden van het politieke gangpad gebruikten het om hun verontwaardiging te uiten over uitspraken die niet in het voordeel van hun politieke aspiraties waren. Rechters zouden beschuldigd kunnen worden van 'gerechtelijk activisme' voor zelfs maar kleine afwijkingen van de aanvaarde wettelijke norm.

Keenan D. Kmiec heeft de evolutie van de term beschreven in een uitgave uit 2004 van de California Law Review. Volgens Kmiec kunnen aanklachten wegens 'gerechtelijk activisme' om verschillende redenen tegen een rechter worden ingediend. Een rechter zou het precedent misschien hebben genegeerd, een wet hebben ingetrokken die door Congres, vertrok van het model dat een andere rechter gebruikte voor een bevinding in een vergelijkbare zaak, of schreef een oordeel met bijbedoelingen om een ​​bepaald sociaal doel te bereiken.

Het feit dat justitieel activisme niet één enkele definitie heeft, maakt het moeilijk om te wijzen op bepaalde gevallen die aantonen dat een rechter uitspraak doet als gerechtelijk activist. Het aantal gevallen waarin handelingen van gerechtelijke herinterpretatie worden vertoond, wordt breder en smaller afhankelijk van de definitie van "herinterpretatie". Er zijn echter een paar gevallen en een paar banken die algemeen worden overeengekomen als voorbeelden van gerechtelijk activisme.

De Warren Court was de eerste bank van het Hooggerechtshof die een 'gerechtelijke activist' werd genoemd voor zijn beslissingen. Terwijl opperrechter Earl Warren de rechtbank voorzat tussen 1953 en 1969, gaf de rechtbank enkele van de beroemdste juridische beslissingen in de Amerikaanse geschiedenis, waaronder Brown v. Raad van Onderwijs, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitale, en Miranda v. Arizona. Het Warren Court schreef beslissingen op die voorstander waren van liberaal beleid dat in de jaren vijftig en zestig een grote impact op het land had.

Brown v. Raad van Onderwijs (1954) is een van de meest populaire voorbeelden van gerechtelijk activisme dat uit het Warren Court komt. Justice Warren bracht de meerderheid uit, die constateerde dat gesegregeerde scholen de clausule over gelijke bescherming van het veertiende amendement schonden. De uitspraak heeft de segregatie effectief doorbroken, waarbij werd geconstateerd dat het scheiden van studenten per ras inherent ongelijke leeromgevingen heeft gecreëerd. Dit is een voorbeeld van gerechtelijk activisme omdat de uitspraak is vernietigd Plessy v. Ferguson waarin het Hof had gemotiveerd dat voorzieningen gescheiden konden blijven zolang ze gelijk waren.

Een rechtbank hoeft een zaak niet te vernietigen om als activist te worden aangemerkt. Wanneer een rechtbank een wet vernietigt en de bevoegdheden die aan het gerecht zijn toegekend door middel van scheiding van bevoegdheden uitoefent, kan de beslissing als activist worden beschouwd. In Lochner v. New York (1905), Joseph Lochner, de eigenaar van een bakeshop, klaagde de staat New York aan wegens het vinden van hem in strijd met de Bakeshop Act, een staatswet. De wet beperkte bakkers tot minder dan 60 uur per week werken en de staat legde Lochner twee keer een boete op omdat hij een van zijn arbeiders meer dan 60 uur in de winkel mocht laten doorbrengen. De Hoge Raad oordeelde dat de Bakeshop Act de Due Process Clause van de Veertiende amendement omdat het inbreuk maakte op de contractvrijheid van een individu. Door een wet van New York ongeldig te maken en de wetgever te verstoren, was het Hof voorstander van een activistische benadering.

Activist en liberaal zijn niet synoniem. In de Presidentsverkiezingen van 2000, Democratische kandidaat Al Gore betwistte de resultaten van meer dan 9.000 stembiljetten in Florida die noch Gore noch Republikeinse kandidaat George W. markeerden. Struik. Het Hooggerechtshof van Florida gaf een hertelling, maar Dick Cheney, de running mate van Bush, riep het Hooggerechtshof op om de hertelling te herzien. In Bush v. Goreoordeelde het Hooggerechtshof dat de hertelling van Florida ongrondwettelijk was op grond van de clausule inzake gelijke bescherming van de 14e Wijziging omdat de staat geen uniforme procedure voor de hertelling heeft ingevoerd en elke stemming heeft afgehandeld anders. Het Hof oordeelde ook dat Florida volgens artikel III van de Grondwet geen tijd had om een ​​procedure te ontwikkelen voor een afzonderlijke, correcte hertelling. Het Hof kwam tussenbeide in een staatsbesluit dat de natie trof en nam een ​​activistische benadering aan, ook al betekende dit dat een conservatieve kandidaat de presidentsverkiezingen van 2000 won.

Gerechtelijke beperking wordt beschouwd als het antoniem van gerechtelijk activisme. Rechters die rechterlijke dwang toepassen, geven uitspraken die strikt voldoen aan de 'oorspronkelijke bedoeling' van de Grondwet. Hun beslissingen komen ook voort uit staren besluit, wat betekent dat ze beslissen op basis van precedenten die door eerdere rechtbanken zijn vastgesteld.

Wanneer een rechter die voorstander is van gerechtelijke beperking de vraag benadert of een wet grondwettelijk is, kiezen ze meestal de kant van de regering, tenzij de ongrondwettigheid van de wet buitengewoon duidelijk is. Voorbeelden van gevallen waarin de Hoge Raad voorstander was van gerechtelijke beperking, zijn onder meer Plessy v. Ferguson en Korematsu v. Verenigde Staten. In Korematsu, de rechtbank bevestigde discriminatie op grond van ras en weigerde zich te mengen in wetgevingsbesluiten, tenzij deze expliciet de grondwet schonden.

Procedureel oefenen rechters het terughoudendheidsbeginsel uit door ervoor te kiezen geen zaken te behandelen die constitutionele toetsing vereisen, tenzij absoluut noodzakelijk. Gerechtelijke terughoudendheid spoort rechters ertoe aan alleen zaken te overwegen waarin partijen kunnen bewijzen dat een juridische beslissing het enige middel is om een ​​geschil op te lossen.

Terughoudendheid is niet exclusief voor politiek conservatieve rechters. Terughoudendheid was favoriet bij de liberalen tijdens het New Deal-tijdperk omdat ze niet wilden dat hun progressieve wetgeving werd vernietigd.

Met betrekking tot gerechtelijk activisme verwijst procedureel activisme naar een scenario waarin de uitspraak van een rechter een juridische kwestie behandelt die buiten de reikwijdte van de juridische kwesties valt. Een van de bekendste voorbeelden van procedureel activisme is Scott v. Sandford. De eiser, Dred Scott, was een slaaf in Missouri die zijn meester voor vrijheid had aangeklaagd. Scott baseerde zijn aanspraak op vrijheid op het feit dat hij 10 jaar in een niet-slavenstaat, Illinois, had doorgebracht. Justitie Roger Taney heeft namens de rechtbank het advies uitgebracht. Taney schreef dat de rechtbank volgens artikel III van de Amerikaanse grondwet niet bevoegd was over de zaak van Scott. De status van Scott als slaaf betekende dat hij geen formeel staatsburger van de Verenigde Staten was en geen aanklacht kon indienen bij de federale rechtbank.

Ondanks de uitspraak dat de rechtbank niet bevoegd was, bleef Taney uitspraak doen over andere zaken binnen de Dred Scott geval. De meerderheid was van mening dat het compromis van Missouri zelf ongrondwettelijk was en oordeelde dat het congres geen slaven in de noordelijke staten kon bevrijden. Dred Scott staat als een prominent voorbeeld van procedureel activisme omdat Taney de hoofdvraag beantwoordde en vervolgens regeerde over afzonderlijke, tangentiële zaken om zijn eigen agenda van het houden van slavernij als een instelling in de Verenigde Staten te bevorderen Staten.

• Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000).
• Brown v. Board of Education of Topeka, 347 US 483 (1954).
• "Inleiding tot gerechtelijk activisme: tegengestelde standpunten." Gerechtelijk activisme, uitgegeven door Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Tegengestelde standpunten. Tegengestelde gezichtspunten in context.
• "Gerechtelijk activisme." Tegengestelde gezichtspunten Online collectie, Gale, 2015. Tegengestelde gezichtspunten in context.
• Kmiec, Keenan D. "De oorsprong en huidige betekenis van gerechtelijk activisme." California Law Review, vol. 92, nee. 5, 2004, pp. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).
• Roosevelt, Kermit. “Gerechtelijk activisme.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1 oktober. 2013.
• Roosevelt, Kermit. “Gerechtelijke beperking.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30 april. 2010.
• Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1856).
• Roosevelt, Kermit. De mythe van gerechtelijk activisme: zin geven aan beslissingen van het Hooggerechtshof. Yale University Press, 2008.