Arizona v. Hicks: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

Arizona v. Hicks (1987) verduidelijkte de noodzaak van een waarschijnlijke oorzaak bij het in beslag nemen van bewijsmateriaal. Het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat officieren redelijkerwijs een vermoeden moeten hebben van criminele activiteiten om ervoor te zorgen dat voorwerpen zonder enig huiszoekingsbevel rechtmatig in beslag worden genomen.

Snelle feiten: Arizona v. Hicks

Op 18 april 1984 werd een pistool afgevuurd in het appartement van James Thomas Hicks. De kogel zeilde door de vloer en raakte beneden een nietsvermoedende buurman. Politieagenten kwamen ter plaatse om de gewonde man te helpen en realiseerden zich snel dat de kogel uit het appartement boven was gekomen. Ze gingen het appartement van Hicks binnen om de schutter, het wapen en andere mogelijke slachtoffers te lokaliseren.

Een politieagent, waarnaar in de uitspraak van het Hooggerechtshof wordt verwezen als officier Nelson, merkte hoogwaardige stereoapparatuur op die niet op zijn plaats leek in het anders "smerige" vierkamerappartement. Hij verplaatste de artikelen om hun serienummers te bekijken, zodat hij ze kon lezen en rapporteren aan het hoofdkantoor. Het hoofdkwartier waarschuwde officier Nelson dat bij een overval één apparaat, een draaitafel, was gestolen. Hij nam het item als bewijs in beslag. Officieren koppelden later enkele van de andere serienummers om gevallen van overval te openen en grepen meer stereo-apparatuur uit het appartement met een bevelschrift.

Op basis van het bewijs dat in zijn appartement was gevonden, werd Hicks aangeklaagd wegens diefstal. Tijdens zijn proces gebaarde zijn advocaat om bewijsmateriaal dat was ontdekt tijdens het zoeken en in beslag nemen van de stereoapparatuur te onderdrukken. De rechtbank voor staatsrecht heeft het voorstel om te onderdrukken, en in hoger beroep, bevestigde het Hof van Beroep van Arizona. Het Hooggerechtshof van Arizona weigerde herziening en het Amerikaanse Hooggerechtshof nam de zaak aan op een verzoekschrift.

Coolidge v. New Hampshire had de doctrine “plain view” opgesteld, die de politie in staat stelt bewijs van criminele activiteiten te grijpen dat duidelijk zichtbaar is. De vraag werd gesteld aan het Hooggerechtshof in Arizona v. Hicks was of de politie al dan niet eerst een waarschijnlijke reden nodig had om te beginnen met zoeken en in beslag nemen van een item in het zicht.

Meer specifiek, werd het verplaatsen van de draaitafel in het appartement van Hicks om de serienummers te lezen beschouwd als een zoekopdracht onder het vierde amendement? Hoe beïnvloedt de doctrine "gewone weergave" de wettigheid van het zoeken?

Assistent-procureur-generaal Arizona, Linda A. Akers, betoogde de zaak namens de staat. Volgens de staat waren de acties van de officier redelijk en waren de serienummers duidelijk zichtbaar. Agent Nelson kwam het appartement binnen via legale middelen om de misdaad te onderzoeken. De stereoapparatuur was in het zicht weggelaten, wat suggereerde dat Hicks niet verwachtte dat de apparatuur of de serienummers privé zouden blijven, betoogde Akers.

John W. Rood III pleitte voor indiener. Volgens Rood was de stereo-uitrusting van groot belang voor de reden dat agenten het appartement waren binnengekomen. Ze waren op zoek naar bewijs van wapengeweld, niet naar diefstal. Agent Nelson reageerde op een verdacht gevoel toen hij de stereoapparatuur bekeek. Dat gevoel was niet voldoende om een ​​huiszoeking en bewijsverkrijging zonder aanhoudingsbevel te rechtvaardigen, betoogde Rood. Om de serienummers op te schrijven, moest de officier de apparatuur aanraken en verplaatsen, wat bewijst dat de nummers niet meteen duidelijk waren. "Waar het oog van een politieman ook heen gaat, zijn lichaam hoeft niet te volgen", zei Rood tegen de rechtbank.

Justitie Antonin Scalia bracht de 6-3 beslissing. De meerderheid was van mening dat er een waarschijnlijke oorzaak nodig is om de duidelijke leerstelling in te roepen bij het verzamelen van bewijs.

Justitie Scalia heeft de zaak opgesplitst in verschillende afzonderlijke kwesties. Eerst overwoog hij de wettigheid van de eerste zoektocht. Toen agenten voor het eerst het appartement van Hicks binnengingen, deden ze dat onder urgente (nood) omstandigheden. Er was geschoten en ze probeerden de verdachte en het bewijs van de misdaad aan te houden. Dus het zoeken en in beslag nemen van bewijsmateriaal in het appartement van Hicks was geldig onder het vierde amendement, redeneerde Justice Scalia.

Vervolgens onderzocht Justice Scalia de acties van officier Nelson eenmaal in het appartement van Hicks. De officier merkte de stereo op, maar moest hem verplaatsen om toegang te krijgen tot de serienummers. Dit kwalificeerde zich als een zoekopdracht omdat de serienummers uit het zicht zouden zijn verborgen als agent Nelson het object niet had verplaatst. De inhoud van de zoekopdracht was niet belangrijk, schreef Justice Scalia, omdat 'een zoekopdracht een zoekopdracht is, zelfs als er alleen maar de onderkant van een draaitafel wordt onthuld'.

Ten slotte ging Justitie Scalia in op de vraag of het gerechtvaardigd zoeken al dan niet legaal was onder het vierde amendement. De officier had geen waarschijnlijke reden om de stereoapparatuur te doorzoeken en vertrouwde alleen op zijn 'redelijke vermoeden' dat het zou kunnen worden gestolen, schreef hij. Dit volstond niet om te voldoen aan de eisen van de gewone leer. Om tijdens een huiszoeking zonder gerechtigheid iets in het zicht te kunnen grijpen, moet de officier een waarschijnlijke oorzaak hebben. Dit betekent dat een officier op basis van feitelijk bewijs een redelijk vermoeden moet hebben dat er een misdrijf is gepleegd. Toen agent Nelson de stereo-apparatuur in beslag nam, wist hij niet dat er een diefstal had plaatsgevonden of dat de stereo-apparatuur aan die diefstal kon worden gekoppeld.

Justices Powell, O'Connor en Rehnquist waren het daar niet mee eens. Justice Powell voerde aan dat er weinig verschil was tussen het kijken naar een object en het verplaatsen ervan, zolang beide acties gebaseerd waren op een redelijk vermoeden. Justice Powell dacht dat het vermoeden van officier Nelson redelijk was omdat het gebaseerd was op zijn feitelijke perceptie dat de stereoapparatuur niet op zijn plaats leek. Justitie O'Connor suggereerde dat het optreden van officier Nelson meer een 'vluchtige inspectie' was in plaats van een 'volledige zoektocht' en moet worden gerechtvaardigd door redelijk vermoeden in plaats van waarschijnlijk oorzaak.

Arizona v. Hicks schept een precedent voor het overwegen van de waarschijnlijke oorzaak in relatie tot duidelijk zicht. De Rekenkamer koos voor een "heldere benadering" om elke onzekerheid weg te nemen over het niveau van verdenking dat nodig is om een ​​onderzoek en bewijsverkrijging in het zicht te voeren. Privacyadvocaten juichten het besluit toe omdat het de reikwijdte van de acties beperkt die een politieagent kan nemen bij het uitvoeren van een duidelijke huiszoeking in een privéwoning. Critici van de uitspraak waren erop gericht dat het redelijke wetshandhavingspraktijken zou kunnen belemmeren. Ondanks bezorgdheid informeert de uitspraak vandaag nog steeds het politieprotocol.

• Arizona v. Hicks, 480 U.S. 321 (1987).
• Romero, Elsie. "Vierde amendement: het vereisen van waarschijnlijke oorzaak voor zoekopdrachten en inbeslagnames volgens de leer van de gewone kijk." The Journal of Criminal Law and Criminology (1973-), vol. 78, nee. 4, 1988, p. 763., doi: 10.2307 / 1143407.