U.S. v. O'Brien: Supreme Court Case, Arguments, Impact

In de Verenigde Staten v. O’Brien (1968), opperrechter Earl Warren legde een test uit om te beslissen of de regering ongrondwettelijk heeft beperkt symbolische spraak. Over het algemeen is de Eerste wijziging van de Amerikaanse grondwet beschermt iemands recht om vrij te spreken. Uit het 7-1-meerderheidsbesluit in O'Brien bleek echter dat er enkele gevallen zijn waarin de regering kan reguleren vrijheid van mening, zoals het branden van een conceptkaart tijdens de oorlog.

Snelle feiten: U.S. v. O'Brien

In de jaren zestig was het verbranden van een ontwerpkaart een populaire vorm van anti-oorlogsprotest. Mannen van 18 jaar of ouder moesten ontwerpkaarten dragen onder de Selectief servicesysteem. De kaarten identificeerden mannen op naam, leeftijd en servicestatus. Om te voorkomen dat mannen hun ontwerpkaarten zouden verbranden of verminken, nam het Congres in 1965 een wijziging aan van de Universal Military Training and Service Act.

In 1966, op de trappen van een gerechtsgebouw in South Boston, verbrandden David O'Brien en drie andere mannen hun ontwerpkaarten uit openbaar protest. Agenten van het Federal Bureau of Investigation keken vanaf de randen van een menigte die zich op de trappen had verzameld. Toen de leden van het publiek de demonstranten begonnen aan te vallen, luidden de FBI-agenten O'Brien in het gerechtsgebouw in. De agenten arresteerden hem wegens overtreding van de Universal Military Training and Service Act. Tijdens het proces werd O'Brien veroordeeld tot zes jaar gevangenisstraf als jeugddelinquent.

Vrijheid van meningsuiting is een First Amendment-bescherming die alle "communicatie van ideeën door gedrag" omvat. Is het branden van een conceptkaart beschermd onder vrijheid van meningsuiting? Heeft het Congres de rechten van O'Brien geschonden door de kaartkaartverminking te verbieden in het kader van de Universal Military Training and Service Act?

Een advocaat namens O’Brien voerde aan dat het Congres het vermogen van O’Brien om vrij te spreken heeft beperkt door federaal verbieden van kaartverminking. Het verbranden van de kaart was een symbolische actie die O'Brien gebruikte om zijn frustratie over de oorlog in Vietnam te uiten. Toen het Congres de Universal Military Training and Service Act wijzigde, deden ze dat met de specifieke bedoeling protesten te voorkomen en de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken.

Een advocaat betoogde namens de regering dat de conceptkaarten een noodzakelijke vorm van identificatie waren. Het verbranden of verminken van de kaarten stond een oorlogsdoel van de regering in de weg. Symbolische spraak kon niet worden beschermd ten koste van oorlogsinspanningen.

Opperrechter Earl Warren heeft het 7-1-besluit bekendgemaakt dat de wijziging van het Congres op de Wet op militaire training en dienstverlening bekrachtigde. Justitie Warren weigerde de motieven van de wetgever in overweging te nemen. De poging van het congres om bepaalde vormen van protest te onderdrukken kon de meerderheid werd als wettig beschouwd als het een legitiem overheidsdoel diende.

In het algemeen moeten wetten die beperkingen opleggen aan individuele rechten, worden onderworpen aan "strikt toezicht", een soort rechterlijke toetsing. Strikte controle vereist dat de rechtbank kijkt of de wet al dan niet specifiek genoeg is en een legitiem overheidsbelang dient.

Volgens de meerderheid paste Justice Warren een vierpuntige test toe die verschilde van strikt onderzoek. Justice Warren betoogde dat, hoewel symbolische spraak wordt beschermd onder het eerste amendement, de beoordelingsnorm lager moet zijn dan de standaard voor spraak zelf. Volgens het meerderheidsbesluit moet overheidsregulering die symbolische spraak beperkt:

1. Binnen de macht van de wetgever vallen
2. Dien een overheidsbelang
3. Wees inhoudsneutraal
4. Wees beperkt in wat het beperkt

De meerderheid was van mening dat de wet van het Congres tegen verminking van de ontwerpkaart de test heeft doorstaan. Justice Warren legde de nadruk op het belang van ontwerpkaarten als identificatiemiddel tijdens de oorlog. De meerderheid was van mening dat de identificatiekaarten essentieel waren om de functionaliteit van het ontwerp te waarborgen. Het belang van de regering bij inspanningen in oorlogstijd woog op tegen het individuele recht op dit soort symbolische spraak.

Justitie William Orville Douglas was het daar niet mee eens. De dissidentie van Justitie Douglas hing af van de aard van de oorlog in Vietnam. Hij beweerde dat het Congres Vietnam niet officieel de oorlog had verklaard. Als de oorlog niet officieel was verklaard, kon de regering geen belangstelling tonen voor ontwerpkaarten.

In de VS v. O’Brien, het Hooggerechtshof heeft een van zijn eerste beslissingen over symbolische spraak genomen. Ondanks de uitspraak bleef het verbranden van een ontwerpkaart gedurende de jaren zestig en zeventig een populaire vorm van protest. In de jaren zeventig en tachtig besprak het Hooggerechtshof de wettigheid van andere symbolische vormen van protest, zoals het branden van vlaggen en het dragen van armbanden. Zaken na O'Brien richtten zich op de uitdrukking "overheidsbelang" en de relatie met beperkingen op symbolische spraak.

• Verenigde Staten v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968).
• Friedman, Jason. "Draft Card Mutilation Act van 1965." Draft Card Mutilation Act van 1965, mtsu.edu/first-amendment/article/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.