Tennessee v. Garner: Court Case, Argumenten, Impact

In Tennessee v. Garner (1985), oordeelde het Hooggerechtshof dat onder de Vierde wijzigingmag een politieagent geen dodelijk geweld gebruiken tegen een vluchtende, ongewapende verdachte. Het feit dat een verdachte niet reageert op bevelen om te stoppen, geeft een officier geen toestemming om de verdachte neer te schieten, als de officier redelijkerwijs van mening is dat de verdachte ongewapend is.

Snelle feiten: Tennessee v. Garner

Op 3 oktober 1974 reageerden twee politieagenten op een nachtelijke oproep. Een vrouw had in het huis van haar buren glas horen breken en dacht dat er een "sluiper" in zat. Een van de agenten liep achter het huis rond. Iemand vluchtte door de achtertuin en stopte bij een hek van anderhalve meter. In het donker kon de officier zien dat het een jongen was en hij geloofde redelijkerwijs dat de jongen ongewapend was. De agent schreeuwde: 'Politie, stop.' De jongen sprong op en begon het hek van twee meter hoog te beklimmen. Uit angst dat hij de arrestatie zou verliezen, opende de officier het vuur en sloeg de jongen in zijn achterhoofd. De jongen, Edward Garner, stierf in het ziekenhuis. Garner had een tas en $ 10 gestolen.

Het gedrag van de officier was legaal volgens de wet van Tennessee. De staatswet luidde: "Als de officier, na kennis te hebben genomen van de intentie om de verdachte te arresteren, te vluchten of zich met geweld te verzetten, kan hij alle nodige middelen gebruiken om de arrestatie tot stand te brengen."

De dood van Garner leidde tot een decennium van rechtszaken die resulteerden in een uitspraak van het Hooggerechtshof in 1985.

Kan een politieagent dodelijk geweld gebruiken tegen een vluchtende, ongewapende verdachte? Schendt een statuut dat het gebruik van dodelijk geweld op een ongewapende verdachte toestaat, het vierde amendement van de Amerikaanse grondwet?

Advocaten namens de staat en de stad voerden aan dat het vierde amendement erop toeziet of een persoon kan worden vastgehouden, maar niet hoe ze kunnen worden aangehouden. Het geweld zal afnemen als agenten hun werk met alle mogelijke middelen kunnen doen. De toevlucht nemen tot dodelijk geweld is een 'zinvolle bedreiging' om geweld af te schrikken en is in het belang van de stad en de staat. Bovendien voerden de advocaten aan dat het gebruik van dodelijk geweld tegen een vluchtende verdachte "redelijk" was. Het gewoonterecht onthulde dat ten tijde van de uitspraak van het Hooggerechtshof meerdere staten dit type nog steeds toestonden dwingen. De praktijk kwam nog vaker voor op het moment dat het vierde amendement werd aangenomen.

De respondent, de vader van Garner, beweerde dat de officier de rechten van het vierde amendement van zijn zoon, zijn recht om te betalen, had geschonden proces, zijn zesde amendement recht op berechting door jury, en zijn achtste amendement bescherming tegen wrede en ongebruikelijke straf. De rechtbank accepteerde alleen het vierde amendement en claims voor een eerlijk proces.

In een 6-3-beslissing van Justice Byron White bestempelde de rechtbank de schietpartij als een "inbeslagname" onder het vierde amendement. Hierdoor kon de rechtbank bepalen of de handeling "redelijk" was, rekening houdend met een "geheel van omstandigheden". De rechtbank heeft verschillende factoren overwogen. Ten eerste ging de rechtbank na of Garner een bedreiging vormde voor de officieren. Hij was ongewapend en op de vlucht toen een officier hem neerschoot.

Justice White schrijft:

"Waar de verdachte geen onmiddellijke bedreiging vormt voor de officier en geen bedreiging voor anderen, rechtvaardigt de schade als gevolg van het niet aanhouden van hem hem niet om dodelijk geweld te gebruiken om dit te doen."

De rechtbank nam zorgvuldig op in haar meerderheidsoordeel dat dodelijk geweld constitutioneel kan zijn als een vluchtende verdachte gewapend is en een aanzienlijke bedreiging vormt voor officieren of degenen om hem heen. In Tennessee v. Garner, de verdachte vormde geen bedreiging.

De rechtbank keek ook naar de richtlijnen van de politie in het hele land en oordeelde dat "de langetermijnbeweging weg is van de regel dat dodelijk geweld mag worden gebruikt tegen elke op de vlucht voor een misdadiger, en dat blijft de regel in minder dan de helft van de Verenigde Staten. ' Ten slotte ging de rechtbank na of zijn uitspraak de officieren zou verbieden hun taken daadwerkelijk uit te voeren banen. De rechters concludeerden dat het niet zinvol verstoren van de politie door het voorkomen van het gebruik van dodelijk geweld tegen een ongewapende, vluchtende verdachte. Er was geen bewijs dat de dreiging van dodelijk geweld de effectiviteit van de politie verhoogde.

Justice O'Connor werd vergezeld door Justice Rehnquist en Justice Burger in haar afwijkende mening. Justitie O'Connor richtte zich op de misdaad waarvan Garner werd verdacht en merkte op dat er een groot openbaar belang is bij het voorkomen van inbraken.

Justitie O'Connor schrijft:

"De rechtbank schept in feite een recht op het vierde amendement waardoor een verdachte van een inbraak ongehinderd kan vluchten voor een politieagent die vermoedelijke reden heeft om te arresteren, die de verdachte heeft opgedragen te stoppen, en die zijn middelen niet kan schieten om te voorkomen ontsnappen."

O'Connor voerde aan dat de uitspraak van de meerderheid de officieren actief belemmerde om de wet te handhaven. Volgens O'Connor was de mening van de meerderheid te ruim en bood het de officieren geen middel om te bepalen wanneer dodelijk geweld redelijk is. In plaats daarvan nodigde het advies uit tot "een tweede gok naar moeilijke politiebeslissingen".

Tennessee v. Garner onderwierp het gebruik van dodelijk geweld aan de analyse van het vierde amendement. Net zoals een officier een waarschijnlijke reden moet hebben om iemand te zoeken, moeten zij een waarschijnlijke reden hebben om op een vluchtende verdachte te schieten. De waarschijnlijke oorzaak is beperkt tot het feit of een officier redelijkerwijs van mening is dat de verdachte een onmiddellijke bedreiging vormt voor de officier of het omringende publiek. Tennessee v. Garner zette een standaard voor hoe rechtbanken omgaan met schietpartijen van verdachten door de politie. Het bood rechtbanken een uniforme manier om het gebruik van dodelijk geweld aan te pakken en vroeg hen om te beslissen of een redelijke officier de verdachte gewapend en gevaarlijk zou hebben geacht.

• Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985)