Volgens links, het verhogen van de minimumloon en het bieden van een "eerlijk loon" is de beste manier om armoede te elimineren en "inkomensongelijkheid" aan te pakken. Maar daarmee heeft gevolgen die veel verder gaan dan dat een werknemer op een dag gewoon een salarisverhoging krijgt en dat is het einde van het. We hebben de gevolgen al gezien van de slecht doordachte, dure en slecht uitgevoerde Obamacare-wetten en het drastisch verhogen van het minimumloon zoals de liberalen voorstellen, zou kunnen leiden tot even ongelukkige resultaten voor de mensen die de wet zou moeten hebben helpen.
1. Pogingen om de inkomens kunstmatig te verhogen door middel van een verhoging van het minimumloon gaat meer over verkiezingspolitiek dan gaat het erom mensen daadwerkelijk te helpen de 'American Dream' te verwezenlijken. Inderdaad, wanneer ondervraagde mensen regelmatig een dergelijke verhoging steunen, want wie zou zich verzetten tegen mensen die meer geld verdienen? Maar de economische realiteit is meer dan wat mooi klinkt, en iedereen zou beter af zijn door echte pro-groei te ondersteunen beleid dat kansen biedt voor iedereen die voor de American Dream wil werken, in plaats van te verwachten dat deze wordt overhandigd hen. Kunstmatige loonstijgingen kunnen de economie terugdringen, terwijl ze niet eens echte verlichting vinden voor degenen die de verhoging moeten helpen.
2. Als het doel is om mensen uit de armoede te halen, zal dat niet lukken. Bedenk dat een groot deel van de minimumloonbanen parttime is en dat het aantal parttime banen als percentage van de beroepsbevolking alleen al toeneemt vanwege Obamacare. Hoeveel mensen verdienen liever $ 8,50 per uur en werken 40 uur per week met een door het bedrijf gesponsord verzekeringsplan, terwijl ze meer dan $ 10 per uur verdienen met urenverlaging tot 28 per week en overgelaten om te "winkelen" op een Obamacare-uitwisseling voor buitensporige en dure verzekeringen die ze misschien niet nodig hebben? (En zelfs als de plannen "goedkoop" zijn vanwege subsidies, zijn de eigen risico's van Obamacare waarschijnlijk onbereikbaar voor deze mensen.)
3. Doe deze wiskundige vergelijking: Obamacare + hogere lonen voor ongeschoolde arbeidskrachten - kosten om de genoemde werknemer te vervangen door een Machine = Adios-baan. De hoge kosten van Obamacare plus hogere lonen (wat ook hogere loonbelasting betekent voor de werkgever) maakt het aantrekkelijker laaggeschoolde banen te vervangen door machines. Zelfbedieningsmachines voor eten bestellen worden al in veel landelijke restaurants geïmplementeerd.
4. Minimumloonbanen zijn doorgaans laaggeschoolde of instapbanen. Als de kosten voor het invullen van laaggeschoolde functies te hoog worden, kan consolidatie plaatsvinden en kunnen bedrijven dat ook zal waarschijnlijk twee of drie werknemers vervangen door één werknemer die uitblinkt en meerdere taken kan vervullen sneller. Met andere woorden, het zou waarschijnlijk aantrekkelijker zijn om een ambitieuze en getalenteerde zelfstarter in te huren voor $ 18 per uur om 2-3 minder ambitieuze of inefficiënte werknemers te vervangen die elk $ 10 per uur verdienen. Een bedrijf kan de enige werknemer zelfs een solide tijdsbesteding betalen en uiteindelijk toch een voorsprong hebben. Hoe meer een werknemer wordt betaald, hoe meer er van hem wordt verwacht. Door banen kunstmatig duurder te maken, worden werknemers met minder vaardigheden of die nieuw zijn voor het personeel ook meer besteedbaar. En dit zijn de mensen die de nieuwe wetten moeten helpen.
5. Geloof het of niet, het geld dat nodig is om deze werknemers te betalen, moet ergens vandaan komen. Detailhandelaars - die waarschijnlijk het hoogste percentage of de minimumloonverdieners in dienst hebben - zouden eenvoudigweg gedwongen worden de prijs van goederen en diensten te verhogen. Dus zelfs als iemand $ 28 dollar extra per week verdient, hoeveel meer zullen dezelfde werknemers dan moeten betalen voor voedsel, gas of kleding om de hogere arbeidskosten te compenseren?
6. Verschillende staten hebben verschillende economieën en de kosten van levensonderhoud in New York zijn anders dan de kosten van levensonderhoud in Texas. Het heeft gewoon geen zin om een totaalplan te hebben voor totaal verschillende economieën. Dit is waarom conservatieven er natuurlijk in geloven federalisme en geloven dat Alabamanen het recht hebben om te leven zoals ze willen en Vermonters het recht hebben om te leven zoals ze willen. Nationaal gecentraliseerd beleid werkt zelden als er zoveel factoren in het spel zijn.
7. Veel kleine bedrijven worstelen al met de huidige lastige regelgeving van de federale overheid om te overleven. Velen vertrouwen op parttime hulp van middelbare scholieren om ijs te scheppen, de wasstraat te werken of bloemen te bezorgen. Kleine bedrijven zijn al in het nadeel omdat ze doorgaans hogere overheadkosten hebben en meer marge moeten maken op verkochte producten om te overleven. Dit zou het alleen maar moeilijker maken om te slagen.
8. Het minimumloon wordt schijnbaar om de paar jaar verhoogd en op de lange termijn is het nooit genoeg. Een minimumloon van $ 10 is immers nog steeds een minimumloon. En als hogere arbeidskosten de prijs van alles toch doen stijgen, wordt de macht van de dollar alleen maar verzwakt en is er geen vooruitgang geboekt. Dat brengt ons terug bij ons eerste punt: de Amerikaanse economie heeft echte economische groei nodig die mensen in staat stelt te slagen, geen beleid gebaseerd op een slogan met een bumpersticker die een tijdelijke feelgood-oplossing biedt die net zo waardeloos zal zijn en nieuwe eisen voor minimumloonstijging rond zullen rollen.
9. Hogerbetaalde werknemers zullen loonsverhogingen willen die gelijk zijn aan die van het minimumloon. Als mensen aan de onderkant van de beloningsketen een verhoging van 20% krijgen, zal iedereen die meer verdient ook - en misschien terecht - ook een verhoging van 20% verwachten. Stel je voor dat je een paar jaar in een baan hebt gewerkt en alleen maar stijgingen hebt verdiend om iemand op de eerste dag tegen hetzelfde tarief te laten aannemen omdat de regering dat zegt. Bedrijven betalen nu al hun werknemers meer of genieten van een ontevreden personeelsbestand. Uiteindelijk gaan de minimumloonstijgingen verder dan het verhogen van de arbeidskosten voor alleen de doelgroep.
10. Dit is waar de harde realiteit begint: minimumloonbanen zijn niet bedoeld om mensen in staat te stellen een gezin van vijf op te voeden. Ze zijn gewoon niet. Ja, er zijn omstandigheden waarin mensen gedwongen worden banen aan te nemen tegen het minimumloon, misschien meer dan ooit. Maar banen met een minimumloon zijn bedoeld voor beginnende werknemers, kinderen op de middelbare school (die ik veronderstel geen banen van $ 20.000 / jaar nodig hebben), of mensen die een beetje extra geld willen toevoegen via een tweede baan. Het punt is om van daaruit door te stromen naar intermediaire banen, en met genoeg hard werk een zeer goedbetaalde baan. Dat is zo ongeveer het punt van een baan met een minimumloon, en het gaat er niet om gezinnen te ondersteunen. Het is leuk om te zeggen dat een volledige week werk betekent dat iedereen die dat doet, een huis, SUV en een iPhone krijgt (en hoeveel worstelende minimumloonarbeiders hebben de laatste?), maar de realiteit is dat dit niet de bedoeling is voor. Het probleem met de te vereenvoudigde oplossing voor de economie van links is dat hoe duurder deze banen worden, hoe groter de kans is dat degenen die ze nodig hebben, ze kunnen krijgen. En hoe helpt dat iemand?