Waarom geen termijnlimieten voor het congres? De Grondwet

Telkens wanneer het Congres mensen echt boos maakt (wat de laatste tijd meestal lijkt), gaat de oproep naar onze nationale wetgevers om termijnen onder ogen te zien. Ik bedoel, de president is beperkt tot twee termijnen, dus termijnen voor congresleden lijken redelijk. Er zit maar één ding in de weg: de Amerikaanse grondwet.

Zelfs vóór de Revolutionaire Oorlog hanteerden verschillende Amerikaanse kolonies termlimieten. Onder de 'Fundamental Orders of 1639' van Connecticut was het de gouverneur van de kolonie bijvoorbeeld verboden om opeenvolgende termijnen van slechts één jaar te dienen, en verklaarde dat 'niemand mag zijn eens in de twee jaar gekozen tot gouverneur. ' Na de onafhankelijkheid, beperkte de grondwet van Pennsylvania van 1776 leden van de Algemene Vergadering van de staat meer dan "vier jaar in dienst zeven.

Op federaal niveau is de Artikelen van Confederation, aangenomen in 1781, stelde termijnen vast voor afgevaardigden aan het Continentale Congres - het equivalent van het moderne Congres - het mandaat dat "niemand in een termijn van zes jaar meer dan drie jaar gedelegeerd kan zijn."

Senatoren en Vertegenwoordigers uit 23 staten waren er termijnen van 1990 tot 1995, toen de Amerikaanse Hooggerechtshof verklaarde de praktijk ongrondwettelijk met zijn beslissing in het geval van U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton.

In een mening van 5-4 meerderheid, geschreven door Justice John Paul Stevens, oordeelde het Hooggerechtshof dat de staten kon geen termijnlimieten voor het congres opleggen omdat de Grondwet hen daar eenvoudigweg niet de bevoegdheid toe verleende doen.

In zijn meerderheidsadvies merkte Justice Stevens op dat het toestaan ​​van de staten om termijnen op te leggen zou leiden tot "een lappendeken van staatskwalificaties" voor leden van het Amerikaanse Congres, zou een situatie die hij voorstelde in strijd zijn met 'de uniformiteit en het nationale karakter dat de lijstenmakers wilden verzekeren'. In overeenstemming mening, Justitie Anthony Kennedy schreef dat staatsspecifieke termlimieten de "relatie tussen de mensen van de natie en hun nationale Regering."

De Founding Fathers - de mensen die de grondwet schreven - hebben het idee van congrestermijnen in feite overwogen en verworpen. In Federalist Papers No. 53 legde James Madison, vader van de Grondwet, uit waarom de Constitutionele Conventie van 1787 termijnlimieten verwierp.

"[Enkele] leden van het Congres zullen superieure talenten bezitten; zal door regelmatige herverkiezingen leden van lange duur worden; zullen door en door meester zijn van de openbare sector en misschien niet onwillig zijn om van die voordelen gebruik te maken. Hoe groter het aandeel nieuwe congresleden, en hoe minder de informatie van de meeste de leden, des te eerder zullen ze in de strikken vallen die hen kunnen worden voorgelegd ', schreef hij Madison.

De enige manier om het Congres termijnen op te leggen, is dus de grondwet wijzigen, en dat is precies wat twee huidige congresleden proberen te doen, volgens de Amerikaanse politiek-expert Tom Murse.

Murse suggereert dat Republikeinse senatoren Pat Toomey uit Pennsylvania en David Vitter uit Louisiana misschien wel 'een idee zouden melken dat populair zou zijn onder een breed segment van de bevolking, "door het voorstellen van congrestermijnen grondwetswijzigingen waarvan zij weten dat ze weinig of geen kans hebben om vastgesteld.

Zoals Murse opmerkt, zijn de door Sens voorgestelde termlimieten. Toomey en Vitter lijken erg op die in die universeel doorgestuurde e-mail die eist dat er een mythische passage wordt gemaakt "Congressional Reform Act."

Er is echter één groot verschil. Murse zegt: "De mythische Congressional Reform Act heeft waarschijnlijk een betere kans om wet te worden."

Zelfs politicologen blijven verdeeld over de kwestie van termijnen voor het Congres. Sommigen beweren dat de wetgevingsproces zouden profiteren van "vers bloed" en ideeën, terwijl anderen de wijsheid die is opgedaan door lange ervaring als essentieel beschouwen voor de continuïteit van de overheid.

• Beperkt corruptie: De macht en invloed die wordt verkregen door langdurig lid te zijn van het congres, verleidt wetgevers om hun stemmen en beleid te baseren op hun eigen belang, in plaats van op dat van de mensen. Termijnlimieten zouden corruptie helpen voorkomen en de invloed van speciale belangen verminderen.
• Congres - het is geen baan: Lid zijn van het congres mag niet de carrière van ambtsdrager worden. Mensen die ervoor kiezen om in het Congres te dienen, moeten dit doen om nobele redenen en een oprecht verlangen om de mensen te dienen, niet alleen om een ​​altijd goedbetaalde baan te hebben.
• Breng wat frisse ideeën binnen: Elke organisatie, zelfs het congres, gedijt als er nieuwe, nieuwe ideeën worden aangeboden en aangemoedigd. Dezelfde mensen die jarenlang op dezelfde stoel zitten, leiden tot stagnatie. Kortom, als je altijd doet wat je altijd hebt gedaan, krijg je altijd wat je altijd hebt gekregen. Nieuwe mensen denken vaker buiten de gebaande paden.
• Druk op fondsenwerving: Zowel wetgevers als kiezers houden niet van de rol die geld speelt in het democratische systeem. Leden van het congres worden voortdurend herverkozen en voelen zich onder druk gezet om meer tijd te besteden aan het inzamelen van campagnegelden dan aan het dienen van de mensen. Hoewel het opleggen van termijnen misschien niet veel invloed heeft op de totale hoeveelheid geld in de politiek, zou het in ieder geval de hoeveelheid tijd beperken die verkozen ambtenaren moeten doneren aan fondsenwerving.

• Het is ondemocratisch: Termijnlimieten zouden in feite het recht van het volk om hun gekozen vertegenwoordigers te kiezen beperken. Zoals blijkt uit het aantal zittende wetgevers dat in elk is herkozen tussentijdse verkiezingen, veel Amerikanen houden echt van hun vertegenwoordiger en willen dat ze zo lang mogelijk dienen. Het enkele feit dat iemand al heeft gediend, mag de kiezers geen kans ontzeggen om ze weer in functie te krijgen.
• Ervaring is waardevol: Hoe langer je een baan doet, hoe beter je erin wordt. Wetgevers die het vertrouwen van de mensen hebben verdiend en hebben bewezen dat ze eerlijke en effectieve leiders zijn, mogen hun dienstverlening niet door tijdslimieten laten bekorten. Nieuwe congresleden hebben te maken met een steile leercurve. Termijnlimieten zouden de kans verkleinen dat nieuwe leden doorgroeien naar de baan en er beter in worden.
• De baby weggooien met het badwater: Ja, termlimieten zouden sommige van de corrupte, op macht beluste en incompetente wetgevers helpen elimineren, maar het zou ook alle eerlijke en effectieve wegnemen.
• Elkaar leren kennen: Een van de sleutels tot een succesvolle wetgever is goed samenwerken met medeleden. Vertrouwensrelaties en vriendschappen tussen leden over de partij heen zijn essentieel om vooruitgang te boeken op het gebied van controversiële wetgeving. Dergelijke politiek tweeledige vriendschappen hebben tijd nodig om zich te ontwikkelen. Termijnlimieten zouden de kansen voor wetgevers verkleinen om elkaar te leren kennen en die relaties te gebruiken in het voordeel van beide partijen en, natuurlijk, de mensen.

Opgericht in het begin van de jaren negentig, gevestigd in Washington, D.C. Amerikaanse termijnlimieten (USTL) organisatie heeft gepleit voor termijnlimieten op alle overheidsniveaus. In 2016 lanceerde USTL haar Term Limits Convention, een project om de grondwet wijzigen congrestermijnen te eisen. In het kader van het Term Limits Convention-programma worden de wetgevers van de staat aangemoedigd om termijnen vast te stellen voor de leden van het Congres die zijn gekozen om hun staten te vertegenwoordigen.

Het uiteindelijke doel van de USTL is om de 34 staten die vereist zijn door artikel V van de grondwet ertoe te bewegen een conventie te eisen om te overwegen de grondwet te wijzigen om termijnen voor het congres te eisen. Onlangs meldde USTL dat 14 of de benodigde 34 staten de resoluties van artikel V hebben aangenomen. Indien voorgesteld, zou de wijziging van de termijnlimieten door 38 staten moeten worden geratificeerd.