Hoe hogere belastingen voor de rijken de armen werkelijk pijn doen

Betalen de rijken daadwerkelijk de hogere belastingen wanneer ze wet worden? Technisch gezien is het antwoord ja. Maar de realiteit is dat die kosten meestal gewoon aan andere mensen worden doorberekend of dat de uitgaven beperkt zijn. Hoe dan ook, het netto-effect is vaak een enorme hit voor de economie. Miljoenen kleine en middelgrote bedrijven vallen in de doelzone voor hogere belastingen. Als een klein bedrijf wordt getroffen door hogere kosten als gevolg van een stijging van de brandstofprijzen of grondstoffen, worden die stijgingen meestal gewoon doorberekend aan de consumenten en degenen met minder besteedbaar inkomen zie hun kosten stijgen tot soms vernietigende niveaus.

Als het voer voor vee toeneemt als gevolg van de vraag, wordt die kostenstijging uiteindelijk toegevoegd aan de prijs van een liter melk of een pond kaas. Wanneer gasprijzen meer dan verdubbelen waardoor de transportkosten van melk en kaas verdubbelen, worden die kosten ook in de prijzen ingebouwd. En wanneer belastingen (inkomstenbelastingen, vennootschapsbelastingen, Obamacare-belastingen of anderszins) worden geheven op de bedrijven die dat doen ofwel de melk en kaas produceren, vervoeren of verkopen, die kosten zullen evenzeer in de prijs van de kaas worden weergegeven Product. Bedrijven nemen simpelweg niet alleen de hogere kosten op. Hogere belastingen worden niet anders behandeld dan andere vormen van hogere kosten en worden op de lange termijn doorgaans "naar beneden gesijpeld" en door consumenten betaald. Dit maakt het leven moeilijker voor zowel de kleine bedrijven die willen overleven door de kosten concurrerend te houden, maar niet in staat zijn dit te doen, en Amerikanen met minder geld te besteden dan slechts een paar jaar eerder.

Het belangrijkste argument van conservatieven is dat u op niemand belasting wilt heffen, vooral niet in moeilijke economische tijden - omdat de last van die kosten uiteindelijk wordt gespreid en een lager inkomen schaadt Amerikanen. Zoals hierboven te zien, worden hogere belastingen gewoon aan de consument doorberekend. En als u veel mensen en bedrijven hebt die betrokken zijn bij de productie, het transport en de distributie van producten, en ze betalen allemaal hogere kosten, de extra kosten die in de verkoopprijzen zijn ingebouwd, beginnen snel op te lopen voor het einde klant. De vraag is dus wie de meeste kans loopt schade te lijden door hogere belastingen op "de rijken"? Ironisch genoeg kunnen het de inkomenssteunen zijn die deze hogere belastingen op anderen blijven vragen.

Hogere belastingen hebben andere gevolgen die ook meer invloed kunnen hebben op de inkomenssteunen in het midden- en middensegment dan op de rijkere mensen op wie deze belastingen zouden zijn gericht. Het is eigenlijk heel eenvoudig: als mensen minder geld hebben, geven ze minder geld uit. Dat is minder geld uitgegeven aan persoonlijke diensten, producten en luxe artikelen. Iedereen die een baan heeft in sectoren die dure auto's, boten, huizen of andere soms luxueuze artikelen verkopen (in andere) woorden, iedereen in de verwerkende industrie, de detailhandel en de bouwsector) zou een grote groep mensen willen hebben die ernaar op zoek zijn kopen. Natuurlijk is het leuk om te zeggen dat voor die en die geen andere jet nodig is. Maar als ik jetonderdelen maak, als monteur werk, een hangar op het vliegveld bezit of een piloot ben op zoek naar een baan, wil ik dat er zoveel mogelijk jets worden gekocht door zoveel mogelijk mensen.

Hogere belastingen op investeringen betekenen ook dat er minder dollars worden uitgegeven aan investeren, omdat de beloning het risico minder waard wordt. Waarom zou u immers de kans grijpen om reeds belast geld te verliezen als het rendement op die investering nog hoger wordt belast? Het doel van lage vermogenswinstbelasting is het stimuleren van mensen om te investeren. Hogere belastingen betekenen minder investeren. En dat zou nieuwe of worstelende bedrijven die financiële steun zoeken, schaden. En het belasten van donaties aan goede doelen tegen normale inkomenspercentages zou ook verminderen de hoeveelheid liefdadigheidsacties. En wie profiteert het meest van liefdadigheidsgiften? Laten we maar zeggen "niet de rijken" die gewoon gedwongen zouden worden minder te doneren.

Het is algemeen aanvaard dat het verhogen van belastingen op de rijken weinig zou doen om de tekorten te verminderen, de financieringstekorten te dichten of de economie te helpen. Gevraagd naar de mogelijke nadelen van het heffen van belastingen op iemand, antwoordt president Obama meestal gewoon dat de kwestie gaat over "eerlijkheid". Dan volgen leugens over hoe de rijken minder betalen dan fastfoodmedewerkers of secretarissen. Het effectieve belastingtarief van Mitt Romney van ongeveer 14% brengt hem bijvoorbeeld tot een hoger belastingtarief dan 97% van de bevolking, aldus de Tax Foundation. (Bijna de helft van de Amerikanen betaalt een inkomstenbelastingtarief van 0%).

Het is gewoon 'eerlijk' om mensen te belasten die veel meer geld hebben dan alle anderen. Warren Buffett zei dat het "het moreel" van de middenklasse zou verhogen om de rijken meer te laten betalen, ook gebruikmakend van het valse argument dat mensen zoals Mitt Romney minder betalen dan de meeste middenklassen Amerikanen. In werkelijkheid zou een belastingbetaler meer dan $ 200.000 aan regulier inkomen moeten verdienen om de Romney- of Buffett-belastingtarieven te evenaren. (Dat is zelfs rekening houdend met de miljoenen en miljoenen die beide jongens aan een goed doel geven, nog een reden voor de miljonairs, maar dan hoger dan de meesten) effectief belastingtarief.) Het is ook jammer om te denken dat het individuele moreel verhoogd zou worden, simpelweg omdat de overheid steeds meer van iemand afneemt anders. Maar misschien definieert dat het verschil tussen aliberaal en een conservatief.