The Warren Court: de impact en het belang ervan

Het Warren Court was de periode van 5 oktober 1953 tot 23 juni 1969, waarin Earl Warren geserveerd als, opgediend als opperrechter van de hoge Raad van de Verenigde Staten. Samen met de Marshall Court of Chief Justice John Marshall van 1801 tot 1835 wordt het Warren Court herinnerd als een van de twee meest impactvolle periodes in de Amerikaanse grondwet. In tegenstelling tot een rechtbank voor of sindsdien, is de Warren Court drastisch uitgebreid burgerrechten en burgerlijke vrijheden, evenals de bevoegdheden van de rechterlijke macht en de federale overheid.

Belangrijkste afhaalrestaurants: The Warren Court

Tegenwoordig wordt het Warren Court geprezen en bekritiseerd vanwege het einde rassenscheiding in de Verenigde Staten, waarbij de Bill of Rights door het Due Process Clause van de 14e wijzigingen het beëindigen van door de staat gesanctioneerde gebed in openbare scholen.

Vooral bekend om zijn vermogen om het Hooggerechtshof te leiden en de steun van zijn mede-rechters te winnen, stond opperrechter Warren bekend om het uitoefenen van gerechtelijke macht om grote sociale veranderingen door te voeren.

Wanneer President Eisenhower benoemde Warren in 1953 tot opperrechter, de andere acht rechters waren Nieuwe deal liberalen benoemd door Franklin D. Roosevelt of Harry Truman. Het Hooggerechtshof bleef echter ideologisch verdeeld. Justices Felix Frankfurter en Robert H. Jackson was voorstander van gerechtelijke zelfbeheersing, omdat hij van mening was dat het Hof zich moest schikken naar de wensen van het Witte Huis en het Congres. Aan de andere kant staan ​​Justices Hugo Black en William O. Douglas leidde een meerderheidsfractie die van mening was dat de federale rechtbanken een leidende rol zouden moeten spelen bij het uitbreiden van eigendomsrechten en individuele vrijheden. Warren's overtuiging dat het belangrijkste doel van de rechterlijke macht was om gerechtigheid te zoeken, bracht hem in lijn met Black en Douglas. Toen Felix Frankfurter in 1962 met pensioen ging en werd vervangen door Justitie Arthur Goldberg, kreeg Warren de leiding over een solide 5-4 liberale meerderheid.

Bij het leiden van het Hooggerechtshof werd Warren geholpen door de politieke vaardigheden die hij had verworven terwijl hij als gouverneur fungeerde Californië van 1943 tot 1953 en kandidaat voor vice-president in 1948 met Republikeinse presidentskandidaat Thomas E. Dewey. Warren was er vast van overtuigd dat het hoogste doel van de wet was "onrechtvaardigheid rechtzetten" door billijkheid en billijkheid toe te passen. Dit feit, stelt historicus Bernard Schwartz, maakte zijn politieke inzicht het meest indrukwekkend toen de 'politieke instellingen' - zoals het Congres en de Witte Huis - had nagelaten problemen aan te pakken zoals segregatie en herverdeling en gevallen waarin de grondwettelijke rechten van beklaagden waren misbruikt. "

Het leiderschap van Warren werd het best gekenmerkt door zijn vermogen om het Hof ertoe te brengen een opmerkelijk akkoord te bereiken over de meest controversiële zaken. Bijvoorbeeld, Brown v. Raad van Onderwijs, Gideon v. Wainwright, en Cooper v. Aaron waren allemaal unanieme beslissingen. Engel v. Vitale verboden niet-confessionele gebeden in openbare scholen met slechts één afwijkende mening.

Harvard Law School professor Richard H. Fallon heeft geschreven: 'Sommigen waren enthousiast over de aanpak van het Warren Court. Veel hoogleraren waren perplex, vaak sympathiek voor de resultaten van de Rekenkamer, maar sceptisch over de deugdelijkheid van haar constitutionele redenering. En sommigen waren natuurlijk met afschuw vervuld. '

Bij het betwisten van de grondwettigheid van rassenscheiding van Amerikaanse openbare scholen, Warren's allereerste geval, Brown v. Raad van Onderwijs (1954), testte zijn leiderschapsvaardigheden. Sinds de rechtbank in 1896 Plessy v. Ferguson In de regel was raciale segregatie van scholen toegestaan ​​zolang er "aparte maar gelijke" voorzieningen waren voorzien. In Brown v. Het Warren Court oordeelde echter met 9-0 dat de clausule inzake gelijke bescherming van het 14e amendement de werking van afzonderlijke openbare scholen voor blanken en zwarten verbood. Toen sommige staten weigerden de praktijk te beëindigen, besliste het Warren Court - opnieuw unaniem - in het geval van Cooper v. Aaron dat alle staten de beslissingen van het Hooggerechtshof moeten gehoorzamen en niet kunnen weigeren deze op te volgen.

De unanimiteit die Warren bereikte in Brown v. Board en Cooper v. Aaron maakte het voor het Congres gemakkelijker om wetgeving uit te vaardigen die raciale segregatie en discriminatie verbiedt op bredere gebieden, waaronder de Civil Rights Act van 1964 en de Voting Rights Act van 1965. Vooral in Cooper v. Aaron, Warren heeft duidelijk de bevoegdheid van de rechtbanken vastgesteld om achter de Executive en Wetgevend Takken als een actieve partner in het proactief regeren van de natie.

Begin jaren zestig overtuigde Warren, vanwege de sterke bezwaren van rechter Felix Frankfurter, het Hof die vragen van de ongelijke vertegenwoordiging van burgers in de wetgevende macht van de staat waren geen politieke kwesties en vielen dus binnen de Bevoegdheid van de rechtbank. Jarenlang waren dunbevolkte plattelandsgebieden oververtegenwoordigd, waardoor dichtbevolkte stedelijke gebieden ondervertegenwoordigd waren. Tegen de jaren zestig, toen mensen de steden verlieten, werd de uitgestrekte middenklasse ondervertegenwoordigd. Frankfurter stond erop dat de grondwet het Hof de toegang tot het 'politieke struikgewas' verbood en waarschuwde dat de rechters het nooit eens konden worden over een verdedigbare definitie van 'gelijke' vertegenwoordiging. Justitie William O. Douglas vond echter die perfecte definitie: "één man, één stem."

In de historische verdeling van 1964 Reynolds v. Sims, Warren heeft een 8-1-beslissing gemaakt die vandaag de dag een les is in de maatschappij. "Voor zover het stemrecht van een burger wordt aangetast, is hij nog minder een burger", schreef hij en voegde hij eraan toe: "Het gewicht van de stem van een burger kan niet afhankelijk worden gemaakt van waar hij woont. Dit is het duidelijke en sterke bevel van de Grondwet voor gelijke bescherming. " Het Hof oordeelde dat de staten moeten trachten wetgevende districten met een bijna gelijke bevolking in te stellen. Ondanks bezwaren van landelijke wetgevers hebben de staten snel gevolg gegeven en hun wetgevers met minimale problemen herverdeeld.

In de jaren zestig heeft het Warren Court opnieuw drie belangrijke beslissingen genomen ter uitbreiding van het constitutionele proces rechten van gedaagden. Ondanks dat hij zelf aanklager was, verafschuwde Warren privé wat hij beschouwde als "politiemisbruik", zoals ongegronde huiszoekingen en gedwongen bekentenissen.

In 1961 Mapp v. Ohio versterkte de Vierde amendementen bescherming door openbare aanklagers te verbieden gebruik te maken van bewijsmateriaal dat bij illegale onderzoeken in rechtszaken in beslag is genomen. In 1963 Gideon v. Wainwright was van mening dat de Zesde wijziging vereiste dat aan alle arme criminele beklaagden een gratis, door de overheid gefinancierde advocaat wordt toegewezen. Eindelijk de zaak van 1966 Miranda v. Arizona vereiste dat alle ondervraagde personen tijdens politiecontrole duidelijk op de hoogte zijn van hun rechten - zoals het recht op een advocaat - en hun begrip van die rechten erkennen - de zogenaamde "Miranda waarschuwing.”

Warren's critici noemen de drie uitspraken "handboeien van de politie" en merken op dat de gewelddadige misdaad- en moordcijfers sterk zijn gestegen van 1964 tot 1974. Echter, moordcijfers zijn dramatisch gedaald sinds begin jaren negentig.

In twee belangrijke beslissingen die vandaag de dag nog steeds tot controverse leiden, heeft het Warren Court de reikwijdte van de Eerste amendement door haar bescherming toe te passen op de acties van de staten.

De beslissing van de Warren Court uit 1962 in het geval van Engel v. Vitale was van mening dat New York de oprichtingclausule van het eerste amendement had geschonden door officieel toe te staan ​​voor verplichte, niet-confessionele gebedsdiensten in de openbare scholen van de staat. De Engel v. Vitale beslissing effectief wettelijk verplicht schoolgebed verboden en blijft tot op heden een van de meest aangevochten acties van het Hooggerechtshof.

In zijn 1965 Griswold v. Connecticut De Warren Court bevestigde dat persoonlijke privacy, hoewel niet specifiek vermeld in de Grondwet, een recht is dat wordt verleend door de Due Process Clause van het Veertiende Amendement. Na het pensioen van Warren, de Griswold v. De uitspraak van Connecticut zou een doorslaggevende rol spelen in het Hof van 1973 Roe v. Waden besluit om abortus te legaliseren en de grondwettelijke bescherming van reproductieve rechten van vrouwen. In de eerste zes maanden van 2019 hebben negen staten de grenzen van Roe v. Waad door vroege abortusverboden uit te vaardigen die abortussen verbieden wanneer ze na een bepaald punt vroeg in de zwangerschap worden uitgevoerd. Juridische uitdagingen voor deze wetten zullen jarenlang bij de rechtbanken blijven hangen.

• Schwartz, Bernard (1996). "The Warren Court: A Retrospective." Oxford Universiteit krant. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). "The Dynamic Constitution: An Introduction to American Constitutional Law." Cambridge University Press.
• Belknap, Michal R. "Het Hooggerechtshof onder Earl Warren, 1953-1969"University of South Carolina Press.
• Carter, Robert L. (1968). "The Warren Court and Desegregation. "Michigan Law Review.