De groeiende bezorgdheid van het publiek over mogelijke stralingsblootstelling tijdens de nucleaire crisis van 2011 in Japan deed vragen rijzen over stralingsveiligheid:
- Wat is de relatieve veiligheid van straling op verschillende niveaus?
- Hoeveel straling is veilig?
- Hoeveel straling is gevaarlijk of potentieel dodelijk?
Dergelijke zorgen over stralingsveiligheid en volksgezondheid brachten ambtenaren in veel landen ertoe om snel de verzekering te bieden dat de blootstelling aan straling ervaren door mensen in de Verenigde Staten en andere landen, en de meeste delen van Japan, is "veilig" en vormt geen gezondheidsrisico.
In hun verlangen om de publieke angst te kalmeren over de veiligheid van straling en de gezondheidsrisico's op korte termijn van blootstelling aan straling door de beschadigde nucleaire reactoren in Japan, echter, overheidsfunctionarissen kunnen de potentiële gezondheidsrisico's op lange termijn en de cumulatieve effecten van straling.
Straling is nooit veilig
"Er is geen veilig niveau van straling," zei dr. Jeff Patterson, direct verleden president van
Artsen voor maatschappelijke verantwoordelijkheid, een stralingsblootstellingsdeskundige en een praktiserend huisarts in Madison, Wisconsin. "Elke dosis straling kan kanker veroorzaken, en we weten dat er ook andere schadelijke effecten van straling zijn. De geschiedenis van de stralingsindustrie, helemaal terug [tot] de ontdekking van röntgenstralen... is er een van dat principe te begrijpen. "Stralingsschade is cumulatief
"We weten dat straling niet veilig is. De schade is cumulatief, en dus proberen we te beperken hoeveel blootstelling aan straling we krijgen, "zei Patterson en merkten op dat zelfs tijdens medische procedures, zoals tandheelkundige of orthopedische röntgenfoto's, patiënten dragen schildklierschilden en loodschorten om ze tegen te beschermen straling. Radiologen kunnen aan hun beschermende kledingkast loodgevoerde handschoenen en een speciale bril toevoegen om hun hoornvliezen te beschermen "omdat u staar kunt krijgen van straling."
Patterson maakte zijn opmerkingen aan verslaggevers tijdens een paneldiscussie over de nucleaire crisis in Japan in de National Press Club in Washington, DC, op 18 maart 2011. Het evenement werd georganiseerd door Friends of the Earth en bestond uit twee andere nucleaire experts: Peter Bradford, die lid was van de Amerikaanse nucleaire regelgevende commissie tijdens het nucleaire ongeval op Three Mile Island in 1979 en is een voormalig voorzitter van de nutscommissies van Maine en New York; en Robert Alvarez, senior geleerde aan het Institute for Policy Studies en voormalig senior beleidsadviseur voor zes personen jaar voor de Amerikaanse minister van Energie en de adjunct-adjunct-secretaris voor Nationale Veiligheid en Milieu.
Ter ondersteuning van zijn verklaringen citeerde Patterson een rapport van de National Academy of Sciences, "The Biological Effects of Ionizing Radiation", dat concludeerde "dat straling een directe lineaire relatie is tussen dosis en schade, en dat elke dosis straling potentieel kan veroorzaken kanker. "
Stralingseffecten blijven voor altijd
Patterson heeft ook aandacht besteed aan de moeilijkheid om de risico's van kernenergie te beheersen en de gezondheidsschade en milieuschade te beoordelen nucleaire ongevallen zoals Tsjernobyl, Three Mile Island en de door de aardbeving en tsunami veroorzaakte crisis in het nucleaire complex Fukushima Daiichi in Japan.
"De meeste ongelukken [en] natuur [rampen], zoals orkaan Katrina, een begin, een midden en een einde hebben, "zei Patterson. "We pakken in, we repareren dingen en we gaan verder. Maar nucleaire ongevallen zijn veel, veel anders... Ze hebben een begin en... het midden kan een tijdje doorgaan... maar het einde komt nooit. Dit gaat gewoon voor altijd door. Omdat de effecten van straling voor altijd doorgaan.
"Hoeveel van deze incidenten kunnen we verdragen voordat we ons realiseren dat dit absoluut de verkeerde weg is om te nemen? Het is een poging om het onhandelbare te beheren, "zei Patterson. "Er is geen manier om zeker te zijn dat dit niet meer zal gebeuren. In feite wel zullen opnieuw gebeuren. De geschiedenis herhaalt zich."
Meer eerlijkheid over stralingsveiligheid nodig
En over geschiedenis gesproken, "de geschiedenis van de nucleaire industrie is er een van minimalisatie en bedekken... met betrekking tot de effecten van straling [en] wat er is gebeurd bij deze ongevallen, "zei Patterson. "En dat moet echt veranderen. Onze overheid moet open en eerlijk met ons zijn over wat daar gebeurt. Anders worden de angst, de zorgen alleen maar groter. "
Stralingsveiligheid en schade kunnen niet op korte termijn worden beoordeeld
Door een verslaggever gevraagd om uit te leggen dat de rapporten Kernongeval in Tsjernobyl heeft geen serieuze blijvende gevolgen gehad voor mensen of dieren in het gebied, Patterson zei dat de officiële rapporten over Tsjernobyl niet overeenkomen met de wetenschappelijke gegevens.
Gedocumenteerde effecten van straling die vrijkwam tijdens het ongeval in Tsjernobyl omvatten duizenden sterfgevallen als gevolg van schildklierkanker, studies die genetische defecten aantoonden bij veel insectensoorten rond Tsjernobyl en dieren honderden kilometers van Tsjernobyl die nog steeds niet geslacht kunnen worden vanwege het radioactieve Cesium in hun lichamen.
Toch wees Patterson erop dat zelfs die beoordelingen onvermijdelijk voorbarig en onvolledig zijn.
Vijfentwintig jaar na het ongeluk in Tsjernobyl, 'eten de mensen in Wit-Rusland nog steeds straling van de paddenstoelen en dingen die ze verzamelen in het bos dat hoog in Cesium is', zei Patterson. "En zo gaat dit inderdaad door en door. Het is één ding om op een korte foto te zeggen dat er geen schade is. Het is iets anders om hier meer dan 60, 70 of 100 jaar naar te kijken, wat de tijd is die we moeten volgen.
"De meesten van ons zullen niet rond zijn voor het einde van dat experiment," zei hij. "We leggen het op onze kinderen en kleinkinderen."
Bewerkt door Frederic Beaudry