Studenten journalistiek zijn net begonnen in het vak van nieuws schrijven hebben de neiging hun proza te verstoppen met te veel bijvoeglijke naamwoorden en veel saaie, clichématige werkwoorden, terwijl ze in feite het tegenovergestelde zouden moeten doen. Een sleutel tot goed schrijven is om te gebruiken adjectieven spaarzaam bij het kiezen van interessante, ongebruikelijke werkwoorden die lezers niet verwachten.
De volgende uitsplitsing illustreert het effectieve gebruik van bijvoeglijke naamwoorden.
Adjectieven
Er is een oude regel in de schrijfbusiness - show, don't tell. Het probleem met bijvoeglijke naamwoorden is dat ze dat niet doen laten zien ons alles. Met andere woorden, ze roepen zelden of nooit visuele beelden op bij de lezer, en zijn slechts een luie vervanger voor schrijven goede, effectieve omschrijving.
Bekijk de volgende twee voorbeelden:
- De man was dik.
- De buik van de man hing over zijn riemgesp en er liep zweet op zijn voorhoofd toen hij de trap opliep.
Zie het verschil? De eerste zin is vaag en levenloos. Het creëert niet echt een beeld in je hoofd.
De tweede zin daarentegen roept beelden op door slechts een paar beschrijvende zinnen - de buik die over de riem hangt, het bezwete voorhoofd. Merk op dat het woord "dik" niet wordt gebruikt. Dit is niet nodig. We krijgen het beeld.
Hier zijn nog twee voorbeelden.
- De trieste vrouw huilde bij de begrafenis.
- De schouders van de vrouw trilden en ze depte haar vochtige ogen met een zakdoek terwijl ze over de kist stond.
Nogmaals, het verschil is duidelijk. De eerste zin gebruikt een vermoeid bijvoeglijk naamwoord - verdrietig - en beschrijft weinig wat er gebeurt. De tweede zin schetst een beeld van een scène die we ons gemakkelijk kunnen voorstellen, gebruikmakend van specifieke details - de trillende schouders, het deppen van de natte ogen.
Verhalen in hard nieuws hebben vaak niet de ruimte voor lange passages met beschrijvingen, maar zelfs slechts een paar zoekwoorden kunnen de lezer een gevoel van plaats of persoon geven. Maar bevatten verhalen zijn perfect voor beschrijvende passages zoals deze.
Het andere probleem met bijvoeglijke naamwoorden is dat ze onbewust de vooringenomenheid of gevoelens van een verslaggever kunnen overbrengen. Kijk naar de volgende zin:
- De moedige demonstranten protesteerden tegen het hardhandige overheidsbeleid.
Zie hoe slechts twee bijvoeglijke naamwoorden - moedig en hardhandig - effectief hebben overgebracht hoe de verslaggever over het verhaal denkt. Dat is prima voor een opiniekolom, maar niet voor een objectief nieuwsverhaal. Het is gemakkelijk om je gevoelens over een verhaal te verraden als je de fout maakt om bijvoeglijke naamwoorden op deze manier te gebruiken.
Werkwoorden
Editors houden van het gebruik van werkwoorden omdat ze actie overbrengen en een verhaal een gevoel van beweging en momentum geven. Maar al te vaak gebruiken schrijvers vermoeide, overmatig gebruikte werkwoorden zoals deze:
- Hij sloeg de bal.
- Ze at het snoep.
- Ze liepen de heuvel op.
Sla, at en liep - booooring! Wat denk je hiervan:
- Hij mepte de bal.
- Ze slokte het snoep op.
- Ze sjokten de heuvel op.
Zie het verschil? Het gebruik van ongebruikelijke werkwoorden buiten de gebaande paden zal lezers verrassen en uw zinnen fris maken. En elke keer dat u een lezer iets geeft dat ze niet verwachten, zullen ze uw verhaal ongetwijfeld nauwkeuriger lezen en waarschijnlijker afmaken.
Dus ga je gang synoniemenlijst en zoek enkele heldere, frisse werkwoorden op die je volgende verhaal zullen doen sprankelen.
Het grotere punt is dat, als journalisten, je schrijft om gelezen te worden. Je kunt het belangrijkste onderwerp dat de mens kent behandelen, maar als je erover schrijft in saai, levenloos proza, zullen lezers je verhaal aan je voorbij laten gaan. En geen enkele zichzelf respecterende journalist wil dat dat ooit gebeurt.