De procesarcheologie was een intellectuele beweging uit de jaren zestig, toen bekend als de 'nieuwe archeologie', die het logisch positivisme als leidende onderzoeksfilosofie bepleitte, naar het voorbeeld van wetenschappelijke methode- iets dat nog nooit eerder in de archeologie was toegepast.
De processualisten verwierpen de cultuurhistorisch het idee dat cultuur een verzameling normen was die door een groep werd vastgehouden en door diffusie aan andere groepen werd gecommuniceerd, en stelde dat in plaats daarvan de archeologische overblijfselen van cultuur waren het gedragsresultaat van de aanpassing van een bevolking aan een specifieke omgeving voorwaarden. Het was tijd voor een nieuwe archeologie die gebruik zou maken van de wetenschappelijke methode om de (theoretische) algemene wetten van culturele groei op de manier waarop samenlevingen op hun omgeving reageerden.
Nieuwe archeologie
De Nieuwe Archeologie legde de nadruk op theorievorming, modelbouw en hypothesetesten in de zoektocht naar algemene wetten van menselijk gedrag. De cultuurgeschiedenis was volgens de processualisten niet herhaalbaar: het heeft geen zin om een verhaal te vertellen over de verandering van een cultuur, tenzij je de gevolgen ervan gaat testen. Hoe weet je dat een cultuurgeschiedenis die je hebt opgebouwd correct is? In feite kun je je ernstig vergissen, maar er waren geen wetenschappelijke gronden om dat te weerleggen. De processualisten wilden expliciet verder gaan dan de cultuurhistorische methoden van het verleden (simpelweg bouwen een overzicht van veranderingen) om te focussen op de processen van cultuur (wat voor soort dingen gebeurden er om die cultuur te maken).
Er is ook een impliciete herdefinitie van wat cultuur is. Cultuur in de procesarcheologie wordt primair opgevat als het adaptieve mechanisme dat mensen in staat stelt om te gaan met hun omgeving. De procescultuur werd gezien als een systeem dat uit subsystemen bestond, en het verklarende kader van al die systemen was dat ook culturele ecologie, wat op zijn beurt de basis vormde voor hypotheticodeductieve modellen die de processualisten konden testen.
Nieuwe tools
Om op te vallen in deze nieuwe archeologie, hadden de processualisten twee instrumenten: ethnoarchaeology en de snel groeiende variëteit aan statistische technieken, onderdeel van de "kwantitatieve revolutie" die door alle wetenschappen van de tijd wordt ervaren, en een stimulans voor de "big data" van vandaag. Beide gereedschappen zijn nog steeds actief in de archeologie: beide werden voor het eerst omarmd in de jaren zestig.
Ethnoarchaeology is het gebruik van archeologische technieken op verlaten dorpen, nederzettingen en plaatsen van levende mensen. De klassieke proces-etnografisch archeologische studie was het onderzoek van Lewis Binford naar de archeologische overblijfselen die door de mobiele Inuit waren achtergelaten jagers en verzamelaars (1980). Binford was expliciet op zoek naar bewijs van herhaalbare processen met patronen, een "regelmatige variabiliteit" waarnaar gezocht en gevonden zou kunnen worden op archeologische vindplaatsen achtergelaten door Boven-paleolithicum jager-verzamelaars.
Met de wetenschappelijke benadering die door processualisten werd nagestreefd, was er behoefte aan veel gegevens om te onderzoeken. Procesarcheologie ontstond tijdens de kwantitatieve revolutie, die een explosie van geavanceerde statistische technieken omvatte, aangewakkerd door groeiende rekenkrachten en een groeiende toegang daartoe. Gegevens verzameld door processualisten (en nog steeds) omvatten beide materialistische cultuur kenmerken (zoals artefactgroottes en vormen en locaties) en gegevens uit etnografische studies over historisch bekende populatiesamenstellingen en bewegingen. Die gegevens werden gebruikt om de aanpassingen van een levende groep onder specifieke omgevingsomstandigheden te bouwen en uiteindelijk te testen en daarmee prehistorische culturele systemen te verklaren.
Subdisciplinaire specialisatie
Processualisten waren geïnteresseerd in de dynamische relaties (oorzaken en gevolgen) die werken tussen de componenten van een systeem of tussen systematische componenten en de omgeving. Het proces was per definitie herhaald en herhaalbaar: eerst observeerde de archeoloog fenomenen in het archeologische of ethnoarchaeologische dossier, daarna gebruikte die observaties om expliciete hypothesen te vormen over het verband tussen die gegevens en de gebeurtenissen of omstandigheden in het verleden die deze kunnen hebben veroorzaakt observaties. Vervolgens zou de archeoloog uitzoeken wat voor soort gegevens die hypothese zouden kunnen ondersteunen of verwerpen, en ten slotte zou de archeoloog uitgaan, meer gegevens verzamelen en uitzoeken of de hypothese geldig was een. Als het geldig was voor de ene site of omstandigheid, zou de hypothese in een andere kunnen worden getest.
De zoektocht naar algemene wetten werd snel ingewikkeld, omdat er zoveel gegevens en zoveel variabiliteit waren, afhankelijk van wat de archeoloog bestudeerde. Archeologen bevonden zich snel in subdisciplinaire specialisaties om te kunnen omgaan met: ruimtelijke archeologie ging over ruimtelijke relaties op elk niveau van artefacten tot nederzettingen patronen; regionale archeologie wilde handel en uitwisseling binnen een regio begrijpen; intersite-archeologie trachtte de sociopolitieke organisatie en het bestaan te identificeren en erover te rapporteren; en intrasite archeologie bedoeld om menselijke activiteitspatronen te begrijpen.
Voordelen en kosten van procesarcheologie
Voorafgaand aan de procesarcheologie werd archeologie meestal niet als een wetenschap beschouwd, omdat de omstandigheden op één site of functie nooit identiek zijn en dus per definitie niet herhaalbaar zijn. Wat de nieuwe archeologen deden, was de wetenschappelijke methode praktisch maken binnen haar beperkingen.
Wat procesbeoefenaars echter ontdekten, was dat de locaties en culturen en omstandigheden te veel varieerden om alleen maar een reactie op omgevingsomstandigheden te zijn. Het was een formeel, unitair principe dat archeoloog Alison Wylie de "verlammende vraag naar zekerheid" noemde. Er moesten andere dingen gebeuren, waaronder sociaal gedrag van mensen dat niets te maken had met omgevingsaanpassingen.
De kritische reactie op het in de jaren tachtig geboren processualisme werd genoemd post-processualisme, dat is een ander verhaal maar niet minder invloedrijk op de archeologische wetenschap van vandaag.
Bronnen
- Binford LR. 1968. Enkele opmerkingen over historische versus procesarcheologie. Southwestern Journal of Anthropology 24(3):267-275.
- Binford LR. 1980. Wilgenrook en hondenstaarten: systemen voor het verzamelen van jagers en het vormen van archeologische vindplaatsen. Amerikaanse oudheid 45(1):4-20.
- Earle TK, Preucel RW, Brumfiel EM, Carr C, Limp WF, Chippindale C, Gilman A, Hodder I, Johnson GA, Keegan WF et al. 1987. Processual Archaeology and the Radical Critique [and Comments and Reply]. Huidige antropologie 28(4):501-538.
- Fewster KJ. 2006. Het potentieel van analogie in post-processuele archeologie: een case study van Basimane Ward, Serowe, Botswana. Thij Journal van het Koninklijk Antropologisch Instituut 12(1):61-87.
- Kobylinski Z, Lanata JL en Yacobaccio HD. 1987. Over procesarcheologie en de radicale kritiek.Huidige antropologie 28(5):680-682.
- Kushner G. 1970. Een beschouwing van enkele procesontwerpen voor archeologie als antropologie. Amerikaanse oudheid 35(2):125-132.
- Patterson TC. 1989. Geschiedenis en de post-processuele archeologie. Mens 24(4):555-566.
- Wylie A. 1985. De reactie tegen analogie. Vooruitgang in archeologische methode en theorie 8:63-111.