Er zijn veel overdrijvingen, mythen, en ronduit leugens circuleren over het zogenaamde Loch Ness Monster. Deze legende is vooral vals voor paleontologen, die constant worden verteld door mensen die beter zouden moeten weten (en door overmatige reality-tv-producenten) dat Nessie een lang uitgestorven dinosaurus is of marien reptiel.
Natuurlijk, Sasquatch, de Chupacabra en Mokele-mbembe ze hebben allemaal hun toegewijden. Maar het monster van Loch Ness is verreweg de beroemdste "cryptide" - dat wil zeggen een wezen waarvan het bestaan is bevestigd door verschillende "ooggetuigen" en die door het grote publiek algemeen wordt aangenomen, maar nog steeds niet wordt erkend door de gevestigde orde wetenschap. Het vervelende aan cryptiden is dat het logisch onmogelijk is om een negatief te bewijzen, dus hoeveel het ook is puffend en puffend doen de experts, ze kunnen niet met 100 procent zekerheid zeggen dat het monster van Loch Ness dat niet doet bestaan.
Lang geleden in de 7e eeuw GT schreef een Schotse monnik een boek over St. Columba, die (een eeuw eerder) dat had zou zijn gestuit op de begrafenis van een man die was aangevallen en gedood door een "waterbeest" in de buurt van Loch Ness. Het probleem hier is, zelfs de geleerde monniken van het begin
Middeleeuwen geloofde in monsters en demonen, en het is niet ongebruikelijk dat de levens van de heiligen worden besprenkeld met bovennatuurlijke ontmoetingen.Laten we 13 eeuwen vooruitspoelen naar het jaar 1933. Op dat moment beweerde een man genaamd George Spicer dat hij een enorme langhalsige, "meest buitengewone vorm van dier" langzaam de weg voor zijn auto zag oversteken, op weg terug naar Loch Ness. Het is onbekend of Spicer en zijn vrouw die dag een klein beetje van het wezen hadden gegeten (Europees jargon voor het drinken van alcohol), maar zijn account werd een maand later herhaald door een motorrijder genaamd Arthur Grant, die beweerde dat hij ternauwernood het beest sloeg tijdens een rit om middernacht.
Een jaar na de getuigenverklaring van Spicer en Grant, nam een arts genaamd Robert Kenneth Wilson de beroemdste "foto" van het monster van Loch Ness: een gevlekt, golvend, zwart-wit beeld met de lange nek en het kleine hoofd van een kalme zee monster. Hoewel deze foto vaak wordt gebruikt als onweerlegbaar bewijs van het bestaan van Nessie, bleek het in 1975 nep te zijn en vervolgens opnieuw in 1993. De weggeefactie is zo groot als de rimpelingen aan het oppervlak van het meer, die niet overeenkomen met de veronderstelde schaal van Nessie's anatomie.
Nadat de beroemde foto van Robert Kenneth Wilson was gepubliceerd, leek de gelijkenis van Nessie's hoofd en nek op die van een sauropod dinosaurus bleef niet onopgemerkt. Het probleem met deze identificatie is dat sauropoden terrestrische, luchtademende dinosaurussen waren. Tijdens het zwemmen moest Nessie om de paar seconden haar hoofd uit het water steken. De Nessie-as-sauropod-mythe is mogelijk gebaseerd op de 19e-eeuwse theorie dat Brachiosaurus het grootste deel van zijn tijd in het water doorbracht, wat zou helpen om zijn enorme gewicht te ondersteunen.
Oké, dus het monster van Loch Ness is geen dinosaurus. Zou het mogelijk een soort marien reptiel zijn dat bekend staat als a plesiosaur? Dit is ook niet erg waarschijnlijk. Om te beginnen is Loch Ness slechts ongeveer 10.000 jaar oud, en plesiosauriërs zijn 65 miljoen jaar geleden uitgestorven. Bovendien waren zeereptielen niet uitgerust met kieuwen, dus zelfs als Nessie een plesiosaurus was, zou ze toch elk uur talloze keren naar de lucht moeten komen. Ten slotte is er eenvoudigweg niet genoeg voedsel in Loch Ness om de metabole eisen van een tien ton zware afstammeling van elasmosaurus te ondersteunen!
Je kunt zien waar we hiermee naartoe gaan. Het belangrijkste 'bewijs' dat we hebben voor het bestaan van het monster van Loch Ness bestaat uit een pre-middeleeuws manuscript, het ooggetuigenverslag van twee Schotse automobilisten die misschien wel eens dronken waren (of liegen om de aandacht af te leiden van hun eigen roekeloze gedrag), en een vervalst fotograaf. Alle andere gerapporteerde waarnemingen zijn volkomen onbetrouwbaar. Ondanks de inspanningen van de moderne wetenschap is er absoluut geen fysiek spoor van het monster van Loch Ness gevonden.
Waarom blijft de mythe van Nessie bestaan? Op dit punt is het monster van Loch Ness zo nauw verbonden met de Schotse toeristenindustrie dat het voor niemand in het belang is om de feiten te nauwkeurig te onderzoeken. De hotels, motels en souvenirwinkels in de buurt van Loch Ness zouden failliet gaan en goedbedoelende enthousiastelingen zouden een andere moeten zoeken manier om hun tijd en geld door te brengen, in plaats van rond de rand van het meer te lopen met een krachtige verrekijker en te gebaren naar verdachte rimpels.
Je kunt er zeker van zijn dat als de Nessie-mythe op het punt van uitsterven stond, een of andere ondernemende tv-producent ergens een manier zou vinden om het weer op te zwepen. Animal Planet, National Geographic en The Discovery Channel halen allemaal een goed deel van hun beoordelingen uit 'wat als?' documentaires over cryptiden zoals het monster van Loch Ness, hoewel sommige meer verantwoordelijk zijn voor de feiten dan andere (onthouden Megalodon?). Over het algemeen moet je geen tv-programma vertrouwen dat het monster van Loch Ness als realiteit beschouwt. Onthoud dat tv helemaal om geld draait, niet om wetenschap.
Waarom blijven, ondanks alle onbetwistbare feiten die hierboven zijn beschreven, zoveel mensen over de hele wereld in het monster van Loch Ness geloven? Het is wetenschappelijk onmogelijk om negatief te bewijzen. Er is altijd de minste kans dat Nessie echt bestaat en de sceptici zullen ongelijk krijgen. Maar het lijkt intrinsiek aan de menselijke natuur te geloven in bovennatuurlijke entiteiten, een enorme categorie die goden, engelen, demonen, de paashaas en, ja, onze lieve vriendin Nessie omvat.
Tattersall, Ian en Peter Névraumont. Hoax: A History of Deception: 5.000 jaar vervalsingen, vervalsingen en denkfouten. Black Dog & Leventhal, 20 maart 2018.