Een van de centrale vragen van organisatie-economie (of, enigszins gelijkwaardig, contract theorie) is waarom bedrijven bestaan. Toegegeven, dit lijkt misschien een beetje vreemd, omdat bedrijven (d.w.z. bedrijven) zo'n integraal onderdeel van de economie zijn dat veel mensen hun bestaan waarschijnlijk als vanzelfsprekend beschouwen. Niettemin proberen economen specifiek te begrijpen waarom de productie is georganiseerd in bedrijven, die autoriteit gebruiken om middelen te beheren, en individuele producenten op markten, die gebruik prijzen om middelen te beheren. Als verwante zaak proberen economen vast te stellen wat de mate van bepaalt verticale integratie in het productieproces van een bedrijf.
Er zijn een aantal verklaringen voor dit fenomeen, waaronder transactie- en contractkosten in verband met markttransacties, informatiekosten voor het vaststellen van marktprijzen en managementkennis en verschillen in het potentieel voor shirking (d.w.z. niet hard werken). In dit artikel gaan we onderzoeken hoe het potentieel voor opportunistisch gedrag tussen bedrijven een biedt stimulans voor bedrijven om meer transacties binnen het bedrijf te brengen, d.w.z. om een productiefase verticaal te integreren werkwijze.
Transacties tussen bedrijven zijn afhankelijk van het bestaan van afdwingbare contracten, d.w.z. contracten die tot een kunnen worden gebracht derde, meestal een rechter, voor een objectieve bepaling of de contractvoorwaarden zijn nageleefd tevreden. Met andere woorden, een contract is afdwingbaar als output die onder dat contract is gemaakt, verifieerbaar is door een derde. Helaas zijn er veel situaties waarin verifieerbaarheid een probleem is - het is niet moeilijk om scenario's te bedenken waarin de betrokken partijen zich bevinden een transactie weet intuïtief of de output goed of slecht is, maar ze zijn niet in staat om de kenmerken op te sommen die de output goed maken of slecht.
Als een contract niet door een externe partij kan worden afgedwongen, bestaat de mogelijkheid dat een van de partijen betrokken bij het contract zal afstand doen van het contract nadat de andere partij een onomkeerbaar heeft gemaakt investering. Zulke actie wordt postcontractueel opportunistisch gedrag genoemd en kan het gemakkelijkst worden verklaard via een voorbeeld.
De Chinese fabrikant Foxconn is onder meer verantwoordelijk voor de productie van de meeste iPhones van Apple. Om deze iPhones te produceren, moet Foxconn vooraf investeringen doen die specifiek zijn voor Apple, d.w.z. die geen waarde hebben voor andere bedrijven die Foxconn levert. Bovendien kan Foxconn zich niet omdraaien en afgewerkte iPhones verkopen aan iedereen behalve Apple. Als de kwaliteit van iPhones niet door een derde kon worden geverifieerd, zou Apple theoretisch naar de voltooide iPhones kunnen kijken en (misschien ten onrechte) kunnen zeggen dat hij niet aan de afgesproken norm voldoet. (Foxconn zou Apple niet voor de rechter kunnen slepen omdat de rechtbank niet zou kunnen bepalen of Foxconn het contractonderdeel daadwerkelijk had nageleefd.) Apple kon toen probeer een lagere prijs voor de iPhones te bedingen, omdat Apple weet dat de iPhones niet echt aan iemand anders kunnen worden verkocht, en zelfs een lagere dan de oorspronkelijke prijs is beter dan niets. Op korte termijn zou Foxconn waarschijnlijk een lagere dan de oorspronkelijke prijs accepteren, want nogmaals, iets is beter dan niets. (Gelukkig lijkt Apple dit soort gedrag niet echt te vertonen, misschien omdat de iPhone-kwaliteit inderdaad verifieerbaar is.)
Op de langere termijn kan het potentieel voor dit opportunistische gedrag Foxconn echter verdacht maken van Apple en, als een resultaat, niet bereid om investeringen specifiek voor Apple te doen vanwege de slechte onderhandelingspositie die de leverancier zou hebben in. Op deze manier kan opportunistisch gedrag transacties tussen bedrijven voorkomen die anders waardegenererend zouden zijn voor alle betrokken partijen.
Een manier om de impasse tussen bedrijven op te lossen vanwege het potentieel voor opportunistisch gedrag is voor een van de bedrijven om het te kopen andere firma - op die manier is er geen stimulans (of zelfs logistieke mogelijkheid) van opportunistisch gedrag, omdat dit geen invloed zou hebben op de winstgevendheid van het totale bedrijf. Om deze reden stellen economen dat het potentieel voor postcontractueel opportunistisch gedrag ten minste gedeeltelijk de mate van verticale integratie in een productieproces bepaalt.
Een natuurlijke vervolgvraag is welke factoren van invloed zijn op de hoeveelheid potentieel postcontractueel opportunistisch gedrag tussen bedrijven. Veel economen zijn het erover eens dat de belangrijkste drijfveer is van wat bekend staat als "activaspecificiteit" - d.w.z. hoe specifiek een investering is voor een bepaalde transactie tussen bedrijven (of, hoe gelijkwaardig, de waarde van een investering is) alternatief gebruik). Hoe hoger de activaspecificiteit (of hoe lager de waarde bij alternatief gebruik), hoe groter het potentieel voor postcontractueel opportunistisch gedrag. Omgekeerd, hoe lager de activaspecificiteit (of hoe hoger de waarde bij alternatief gebruik), hoe lager het potentieel voor postcontractueel opportunistisch gedrag.
Als we de Foxconn- en Apple-illustratie voortzetten, zou het potentieel voor postcontractueel opportunistisch gedrag van Apple vrij laag zijn als Foxconn zou het Apple-contract kunnen verlaten en de iPhones aan een ander bedrijf kunnen verkopen - met andere woorden, als de iPhones een hogere waarde hadden als alternatief gebruik. Als dit het geval zou zijn, zou Apple waarschijnlijk anticiperen op het gebrek aan hefboomwerking en zou het minder waarschijnlijk zijn om af te zien van het overeengekomen contract.
Helaas kan het potentieel voor postcontractueel opportunistisch gedrag ontstaan, zelfs wanneer verticale integratie geen plausibele oplossing voor het probleem is. Een verhuurder kan bijvoorbeeld proberen te weigeren om een nieuwe huurder naar een appartement te laten verhuizen, tenzij ze een hogere huur betalen dan oorspronkelijk was overeengekomen met de maandelijkse huur. De huurder heeft waarschijnlijk geen back-upopties en is daarom grotendeels overgeleverd aan de verhuurder. Gelukkig is het meestal mogelijk om het huurbedrag zodanig te contracteren dat dit gedrag kan optreden beoordeeld en het contract kan worden afgedwongen (of op zijn minst kan de huurder worden gecompenseerd ongemak). Op deze manier onderstreept het potentieel voor postcontractueel opportunistisch gedrag het belang van doordachte contracten die zo volledig mogelijk zijn.