Het 5e amendement is misschien wel het meest complexe onderdeel van de oorspronkelijke Bill of Rights, en heeft, en, zoals de meeste rechtsgeleerden beweren, een aanzienlijke interpretatie door het Hooggerechtshof nodig gemaakt. Hier is een blik op de zaken van de Supreme Court van het 5de Amendement door de jaren heen.
In Blockburger, oordeelde het Hof dat dubbele gevaren niet absoluut zijn. Iemand die een enkele daad pleegt, maar daarbij twee afzonderlijke wetten overtreedt, kan voor elke aanklacht afzonderlijk worden berecht.
Nadat vier zwarte mannen onder gevaarlijke omstandigheden waren vastgehouden en gedwongen waren te bekennen dat ze onder dwang waren beschuldigd van moord, werden ze veroordeeld en ter dood veroordeeld. Het Hooggerechtshof was het daar niet mee eens. Justitie Hugo Black schreef voor de meerderheid:
Hoewel deze uitspraak geen einde maakte aan het gebruik van martelingen door de politie tegen Afro-Amerikanen in het Zuiden, deed het dat wel, verduidelijk in ieder geval dat lokale wetshandhavers dit hebben gedaan zonder de zegen van de VS Grondwet.
Wetshandhavers van Tennessee hebben een verdachte tijdens een gedwongen verhoor van 38 uur afgebroken en hem vervolgens overtuigd een bekentenis te ondertekenen. Het Hooggerechtshof hier opnieuw vertegenwoordigd door Justice Black, nam uitzondering en vernietigde de volgende veroordeling:
Het is niet genoeg dat bekentenissen van wetshandhavers niet worden opgelegd; ze moeten ook worden verkregen van verdachten die hun rechten kennen. Anders hebben gewetenloze aanklagers te veel macht om onschuldige verdachten te spoorweg. Zoals opperrechter Earl Warren schreef voor de Miranda meerderheid:
De uitspraak, hoewel controversieel, heeft bijna een halve eeuw geduurd - en de Miranda-regel is een bijna universele rechtshandhavingspraktijk geworden.