Strickland v. Washington: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

In Strickland v. Washington (1986) het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft normen ontworpen om te bepalen wanneer de hulp van een advocaat zo ineffectief is geweest dat het een schending van de Zesde wijziging.

Snelle feiten: Strickland v. Washington

David Washington nam deel aan een tiendaagse misdaadgolf met drie steekpartijen, inbraak, mishandeling, ontvoering, marteling, poging tot afpersing en diefstal. Hij werd aangeklaagd voor drie tellingen van moord met voorbedachten rade en meerdere tellingen van ontvoering en diefstal in de staat Florida. Washington bekende twee moorden tegen het advies van zijn raadsman in. Hij zag af van zijn recht op een juryrechtspraak en pleitte schuldig aan alle beschuldigingen tegen hem, waaronder drie moorden waarbij hij de doodstraf kon krijgen.

Tijdens zijn pleidooi, vertelde Washington de rechter dat hij de inbraken had gepleegd, die escaleerden tot ernstigere misdaden, terwijl hij onder extreme financiële druk stond. Hij zei dat hij geen eerdere gegevens had. De rechter vertelde Washington dat hij veel respect had voor mensen die bereid zijn verantwoordelijkheid op te nemen.

Tijdens de veroordeling heeft de advocaat van Washington ervoor gekozen geen karaktergetuigen te presenteren. Hij heeft geen psychiatrische evaluatie van zijn cliënt besteld. De rechter veroordeelde Washington ter dood en vond geen verzachtende omstandigheden om anders te beslissen. Washington heeft uiteindelijk een bevelschrift over habeas corpus ingediend bij een federale rechtbank in Florida. Het Amerikaanse hof van beroep voor het vijfde circuit is teruggedraaid en heeft de zaak terugverwezen naar de rechtbank bepalen of een "totaliteit van de omstandigheden" suggereerde dat de raad van Washington was geweest niet effectief. De Hoge Raad heeft certiorari verleend.

Washington voerde aan dat zijn raadsman voorafgaand aan de strafzitting geen goed onderzoek had uitgevoerd. Hierdoor kon zijn advocaat tijdens de hoorzitting geen bewijs leveren, waardoor de algehele verdediging van Washington werd geschaad. In mondelinge argumenten betoogde de advocaat voor de Hoge Raad dat elke maatstaf om te beslissen of een raadsman is geweest "Redelijk bekwaam" moet rekening houden met het feit of het verzuim van de raad om adequate hulp te bieden, de verdediging.

De staat Florida voerde aan dat het Hof de algehele eerlijkheid van het proces in overweging moet nemen en of de advocaat al dan niet uit vooringenomenheid heeft gehandeld. Hoewel de advocaat van Washington misschien niet alles perfect heeft gedaan, deed hij wat volgens hem in het belang van zijn cliënt was, betoogde de staat. Bovendien veranderden de acties van de advocaat van Washington de fundamentele eerlijkheid van de strafprocedure niet; zelfs als de advocaat anders had gehandeld, zou de uitkomst vergelijkbaar zijn geweest.

Hoe kan een rechtbank bepalen wanneer een advocaat zo ondoeltreffend is geweest in het geven van advies dat het recht op advies van een verweerder als zesde amendement is geschonden?

Justitie Sandra Day O'Connor heeft de 8-1 beslissing genomen. Het recht op advies van het zesde amendement bestaat om een ​​eerlijk proces te garanderen, schreef Justice O'Connor. Een fysiek aanwezige advocaat is niet voldoende om aan het zesde amendement te voldoen; de advocaat moet zijn cliënt "effectieve hulp" bieden. Als de raadsman van de verdachte onvoldoende juridische bijstand biedt, brengt dit het recht van de zesde wijziging op een raadsman en een eerlijk proces in gevaar.

Justitie O'Connor heeft namens de meerderheid een standaard ontwikkeld om te bepalen of het gedrag van een advocaat 'onder een objectieve norm van redelijkheid viel'. De verweerder moet bewijzen:

1. De prestaties van de adviseur waren onvoldoende. De fouten van de advocaat waren zo ernstig dat ze de advocaat ervan weerhielden hun plicht onder het zesde amendement te vervullen.
2. Het gebrekkige optreden van de raadsman heeft de verdediging geschaad. Het optreden van de advocaat schaadde de verdediging zo erg dat het de uitkomst van het proces veranderde, waardoor de beklaagde hun recht op een eerlijk proces werd ontnomen.

Justitie O'Connor schrijft:

'De verweerder moet aantonen dat er een redelijke kans is dat, maar wegens onprofessionele fouten van de raadsman, het resultaat van de procedure anders zou zijn geweest. Een redelijke waarschijnlijkheid is een voldoende waarschijnlijkheid om het vertrouwen in de uitkomst te ondermijnen. "

Na de standaard zelf te hebben beschreven, wendde Justice O'Connor zich tot de zaak van Washington. De advocaat van Washington koos er strategisch voor om zich te concentreren op het berouwvolle gevoel van zijn cliënt, omdat hij wist dat de rechter daar misschien sympathie voor had. Gezien de ernst van de misdaden, concludeerde Justice O'Connor dat er geen bewijs was dat aanvullend bewijs de uitkomst van de strafzitting zou hebben veranderd. 'Dit is een dubbele mislukking', schreef ze, en ze merkte op dat Washington onder geen van beide componenten van de norm van het Hof kon slagen.

Justitie Thurgood Marshall was het daar niet mee eens. Hij betoogde dat de norm van de meerderheid te "kneedbaar" was en "helemaal geen grip" of "overdreven" kon hebben variatie. "Justice Marshall wees op het feit dat termen als" redelijk "niet in het advies werden gedefinieerd, waardoor het werd gecreëerd onzekerheid. Hij voerde ook aan dat het Hof het belang van het verzachten van bewijsmateriaal zoals karaktergetuigen bij het veroordelen van hoorzittingen had afgewezen. De advocaat van Washington had zijn cliënt niet effectief geholpen en hij verdiende een tweede veroordeling, schreef Justice Marshall.

Justitie William J. Brennan was het gedeeltelijk oneens omdat hij van mening was dat het doodvonnis van Washington in strijd was met de Achtste amendement bescherming tegen wrede en ongebruikelijke straf.

Washington werd geëxecuteerd in juli 1984, twee maanden nadat het Hooggerechtshof zijn beslissing had gegeven. Hij had alle beroepsmogelijkheden uitgeput. De Strickland-standaard was een compromis dat probeerde een middenweg te creëren tussen extremere en meer ontspannen staats- en federale normen voor claims inzake ineffectiviteit. Twee decennia na de beslissing riep Justice O'Connor op tot een herziening van de Strickland-norm. Ze merkte op dat de normen geen rekening hielden met externe factoren, zoals partijdige rechters en gebrek aan rechtsbijstand die zouden kunnen bijdragen tot ineffectieve raad op grond van het zesde amendement. De Strickland-standaard werd pas in 2010 toegepast in Padilla v. Kentucky.

• Strickland v. Washington, 466, US 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. “Bijna dertig jaar: The Burger Court, Strickland v. Washington, en de parameters van het recht op advies. ' The Journal of Appellate Practice and Process, vol. 14, nee. 2, 2013, pp. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3100510.
• Wit, Lisa. 'Strickland v. Washington: Justice O'Connor herziet de wetgeving op het gebied van monumenten. ” Strickland v. Washington (januari-februari 2008) - Library of Congress Information Bulletin, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.