Politieke analisten en Beltway-experts kunnen debatteren over de obstakels waarmee democraten in de EU worden geconfronteerd Presidentsverkiezingen van 2016. Maar er is één onontkoombare waarheid voor de genomineerde van de partij, of dat nu is Hillary Clinton of Elizabeth Warren of Julian Castro: kiezers kiezen zelden iemand van dezelfde partij voor opeenvolgende termijnen.
'Meestal draait het Witte Huis heen en weer als een metronoom. Kiezers worden na acht jaar gewoon moe ', schreef de schrijver Megan McArdle. Politiek analist Charlie Cook legt uit: "Ze hebben de neiging om te concluderen dat het 'tijd voor verandering' is, en ze ruilen de in-party voor de out-party."
In feite, sinds de Amerikaanse politiek is geëvolueerd tot wat we kennen als de huidige twee partijen systeem, de laatste keer dat kiezers een democraat in het Witte Huis kozen nadat een president van dezelfde partij net een volledige termijn had gediend, was in 1856, voordat de Burgeroorlog. Als dat niet genoeg is om de presidentiële hoop in de VS bang te maken
democratische Partij die willen slagen twee-termijn president Barack Obama, wat is?Laatste democraat die een democraat slaagde
De laatste democraat die werd gekozen om een democratische president op te volgen was James Buchanan, de 15e president en de enige die ooit uit Pennsylvania kwam. Buchanan is de president opgevolgd Franklin Pierce.
Je zou nog verder terug in de geschiedenis moeten gaan om de meest recente instantie te vinden van een democraat die wordt gekozen om a twee termijnen presidentt van dezelfde partij. De laatste keer dat dit gebeurde was in 1836 toen de kiezers werden gekozen Martin Van Buren volgen Andrew Jackson.
Dit omvat natuurlijk niet de vier termen van democraat Franklin Delano Roosevelt; hij werd in 1932 in het Witte Huis gekozen en in 1936, 1940 en 1944 herkozen. Roosevelt stierf minder dan een jaar na zijn vierde termijn, maar hij is de enige president die meer dan twee termijnen heeft gediend.
Waarom het zo zeldzaam is
Er zijn heel goede verklaringen waarom kiezers zelden gedurende drie opeenvolgende termijnen een president van dezelfde partij kiezen. De eerste en meest voor de hand liggende is vermoeidheid en impopulariteit van de president die zijn tweede en laatste ambtstermijn voltooit ten tijde van de verkiezingen voor zijn opvolger.
Die impopulariteit blijft vaak hangen bij de kandidaat van dezelfde partij. Vraag het maar aan enkele van de democraten die tevergeefs probeerden op te volgen naar democratische presidenten, waaronder Adlai Stevenson in 1952), Hubert Humphrey in 1968 en, meest recentelijk, Al Gore in 2000.
Een andere reden is wantrouwen jegens mensen en partijen die te lang aan de macht zijn. "Het wantrouwen van mensen aan de macht... dateert uit de tijd van de Amerikaanse revolutie en het wantrouwen van erfelijke heersers zonder hun bevoegdheden te beperken ', schreef het National Constitution Center.
Wat het betekende in 2016
De zeldzaamheid van presidenten van dezelfde partij die opeenvolgend worden gekozen, gaat niet verloren bij politieke analisten als het ging om de presidentsverkiezingen van 2016. Velen geloofden dat het succes van Hillary Clinton, die de meest waarschijnlijke kanshebber was voor de Democratische kandidaat, afhing van wie de Republikeinen koos.
Meende de Nieuwe republiek:
"De Democraten kunnen er baat bij hebben als de Republikeinen een relatief onervaren rechtsbuiten benoemen of iemand met het temperament van een middelbare schoolvoetbalcoach in plaats van een president... Als ze in 2016 voor een ervaren centrist kiezen - Jeb Bush in Florida is het voor de hand liggende voorbeeld - en als de rechtervleugel van de partij niet eist dat hij in de rij gaat staan, zou een goede kans hebben om het Witte Huis terug te vorderen en de terughoudendheid van de Amerikanen te bevestigen om dezelfde partij in het Witte Huis drie termijnen te houden in een rij."