Waarom we voor altijd vastzitten met een systeem met twee partijen in de Verenigde Staten

Het systeem van twee partijen is stevig verankerd in de Amerikaanse politiek en is sinds de eerste georganiseerde politieke bewegingen eind 1700 ontstaan. Het tweepartijenstelsel in de Verenigde Staten wordt nu gedomineerd door de Republikeinen en de Democraten. Maar door de geschiedenis heen Federalisten en de Democratisch-Republikeinen, dan de Democraten en de Whigs, vertegenwoordigden tegengestelde politieke ideologieën en voerden campagne tegen elkaar voor zetels op lokaal, staats- en federaal niveau.

Nee derde partij kandidaat is ooit gekozen in het Witte Huis en slechts weinigen hebben zetels behaald in het Huis van Afgevaardigden of de Amerikaanse Senaat. De meest opvallende moderne uitzondering op het systeem van twee partijen is Amerikaanse Sen. Bernie Sanders uit Vermont, een socialist wiens campagne voor de Democratische presidentiële benoeming van 2016 versterkte liberale leden van de partij. De naaste onafhankelijke presidentskandidaat die het dichtst bij het Witte Huis is gekomen, was de miljardair Texaan Ross Perot,

Dus waarom is het twee-partijen-systeem in de Verenigde Staten onbreekbaar? Waarom houden de Republikeinen en de Democraten de gekozen ambten op alle regeringsniveaus op slot? Is er enige hoop voor een derde partij of onafhankelijke kandidaten om grip te krijgen ondanks verkiezingswetten die het voor hen moeilijk maken om op de stemming te komen, geld te organiseren en in te zamelen?

Hier zijn vier redenen waarom het twee-partijen-systeem hier lang en lang zal blijven.

Ja, dit is de meest voor de hand liggende verklaring waarom het twee-partijen-systeem solide intact blijft: kiezers willen het op die manier. Een meerderheid van de Amerikanen staat geregistreerd bij de Republikeinse en de Democratische partijen, en dat is zo geweest waar in de moderne geschiedenis, volgens opiniepeilingen van de Gallup organisatie. Het is waar dat het deel van de kiezers dat zichzelf nu onafhankelijk van een van beide grote partijen beschouwt, groter is dan alleen de republikeinse en democratische blokken. Maar die onafhankelijke kiezers zijn ongeorganiseerd en bereiken zelden een consensus over de vele kandidaten van derden; in plaats daarvan neigen de meeste onafhankelijken naar de verkiezingstijd naar een van de grote partijen, waardoor slechts een klein deel van de echt onafhankelijke kiezers van derden overblijft.

Het Amerikaanse systeem van het kiezen van vertegenwoordigers op alle overheidsniveaus maakt het voor een derde bijna onmogelijk om wortel te schieten. We hebben zogenaamde "single-member districts" waarin slechts één overwinnaar is. De winnaar van de populaire stemming in alle 435 congresdistricten, De Amerikaanse senaatswedstrijden en wetgevingswedstrijden van de staat treden aan en de verkiezingsverliezers krijgen niets. Deze methode om alles te winnen bevordert een systeem met twee partijen en verschilt aanzienlijk van de verkiezingen voor "evenredige vertegenwoordiging" in Europese democratieën.

De wet van Duverger, genoemd naar de Franse socioloog Maurice Duverger, stelt dat "een meerderheid van stemmen over één stembiljet bevorderlijk is voor een systeem met twee partijen... Verkiezingen die bij meerderheid van stemmen bij één stemming worden bepaald, verpulveren letterlijk derde partijen (en zouden vierde of vijfde partijen erger doen, als die er zijn; maar geen enkele bestaat om deze reden). Zelfs wanneer een enkel stembureausysteem met slechts twee partijen werkt, heeft de ene de voorkeur en de andere lijdt. "Met andere woorden, kiezers neigen ertoe kies kandidaten die daadwerkelijk een kans hebben om te winnen in plaats van hun stemmen weg te gooien op iemand die slechts een klein deel van de populaire krijgt stemmen.

Bij verkiezingen voor "evenredige vertegenwoordiging" die elders in de wereld worden gehouden, kan daarentegen uit elk district meer dan één kandidaat worden gekozen, of kan een selectie van grote kandidaten worden gemaakt. Als de Republikeinse kandidaten bijvoorbeeld 35 procent van de stemmen winnen, zouden ze 35 procent van de zetels in de delegatie in handen hebben; als Democraten 40 procent zouden winnen, zouden ze 40 procent van de delegatie vertegenwoordigen; en als een derde partij, zoals de libertariërs of de groenen, 10 procent van de stemmen zou winnen, zouden ze één op de tien zetels krijgen.

"De basisprincipes van de verkiezingen voor proportionele vertegenwoordiging zijn dat alle kiezers vertegenwoordiging verdienen en dat alle politieke groepen in de samenleving verdienen het om in onze wetgevende macht vertegenwoordigd te zijn in verhouding tot hun kracht in de electoraat. Met andere woorden, iedereen moet recht hebben op een eerlijke vertegenwoordiging ', stelt de belangenbehartigingsgroep FairVote.

Kandidaten van derden moeten in veel staten grotere hindernissen nemen om op de stemming te komen, en dat is het moeilijk om geld in te zamelen en een campagne te organiseren als je bezig bent tienduizenden te verzamelen handtekeningen. Veel staten hebben de voorverkiezingen gesloten in plaats van open voorverkiezingen, wat betekent dat alleen geregistreerde Republikeinen en Democraten kandidaten kunnen voordragen voor de algemene verkiezingen. Dat laat kandidaten van derden aanzienlijk achter. Kandidaten van derden hebben minder tijd om papierwerk in te dienen en moeten een groter aantal handtekeningen verzamelen dan kandidaten van grote partijen in sommige staten.

Er zijn derde partijen. En vierde partijen. En vijfde partijen. Er zijn in feite honderden kleine, obscure politieke partijen en kandidaten die in hun naam op stembiljetten in de hele vakbond verschijnen. Maar ze vertegenwoordigen een breed spectrum van politieke overtuigingen buiten de mainstream, en het zou onmogelijk zijn om ze allemaal in een grote tent te plaatsen.

Alleen al bij de presidentsverkiezingen van 2016 hadden kiezers tientallen kandidaten van derden om uit te kiezen als ze niet tevreden waren met de Republikeinse Donald Trump en Democraat Hillary Clinton. Ze hadden in plaats daarvan op libertair Gary Johnson kunnen stemmen; Jill Stein van de Groene Partij; Darrell Castle van de Constitution Party; of beter voor Amerika's Evan McMullin. Er waren socialistische kandidaten, pro-marihuanakandidaten, verbodskandidaten, hervormingskandidaten. De lijst gaat verder. Maar deze obscure kandidaten lijden onder een gebrek aan consensus, geen enkele gemeenschappelijke ideologische draad loopt door ze allemaal. Simpel gezegd, ze zijn te versplinterd en ongeorganiseerd om geloofwaardige alternatieven te zijn voor de kandidaten van de grote partijen.