Spence v. Washington (1974)

Moet de overheid kunnen voorkomen dat mensen in het openbaar symbolen, woorden of afbeeldingen op Amerikaanse vlaggen plakken? Dat was de vraag voor de hoge Raad in Spence v. Washington, een geval waarin een student werd vervolgd wegens het publiekelijk tonen van een Amerikaanse vlag waaraan hij grote vredessymbolen had bevestigd. Het Hof oordeelde dat Spence een grondwettelijk recht had om de Amerikaanse vlag te gebruiken om zijn voorgenomen boodschap over te brengen, zelfs als de regering het niet met hem eens was.

Snelle feiten: Spence v. Washington

In Seattle, Washington, hing een student genaamd Spence een Amerikaanse vlag buiten het raam van zijn privé-appartement - ondersteboven en met vredessymbolen aan beide zijden. Hij protesteerde tegen gewelddadige acties van de Amerikaanse regering, bijvoorbeeld in Cambodja, en tegen de dodelijke schietpartijen van studenten aan de Kent State University. Hij wilde de vlag meer associëren met vrede dan met oorlog:

• Ik voelde dat er zoveel moorden waren gepleegd en dat dit niet was waar Amerika voor stond. Ik voelde dat de vlag voor Amerika stond en ik wilde dat mensen wisten dat ik dacht dat Amerika voor vrede stond.

Drie politieagenten zagen de vlag, kwamen het appartement binnen met toestemming van Spence, grepen de vlag en arresteerden hem. Hoewel de staat Washington een wet had die de ontwijding van de Amerikaanse vlag verbood, werd Spence aangeklaagd op grond van een wet die het "oneigenlijk gebruik" van de Amerikaanse vlag verbiedt, waardoor mensen het recht wordt ontzegd om:

• Plaats of laat een woord, figuur, merkteken, foto, ontwerp, tekening of advertentie van welke aard dan ook plaatsen op een vlag, standaard, kleur, vlag of schild van de Verenigde Staten of van deze staat... of
  Een dergelijke vlag, standaard, kleur, vlag of schild waarop deze gedrukt, geverfd of anderszins geproduceerd moet zijn, voor het publiek zichtbaar maken, of waaraan een dergelijk woord, figuur, merkteken, afbeelding, ontwerp, tekening of tekening moet zijn gehecht, gehecht, aangebracht of gehecht. advertentie...

Spence werd veroordeeld nadat de rechter de jury had verteld dat alleen het tonen van de vlag met een bijgevoegd vredessymbool voldoende reden was voor veroordeling. Hij kreeg een boete van $ 75 en werd veroordeeld tot 10 dagen gevangenisstraf (geschorst). De Washington Hof van bezwaar draaide dit om en verklaarde dat de wet te ruim was. Het Hooggerechtshof van Washington herstelde de veroordeling en Spence ging in beroep bij het Hooggerechtshof.

In een ongetekende, per curiam beslissing, de hoge Raad zei de wet van Washington "ontoelaatbaar een vorm van beschermde expressie". Er werden verschillende factoren genoemd: de vlag was privébezit, dat was het getoond op privé-eigendom, riskeerde de vertoning geen inbreuk op de vrede, en uiteindelijk gaf zelfs de staat toe dat Spence "bezig was met een vorm van communicatie."

Over de vraag of de staat er belang bij heeft de vlag te bewaren als "een niet-gelegeerd symbool van ons land", luidt het besluit:

• Vermoedelijk kan dit belang worden gezien als een poging om toe-eigening van een gerespecteerd nationaal symbool door een individu, belangengroep of onderneming te voorkomen. waar het risico bestond dat de associatie van het symbool met een bepaald product of standpunt ten onrechte als bewijs van de overheid kan worden beschouwd goedkeuring. Als alternatief zou kunnen worden betoogd dat het door de staatsrechter gestelde belang berust op het unieke universele karakter van de nationale vlag als symbool.
  Voor de overgrote meerderheid van ons is de vlag een symbool van patriottisme, van trots op de geschiedenis van ons land, en van de dienstbaarheid, opoffering en moed van de miljoenen Amerikanen die zich in vrede en oorlog hebben verenigd om een ​​natie op te bouwen en te verdedigen waarin zelfbestuur en persoonlijke vrijheid verdragen. Het bewijst zowel de eenheid als diversiteit die Amerika zijn. Voor anderen draagt ​​de vlag in verschillende mate een andere boodschap. "Een persoon krijgt van een symbool de betekenis die hij erin steekt, en wat de man troost en inspiratie geeft, is de grap en de minachting van de ander."

Maar dit deed er allemaal niet toe. Zelfs toen hij hier een staatsbelang accepteerde, was de wet nog steeds ongrondwettelijk omdat Spence de vlag gebruikte om ideeën uit te drukken die kijkers zouden kunnen begrijpen.

• Gezien het beschermde karakter van zijn uitdrukking en gezien het feit dat de Staat geen enkel belang heeft bij het behoud de fysieke integriteit van een particuliere vlag werd aanzienlijk aangetast door deze feiten, moet de overtuiging zijn ongeldig gemaakt.

Er was geen risico dat mensen zouden denken dat de regering de boodschap van Spence onderschreef en de vlag draagt ​​dat ook veel verschillende betekenissen voor mensen dat de staat het gebruik van de vlag om bepaalde politieke uitingen te verbieden niet kan verbieden keer bekeken.

Deze beslissing vermeed het omgaan met de vraag of mensen het recht hebben om vlaggen weer te geven die ze permanent hebben gewijzigd om een ​​verklaring af te leggen. De wijziging van Spence was opzettelijk tijdelijk en de rechters lijken dit relevant te hebben gevonden. Er werd echter ten minste een recht van vrije meningsuiting om de Amerikaanse vlag tenminste tijdelijk te "schenden".

De beslissing van het Hooggerechtshof in Spence v. Washington was niet unaniem. Drie rechters - Burger, Rehnquist en White - waren het niet eens met de conclusie van de meerderheid dat individuen het recht van vrije meningsuiting hebben om, zelfs tijdelijk, een Amerikaanse vlag om een ​​bericht over te brengen. Ze waren het erover eens dat Spence inderdaad bezig was met het overbrengen van een bericht, maar ze waren het er niet mee eens dat Spence de vlag mocht wijzigen om dit te doen.

Justice Rehnquist schreef een dissidentie in gezelschap van Justice White en verklaarde:

• De ware aard van het staatsbelang in dit geval is niet alleen het behoud van 'het fysieke' integriteit van de vlag ', maar ook een van het behoud van de vlag als' een belangrijk symbool van de natie en eenheid."... Het is het karakter, niet het doek, van de vlag die de staat probeert te beschermen. [...]
  Het feit dat de staat een geldig belang heeft bij het behoud van het karakter van de vlag, betekent natuurlijk niet dat hij alle denkbare middelen kan gebruiken om de vlag te handhaven. Het kan zeker niet van alle burgers verlangen dat ze de vlag bezitten of burgers ertoe dwingen er een te groeten... Het kan vermoedelijk geen kritiek op de vlag of de principes waarvoor het staat, straffen, net zo min als kritiek op het beleid of de ideeën van dit land. Maar het statuut eist in dit geval niet zo'n trouw.
  De werking ervan is niet afhankelijk van het feit of de vlag wordt gebruikt voor communicatieve of niet-communicatieve doeleinden; of een bepaald bericht als commercieel of politiek wordt beschouwd; of het gebruik van de vlag respectvol of minachtend is; of over de vraag of een bepaald segment van de staatsburgers de bedoelde boodschap zou kunnen toejuichen of ertegen kunnen zijn. Het trekt simpelweg een uniek nationaal symbool terug uit de lijst met materialen die kunnen worden gebruikt als achtergrond voor communicatie. [nadruk toegevoegd]

Opgemerkt moet worden dat Rehnquist en Burger het niet eens waren met de uitspraak van het Hof in Smith v. Goguen om nagenoeg dezelfde redenen. In dat geval werd een tiener veroordeeld voor het dragen van een kleine Amerikaanse vlag op de stoel van zijn broek. Hoewel White met de meerderheid stemde, voegde hij in dat geval een eensluidende mening toe waarin hij verklaarde dat hij "het niet buiten de macht van het congres, of die van de wetgevende macht van de staat, zou vinden om verbied het hechten aan of het aanbrengen van de vlag op woorden, symbolen of advertenties. " Slechts twee maanden nadat de Smith-zaak was aangevoerd, verscheen deze voor de rechtbank, hoewel die zaak werd beslist eerste.

Zoals het geval was met de Smith v. Goguen, de dissidentie hier mist simpelweg het punt. Zelfs als we de bewering van Rehnquist aanvaarden dat de staat er belang bij heeft de vlag te bewaren als "een belangrijk symbool van natie en eenheid", betekent dit niet automatisch dat de de autoriteit vermelden om dit belang te vervullen door mensen te verbieden een privévlag naar eigen goeddunken te behandelen of door bepaald gebruik van de vlag strafbaar te stellen om politiek te communiceren berichten. Er is hier een ontbrekende stap - of waarschijnlijk meerdere ontbrekende stappen - die Rehnquist, White, Burger en andere voorstanders van verboden op ontzegging van vlaggen nooit in hun argumenten kunnen opnemen.

Dat is waarschijnlijk Rehnquist herkende dit. Hij erkent tenslotte dat er grenzen zijn aan wat de staat kan doen om dit belang na te streven en noemt verschillende voorbeelden van extreem regeringsgedrag dat voor hem de grens zou overschrijden. Maar waar is die lijn precies en waarom tekent hij die op de plaats die hij doet? Op basis waarvan staat hij sommige dingen toe, maar andere niet? Rehnquist zegt nooit en daarom faalt de effectiviteit van zijn afwijkende mening volledig.

Nog iets belangrijks moet worden opgemerkt over het verschil van mening tussen Rehnquist: hij maakt het expliciet dat criminalisering expliciet is het bepaalde gebruik van de vlag om berichten te communiceren moet zowel respectvol als minachtend zijn berichten. Dus de woorden "America is Great" zouden net zo verboden zijn als de woorden "America Sucks". Rehnquist is op zijn minst consistent hier, en dat is goed - maar hoeveel voorstanders van verboden op ontwijding van vlaggen zouden dit specifieke gevolg van hun aanvaarden positie? Het verschil van mening tussen Rehnquist suggereert zeer sterk dat als de regering de bevoegdheid heeft om het branden van een Amerikaanse vlag strafbaar te stellen, zij ook het zwaaien met een Amerikaanse vlag strafbaar kan stellen.