Lee v. Weisman (1992)

Hoe ver kan een school gaan als het gaat om het accommoderen van de religieuze overtuigingen van leerlingen en ouders? Veel scholen hebben van oudsher iemand gebeden tijdens belangrijke schoolevenementen zoals afstudeerders, maar critici beweren dat dit zo is gebeden zijn in strijd met de scheiding van kerk en staat omdat ze betekenen dat de regering bepaalde religieuze overtuigingen onderschrijft.

Snelle feiten: Lee v. Weisman

Nathan Bishop Middle School in Providence, RI, nodigde van oudsher geestelijken uit om te bidden tijdens diploma-uitreikingen. Deborah Weisman en haar vader, Daniel, die beiden joods waren, betwistten het beleid en dienden een rechtszaak in in de rechtbank, met het argument dat de school zich na een rabbijn in een huis van aanbidding had veranderd zegening. Bij het betwiste afstuderen bedankte de rabbi voor:

... de erfenis van Amerika waar diversiteit wordt gevierd... O God, we zijn dankbaar voor het leren dat we hebben gevierd tijdens dit vreugdevolle begin... dat we geven dank u, Heer, dat u ons in leven houdt, ons steunt en ons toestaat dit speciale, gelukkige te bereiken gelegenheid.

Met hulp van de regering-Bush stelde het schoolbestuur dat het gebed geen goedkeuring was van religie of religieuze doctrines. De Weismans werden gesteund door de ACLU en andere groepen die geïnteresseerd zijn in religieuze vrijheid.

Zowel de districtsrechtbanken als de hoven waren het met de Weismans eens en vonden de praktijk van het onwettig. Tegen de zaak werd beroep aangetekend bij de Hoge Raad, waar de administratie haar verzocht de in drie punten uitgevoerde test met drie punten ongedaan te maken Citroen v. Kurtzman.

Op 6 november 1991 werden argumenten aangevoerd. Op 24 juni 1992 oordeelde het Hooggerechtshof 5-4 dat gebeden tijdens het afstuderen in strijd zijn met de Oprichtingsclausule.

Justitie Kennedy schreef voor de meerderheid en ontdekte dat officieel goedgekeurde gebeden op openbare scholen zo duidelijk een overtreding waren dat de de zaak zou kunnen worden beslist zonder een beroep te doen op de eerdere precedenten van kerk / scheiding van het Hof, waardoor vragen over de citroentest worden vermeden geheel.

Volgens Kennedy is de betrokkenheid van de regering bij religieuze oefeningen bij het afstuderen alomtegenwoordig en onvermijdelijk. De staat creëert zowel publieke als groepsdruk op studenten om op te staan ​​voor en te zwijgen tijdens gebeden. Staatsfunctionarissen bepalen niet alleen dat een aanroeping en zegening moet worden gegeven, maar selecteren ook de religieuze deelnemer en geven richtlijnen voor de inhoud van de niet-sektarische gebeden.

De Rekenkamer beschouwde deze uitgebreide staatsparticipatie als dwang in de basisschool en middelbare school. De staat vereiste in feite deelname aan een religieuze oefening, aangezien de optie om een ​​van de belangrijkste gebeurtenissen in het leven niet bij te wonen, geen echte keuze was. Ten minste, concludeerde de rechtbank, garandeert de vestigingsclausule dat de overheid niemand mag dwingen om religie of de uitoefening daarvan te steunen of eraan deel te nemen.

Wat voor de meeste gelovigen niets anders lijkt dan een redelijk verzoek dat de ongelovige hun religieuze praktijken respecteert, in een De schoolcontext kan voor de ongelovige of andersdenkende persoon een poging zijn om de staatsapparatuur te gebruiken om een ​​religieus af te dwingen orthodoxie.

Hoewel een persoon alleen voor het gebed kan staan ​​als teken van respect voor anderen, kan een dergelijke handeling met recht worden geïnterpreteerd als het accepteren van de boodschap. De controle van leraren en opdrachtgevers over de acties van de studenten dwingt degenen die afstuderen zich te onderwerpen aan de gedragsnormen. Dit wordt ook wel de dwangtest genoemd. Afstudeergebeden slagen niet voor deze test omdat ze de studenten ontoelaatbare druk uitoefenen om deel te nemen aan, of op zijn minst respect te tonen voor, het gebed.

In een dictum schreef Justice Kennedy over het belang van de scheiding tussen kerk en staat:

De eerste amendementen Religieclausules betekenen dat religieuze overtuigingen en religieuze uitingen te kostbaar zijn om door de staat te worden verboden of voorgeschreven. Het ontwerp van de grondwet is dat het behoud en de overdracht van religieuze overtuigingen en aanbidding een verantwoordelijkheid en een keuze voor de privésfeer, die zelf de vrijheid wordt beloofd om dat na te streven missie. [...] Een door de staat gecreëerde orthodoxie brengt een groot risico met zich mee dat vrijheid van geloof en geweten de enige garantie is dat religieus geloof echt is, niet wordt opgelegd.

In een sarcastische en vernietigende mening, Justitie Scalia zei dat gebed een veel voorkomende en geaccepteerde praktijk is om mensen bij elkaar te brengen en dat de regering het moet kunnen promoten. Het feit dat gebeden verdeeldheid kunnen veroorzaken bij degenen die het niet eens zijn met of zelfs beledigd zijn door de inhoud, was voor hem gewoon niet relevant. Hij nam ook niet de moeite om uit te leggen hoe sektarische gebeden van één religie mensen van veel verschillende religies konden verenigen, laat staan ​​mensen zonder religie.

Deze beschikking heeft de door de Rekenkamer in 2006 vastgestelde normen niet ongedaan gemaakt Citroen. In plaats daarvan breidde deze uitspraak het verbod op schoolgebed uit tot diploma-uitreikingen en weigerde het idee dat een student geen schade zou ondervinden door tijdens het gebed te staan ​​zonder de boodschap in de gebed. Later, in Jones v. Clear Creek, leek het Hof zijn beslissing in Lee v. Weisman.