EEN debat wordt verondersteld een burgerlijk meningsverschil te zijn tussen individuen dat feiten over het onderwerp gebruikt om de tijdens het argument gemaakte punten te ondersteunen. Laten we eerlijk zijn. Vaak zijn debatten helemaal niet burgerlijk en kunnen ze leiden tot schreeuwende wedstrijden en persoonlijke aanvallen, wat resulteert in gekwetste gevoelens en wrok. Het is belangrijk om kalm, koel en verzameld te blijven wanneer je over een onderwerp als evolutie debatteert, omdat dit ongetwijfeld in strijd zal zijn met iemands overtuigingen en geloof. Als je je echter aan feiten en wetenschappelijk bewijs houdt, mag er geen twijfel bestaan over de winnaar van het debat. Het verandert misschien niet de gedachten van je tegenstanders, maar hopelijk opent het hen en het publiek om op zijn minst het bewijs te horen en je stijl van burgerlijk debat te bewonderen.
Of u nu de Pro evolutie kant in een debat voor school, of je praat met iemand die je kent tijdens een bijeenkomst, de volgende tips zullen je helpen om op elk moment een debat over dit onderwerp te winnen.
Veel van weten natuurlijke selectie is ook een geweldig hulpmiddel. Dit is een redelijke verklaring van hoe evolutie plaatsvindt en heeft veel bewijs om dit te ondersteunen. Alleen de individuen van een soort die goed is aangepast aan hun omgeving zullen overleven. Een voorbeeld dat gebruikt kan worden in een debat is hoe insecten immuun kunnen worden voor pesticiden. Als iemand pesticiden op een gebied spuit in de hoop insecten te verwijderen, zullen alleen insecten die de genen hebben om ze immuun te maken voor pesticiden lang genoeg overleven om zich voort te planten. Dat betekent dat hun nakomelingen ook immuun zijn voor de pesticiden en uiteindelijk zal de hele populatie van insecten immuun zijn voor het pesticide.
Hoewel de basis van evolutie moeilijk te weerleggen is, zullen bijna alle anti-evolutionaire standpunten zich richten op menselijke evolutie. Als dit een toegewezen debat voor school is, zorg er dan voor dat de regels van tevoren zijn opgesteld, wat het belangrijkste onderwerp is. Wil je leraar dat je alleen maar ruzie maakt? menselijke evolutie of is alle evolutie inbegrepen?
Je zult nog steeds de basis van evolutie moeten begrijpen en andere voorbeelden kunnen gebruiken, maar zorg ervoor dat je belangrijkste argument voor menselijke evolutie is als dat het onderwerp is. Als alle evolutie acceptabel is voor het debat, probeer dan de menselijke evolutie tot een minimum te beperken, want dat is het 'hot topic' dat het publiek, de rechters en de tegenstanders van streek maakt. Dat wil niet zeggen dat je de menselijke evolutie niet kunt ondersteunen of ervoor kunt bewijzen als onderdeel van het argument, maar je wint veel meer als je vasthoudt aan de basis en de feiten die anderen moeilijk kunnen betwisten tegen.
Bijna alle debaters aan de kant van de anti-evolutie gaan recht op het argument van de menselijke evolutie af. Het grootste deel van hun debat zal waarschijnlijk gebaseerd zijn op geloof en religieuze ideeën, in de hoop de emoties en persoonlijke overtuigingen van mensen uit te spelen. Hoewel dit waarschijnlijk is in een persoonlijk debat, en hoogstwaarschijnlijk acceptabel in een schooldebat, wordt het niet ondersteund door wetenschappelijke feiten zoals evolutie. Georganiseerde debatten hebben specifieke weerwoordsrondes die u moet anticiperen op de argumenten van de andere kant om u voor te bereiden. Het is bijna zeker dat de anti-evolutiekant de Bijbel of andere religieuze teksten als referentie zal gebruiken. Dit betekent dat u ook voldoende vertrouwd moet zijn met de bijbel om op problemen met hun argumentatie te wijzen.
De meeste retoriek tegen de evolutie komt uit het Oude Testament en het scheppingsverhaal. Letterlijke interpretaties van de bijbel zouden de aarde ongeveer 6000 jaar oud maken. Dit wordt gemakkelijk weerlegd met de fossielen. We hebben verschillende fossielen en rotsen op aarde gevonden die miljoenen en zelfs miljarden jaren oud zijn. Dit werd bewezen met de wetenschappelijke techniek van radiometrische datering van de fossielen en rotsen. Tegenstanders kunnen proberen de geldigheid van deze technieken in twijfel te trekken, dus nogmaals, het is belangrijk om grondig te begrijpen hoe ze wetenschappelijk werken, zodat hun weerwoord nietig is. Andere religies naast het christendom en het jodendom hebben hun eigen scheppingsverhalen. Afhankelijk van het type debat, kan het een goed idee zijn om enkele van de meer 'populaire' religies op te zoeken en te zien hoe deze worden geïnterpreteerd.
Als ze om de een of andere reden met een "wetenschappelijk" artikel komen waarin wordt beweerd dat de evolutie onjuist is, is de beste manier van aanvallen om dit zogenaamde "wetenschappelijke" tijdschrift in diskrediet te brengen. Hoogstwaarschijnlijk was het een soort tijdschrift waarin iedereen iets kan publiceren als hij het geld betaalt, of het werd uitgegeven door een religieuze organisatie met een agenda. Hoewel het tijdens een debat onmogelijk zal zijn om het bovenstaande te bewijzen, is het misschien slim om op internet te zoeken naar enkele van deze 'populaire' tijdschriften die ze mogelijk in diskrediet brengen. Weet gewoon dat er geen legitiem wetenschappelijk tijdschrift is dat een anti-evolutieartikel zou drukken omdat evolutie een geaccepteerd feit is in de wetenschappelijke gemeenschap.
Het lijdt geen twijfel dat als de andere kant hun debat concentreert op het idee van de mens evolutie dat je geconfronteerd wordt met de 'missing link'. Dit kan op verschillende manieren worden aangepakt argument.
Allereerst zijn er twee verschillende geaccepteerde hypothesen over de snelheid van evolutie. Gradualisme is de langzame accumulatie van aanpassingen in de tijd. Dit is het meest bekend en wordt door beide partijen vaak gebruikt. Als er in de loop van de tijd een langzame accumulatie van aanpassingen is, zou dat moeten zijn tussenvormen van alle soorten die in fossiele vorm voorkomen. Dit is waar het idee van de "missing link" vandaan komt. Het andere idee over de snelheid van evolutie wordt een onderbroken evenwicht genoemd en het verwijdert de noodzaak van een 'ontbrekende schakel'. Deze hypothese zegt dat soorten gedurende zeer lange perioden hetzelfde blijven en dan veel snelle aanpassingen hebben waardoor de hele soort ontstaat verandering. Dit zou betekenen dat er geen tussenproducten te vinden zijn en dus geen ontbrekende schakel.
Een andere manier om het idee van de 'ontbrekende schakel' te beargumenteren, is door erop te wijzen dat niet elk individu dat ooit heeft geleefd een fossiel is geworden. Gefossiliseerd zijn is eigenlijk heel moeilijk om van nature te gebeuren en het vereist precies de juiste omstandigheden om een fossiel te creëren dat duizenden of miljoenen jaren later gevonden kan worden. Het gebied moet nat zijn en modder of andere sedimenten bevatten waarin het individu snel na de dood kan worden begraven. Dan is er enorme druk nodig om de rots rond het fossiel te maken. Zeer weinig individuen worden daadwerkelijk fossielen die gevonden kunnen worden.
Zelfs als die 'missing link' gefossiliseerd kon worden, is het heel goed mogelijk dat hij nog niet is gevonden. Archeologen en andere wetenschappers vinden dagelijks verschillende fossielen van nieuwe en voorheen onontdekte soorten. Het is heel goed mogelijk dat ze nog niet op de juiste plek hebben gezocht om dat 'ontbrekende schakel'-fossiel te vinden.
Zelfs boven en buiten anticiperen op de argumenten tegen evolutie, kennen enkele gemeenschappelijke misvattingen en argumenten van de anti-evolutiezijde zijn absoluut noodzakelijk. Een veelvoorkomend argument is dat "evolutie slechts een theorie is". Dat is absoluut een juiste verklaring, maar op zijn best misplaatst. Evolutie is een theorie. Het is een wetenschappelijke theorie. Dit is waar je tegenstanders het argument beginnen te verliezen.
Het begrijpen van het verschil tussen wetenschappelijke theorie en alledaags gemeenschappelijk taalgebruik van de term theorie is de sleutel om dit argument te winnen. In de wetenschap verandert een idee niet van a hypothese tot een theorie totdat er een hoop bewijsmateriaal is om het te ondersteunen. Een wetenschappelijke theorie is in wezen een feit. Andere wetenschappelijke theorieën zijn onder meer zwaartekracht en celtheorie. Niemand lijkt de geldigheid daarvan in twijfel te trekken, dus als evolutie op hetzelfde niveau staat met bewijs en aanvaardbaarheid in de wetenschappelijke gemeenschap, waarom wordt er dan nog steeds over gediscussieerd?