Daniel Webster's Zevende maart-toespraak

Terwijl de Verenigde Staten tien jaar voor de burgeroorlog worstelden met de diep verdeeldheid van de slavernij, werd de publieke aandacht begin 1850 gericht op Capitol Hill. En Daniel Webster, algemeen beschouwd als de grootste redenaar van de natie, hield een van de meest controversiële toespraken van de Senaat in de geschiedenis.

De toespraak van Webster werd alom verwacht en was een belangrijk nieuwsevenement. Menigten stroomden naar het Capitool en pakten de galerijen, en zijn woorden reisden snel per telegraaf naar alle regio's van het land.

De woorden van Webster, in wat beroemd werd als de Zevende maart-toespraak, veroorzaakten onmiddellijke en extreme reacties. Mensen die hem jarenlang hadden bewonderd, veroordeelden hem plotseling als een verrader. En degenen die hem al jaren achterdochtig waren, prezen hem.

De toespraak leidde tot de Compromis van 1850 en hielp open oorlogvoering over slavernij af te houden. Maar het kostte de populariteit van Webster.

In 1850 leken de Verenigde Staten uit elkaar te vallen. Het leek in sommige opzichten goed te gaan: het land had de Mexicaanse oorlog, een held van die oorlog, Zachary Taylor, was in het Witte Huis, en nieuw verworven gebieden betekenden dat het land reikte van de Atlantische Oceaan naar de Stille Oceaan.

Het zeurende probleem van de natie was natuurlijk de slavernij. Er was een sterk sentiment in het noorden tegen het toestaan ​​van slavernij om zich naar nieuwe gebieden en nieuwe staten te verspreiden. In het Zuiden was dat concept zeer aanstootgevend.

Het geschil speelde zich af in de Amerikaanse senaat. Drie legendes zijn de belangrijkste spelers: Henry Clay van Kentucky zou het Westen vertegenwoordigen; John C. Calhoun van South Carolina vertegenwoordigde het zuiden, en Webster van Massachusetts zou spreken voor het noorden.

Begin maart heeft John C. Calhoun, te zwak om voor zichzelf te spreken, had een collega een toespraak laten voorlezen waarin hij het noorden aan de kaak stelde. Webster zou reageren.

In de dagen voorafgaand aan de toespraak van Webster deden geruchten de ronde dat hij zich zou verzetten tegen elk soort compromis met het Zuiden. Een krant uit New England, de Vermont Watchman en State Journal, publiceerden een bericht dat was gecrediteerd aan de correspondent in Washington van een krant in Philadelphia.

Na te hebben beweerd dat Webster nooit een compromis zou sluiten, prees het nieuwsbericht uitbundig de toespraak die Webster nog niet had gehouden:

'Maar meneer Webster zal een krachtige toespraak van de Unie houden, een die een toonbeeld van welsprekendheid en de herinnering zal zijn waarvan lang na de beenderen van de redenaar vermengd zullen zijn met het geslacht van zijn geboorteland bodem. Het zal wedijveren met de afscheidsrede van Washington en een vermaning zijn voor beide delen van het land om via vakbonden de grote missie van het Amerikaanse volk te vervullen. '

Op de middag van 7 maart 1850 worstelden de menigten om het Capitool binnen te gaan om te horen wat Webster zou zeggen. In een volle Senaatskamer stond Webster op en hield een van de meest dramatische toespraken van zijn lange politieke carrière.

'Ik spreek vandaag voor het behoud van de Unie', zei Webster aan het begin van zijn drie uur durende oratie. De toespraak van 7 maart wordt nu beschouwd als een klassiek voorbeeld van een Amerikaanse politieke retorica. Maar in die tijd was het voor velen in het noorden een grote belediging.

Webster keurde een van de meest gehate bepalingen van de compromiswetten in het Congres goed, de Fugitive Slave Act van 1850. En daarvoor zou hij vernietigende kritiek krijgen.

Op de dag na de toespraak van Webster publiceerde een vooraanstaande krant in het noorden, de New York Tribune, een meedogenloze redactie. De toespraak was volgens hem "de auteur onwaardig".

De Tribune beweerde wat velen in het noorden voelden. Het was gewoon immoreel om een ​​compromis te sluiten met slavenstaten in die mate dat burgers werden verplicht betrokken te raken bij het vangen van voortvluchtige slaven:

'Het standpunt dat de noordelijke staten en hun burgers moreel verplicht zijn om voortvluchtige slaven te heroveren, is misschien goed voor een advocaat, maar niet voor een man. De bepaling staat op het eerste gezicht van de Grondwet. Klopt, maar dat maakt het niet de plicht van meneer Webster en van geen ander mens, wanneer een hijgende voortvluchtige zich bij zijn deur smeekt om onderdak en de middelen om te ontsnappen, om hem te arresteren en te binden en hem over te dragen aan de achtervolgers die heet zijn op zijn. "

Tegen het einde van de redactie verklaarde de Tribune: "We kunnen niet worden omgezet in slavenvangers, noch kunnen slavenvangers onder ons vrij opereren."

Een anti-slavernij-bugel in Ohio, een abolitionistische krant, vernietigde Webster. Ik citeer de bekende abolitionist William Lloyd Garrison, noemde het hem de "Kolossale Lafaard".

Sommige noorderlingen, vooral zakenmensen die de rust tussen de regio's van het land prefereerden, waren blij met Websters oproep tot compromis. De toespraak werd in veel kranten gedrukt en werd zelfs in pamfletvorm verkocht.

Weken na de toespraak, de Vermont Watchman en State Journal, de krant die had voorspeld dat Webster een klassieke toespraak zou houden, publiceerde wat neerkwam op een scorekaart van redactionele reacties.

Het begon: 'Wat de toespraak van meneer Webster betreft: die is beter geprezen door zijn vijanden en beter veroordeeld door zijn vrienden dan welke toespraak dan ook ooit gehouden door een staatsman van zijn aanzien.'

The Watchman en State Journal merkten op dat sommige noordelijke kranten de toespraak prezen, maar velen hekelden het. En in het Zuiden waren de reacties aanzienlijk gunstiger.

Uiteindelijk werd het compromis van 1850, inclusief de voortvluchtige slavenwet, wet. En de Unie zou pas tien jaar later uiteenvallen toen de slavenstaten zich afscheiden.