Selectiecriteria van het Hooggerechtshof

Wie selecteert Hooggerechtshof van de Verenigde Staten rechters, en op basis van welke criteria worden hun kwalificaties beoordeeld? De president van de Verenigde Staten benoemt potentiële rechters, die moeten zijn bevestigd door de Amerikaanse Senaat voordat u op de rechtbank gaat zitten. De grondwet vermeldt geen officiële kwalificaties om een ​​rechter van het Hooggerechtshof te worden. Terwijl presidenten doorgaans mensen nomineren die over het algemeen hun eigen politieke en ideologische opvattingen delen, zijn de rechters op geen enkele manier verplicht om de opvattingen van de president te weerspiegelen in hun beslissingen over zaken aanhangig gemaakt bij de rechtbank. De opvallende aspecten van elke fase van het proces zijn:

1. De president draagt ​​een persoon voor hoge Raad wanneer een opening plaatsvindt.
   1. Meestal kiest de president iemand uit zijn of haar eigen partij.
   2. De president kiest meestal iemand met een gedeelde juridische filosofie van een van beide gerechtelijke beperking of gerechtelijk activisme.
   instagram viewer
   3. De president kan ook iemand met een gevarieerde achtergrond kiezen om de rechtbank meer in evenwicht te brengen.
2. De Senaat bevestigt de presidentiële benoeming met een meerderheid van stemmen.
   1. Hoewel het niet vereist is, getuigt de genomineerde meestal voor de Senaatscommissie alvorens te worden bevestigd door de volledige Senaat.
   2. Zelden wordt een kandidaat van het Hooggerechtshof gedwongen zich terug te trekken. Van de meer dan 150 voorgedragen kandidaten voor het Hooggerechtshof zijn er momenteel slechts 30 - waaronder één voorgedragen voor promotie naar Opperrechter—Hun eigen nominaties hebben afgewezen, door de Senaat zijn afgewezen of hun nominaties door de nominerende president zijn ingetrokken.

Het vervullen van vacatures bij het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten (vaak afgekort als SCOTUS) is een van de belangrijkste acties die een president kan ondernemen. De succesvolle genomineerden van de Amerikaanse president zullen jaren en soms tientallen jaren na het aftreden van de president uit het politieke ambt zitting hebben in het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Vergeleken met het benoemingsproces Kabinetspositiesheeft de president veel meer speelruimte bij de selectie van rechters. De meeste presidenten hebben een reputatie gewaardeerd voor het selecteren van kwaliteitsrechters. Meestal maakt de president de definitieve keuze in plaats van deze te delegeren aan ondergeschikten of politieke bondgenoten.

Verschillende juristen en politicologen hebben het selectieproces grondig bestudeerd en ontdekken dat elke president een kandidaat kiest op basis van een reeks criteria. In 1980 kwam William E. Hulbary en Thomas G. Walker keek naar de drijfveren achter de president voorgedragen kandidaten voor het Hooggerechtshof tussen 1879 en 1967. Ze ontdekten dat de meest voorkomende criteria die de presidenten gebruikten om kandidaten van het Hooggerechtshof te selecteren, in drie categorieën vielen: traditioneel, politiek en professioneel.

Traditionele criteria

• aanvaardbare politieke filosofie (volgens Hulbary en Walker was 93% van de presidentskandidaten tussen 1789–1967 gebaseerd op dit criterium)
• een geografisch evenwicht (70%)
• de "juiste leeftijd" - aangestelden in de bestudeerde periode waren meestal halverwege de vijftig, oud genoeg om bewezen records te hebben en toch jong genoeg om een ​​decennium of langer voor de rechtbank te dienen (15%)
• religieuze vertegenwoordiging (15%)

Politieke criteria

• leden van de eigen politieke partij van de president (90%)
• opvattingen of standpunten die bepaalde politieke belangen kalmeren of het politieke klimaat voor het beleid van de president of persoonlijk politiek fortuin verbeteren (17%)
• politieke beloningen voor groepen of individuen die cruciaal zijn geweest voor de carrière van de president (25%)
• vriendjespolitiek, mensen met wie de president een nauwe politieke of persoonlijke relatie heeft (33%)

Beroepskwalificatiecriteria

• onderscheiden referenties als beoefenaars of rechtsgeleerden (66%)
• superieure records van openbare dienst (60%)
• eerdere gerechtelijke ervaring (50%)

Later wetenschappelijk onderzoek heeft geslacht en etniciteit toegevoegd aan de balanskeuzes, en de politieke filosofie van vandaag hangt vaak af van hoe de kandidaat de Grondwet interpreteert. In de jaren na de studie van Hulbary en Walker waren de hoofdcategorieën zichtbaar. Kahn categoriseert de criteria bijvoorbeeld in representatief (ras, geslacht, politieke partij, religie, geografie); Doctrinal (selectie op basis van iemand die overeenkomt met de politieke opvattingen van de president); en Professioneel (intelligentie, ervaring, temperament).

Interessant is dat de best presterende rechters - gebaseerd op Blaustein en Mersky, de baanbrekende 1972-ranglijst van Supreme Rechters van het Hof - die werden gekozen door een president die de filosofie van de genomineerde niet deelde overreding. Zo stelde James Madison Joseph Story aan en selecteerde Herbert Hoover Benjamin Cardozo.

Het afwijzen van andere traditionele vereisten resulteerde ook in een aantal weloverwogen keuzes: Justices Marshall, Harlan, Hughes, Brandeis, Stone, Cardozo en Frankfurter werden allemaal gekozen ondanks het feit dat de geografische regio's die ze vertegenwoordigden al vertegenwoordigd waren door de Rechtbank. Justices Bushrod Washington, Joseph Story, John Campbell en William Douglas waren te jong en L.Q.C. Lamar was te oud om aan de criteria voor "juiste leeftijd" te voldoen. Herbert Hoover benoemde de Joodse Cardozo ondanks dat er al een Joods lid van de rechtbank was, en Truman verving de vacante katholieke positie door de protestantse Tom Clark.

De dood van Associate Justice Antonin Scalia in februari 2016 veroorzaakte een reeks gebeurtenissen waardoor het Hooggerechtshof geconfronteerd zou worden met de gecompliceerde situatie van staking van stemmen voor meer dan een jaar.

In maart 2016, de maand na de dood van Scalia, president Barack Obama genomineerd DC Circuit Judge Merrick Garland om hem te vervangen. De door de Republikeinen gecontroleerde Senaat stelde echter dat de vervanger van Scalia zou moeten worden benoemd door de volgende president die in november 2016 wordt gekozen. Door de systeemkalender van het comité te controleren, slaagden de Republikeinen van de Senaat erin te voorkomen dat hoorzittingen over de nominatie van Garland werden gepland. Als gevolg hiervan bleef de nominatie van Garland langer voor de Senaat dan enig ander Hooggerechtshof benoeming, die afloopt met het einde van het 114e congres en de laatste termijn van president Obama in januari 2017.

Op 31 januari 2017, president Donald Trump benoemde federale hof van beroep rechter Neil Gorsuch om Scalia te vervangen. Na te zijn bevestigd door een stemming in de Senaat van 54 tegen 45, werd rechter Gorsuch op 10 april 2017 beëdigd. In totaal bleef de zetel van Scalia 422 dagen vacant, waarmee het de op één na langste vacature van het Hooggerechtshof is sinds het einde van de burgeroorlog.

Bijgewerkt door Robert Longley

• Blaustein A.P. en R.M. Mersky. "Beoordeling Supreme Court Justices." American Bar Association Journal, vol. 58, nee. 11, 1972, pag. 1183-1189.
• Hulbary W.E. en T.G. Walker. "Het selectieproces van het Hooggerechtshof: presidentiële motivaties en gerechtelijke prestaties." The Western Political Quarterly, vol. 33, nee. 2, 1980, 185-196.
• Kahn M.A. "De benoeming van een hooggerechtshof: een politiek proces van begin tot eind." Presidential Studies Quarterly, vol. 25, nee. 1, 1995, pag. 25-41.
• Segal J.A. en A.D. Cover. "Ideologische waarden en de stemmen van de Amerikaanse rechters van het Hooggerechtshof." American Political Science Review, vol. 83, nee. 2, 2014, pp. 557-565.
• Segal J.A., et al. "Ideologische waarden en de stemmen van Amerikaanse rechters van het Hooggerechtshof herzien." The Journal of Politics, vol. 57, nee. 3, 1995, pp. 812-823.