Wat is gerechtelijke beperking? Definitie en voorbeelden

Gerechtelijke beperking is een juridische term die een soort juridische interpretatie beschrijft die de beperkte aard van de bevoegdheid van de rechtbank benadrukt. Gerechtelijke terughoudendheid vraagt ​​rechters om hun beslissingen uitsluitend op het concept van te baseren staren besluit, een verplichting van de rechtbank om eerdere beslissingen na te leven.

Deze term is beter bekend als 'precedent'. Of je nu ervaringen hebt opgedaan in de rechtbank of je hebt het op televisie gezien, advocaten vallen vaak terug op precedenten in hun argumenten voor de rechtbank. Als rechter X in 1973 op die en die manier heeft beslist, moet de huidige rechter daar zeker rekening mee houden en ook op die manier regeren. De juridische term stare decisis betekent in het Latijn "stand houden bij de beslissingen".

Rechters verwijzen vaak ook naar dit concept wanneer ze hun bevindingen uitleggen, alsof ze willen zeggen: 'Misschien vind je deze beslissing niet leuk, maar ik ben niet de eerste die tot deze conclusie komt.' Zelfs

Critici beweren natuurlijk dat alleen omdat een rechtbank in het verleden op een bepaalde manier heeft beslist, dit niet noodzakelijkerwijs betekent dat die beslissing juist was. Voormalig opperrechter William Rehnquist heeft ooit gezegd dat een besluit van de staat geen 'onverbiddelijk bevel' is. Rechters en rechters negeren het precedent hoe dan ook langzaam. Volgens Time Magazine hield William Rehnquist zich ook staande 'als een apostel van gerechtelijke terughoudendheid'.

Rechtsbeperking biedt heel weinig speelruimte om beslissingen te nemen, en conservatieve rechters gebruiken beide vaak bij het beslissen van zaken, tenzij de wet duidelijk ongrondwettig is. Het concept van gerechtelijke beperking is het meest van toepassing op het niveau van het Hooggerechtshof. Dit is de rechtbank die de bevoegdheid heeft om wetten in te trekken of uit te wissen die om de een of andere reden de tand des tijds niet hebben doorstaan ​​en niet langer werkbaar, eerlijk of constitutioneel zijn. Deze beslissingen komen allemaal neer op de interpretatie van de wet door elke rechter en kunnen een kwestie van mening zijn, en daar komt gerechtelijke terughoudendheid bij kijken. Wijzig bij twijfel niets. Blijf bij precedenten en bestaande interpretaties. Sla geen wet neer die eerdere rechtbanken eerder hebben gehandhaafd.

Juridische terughoudendheid is het tegenovergestelde van gerechtelijk activisme omdat het de bevoegdheid van rechters probeert te beperken om nieuwe wetten of beleid te creëren. Gerechtelijk activisme impliceert dat een rechter meer terugvalt op zijn persoonlijke interpretatie van een wet dan op een precedent. Hij laat zijn eigen persoonlijke percepties doorlopen in zijn beslissingen.

In de meeste gevallen zal de rechter die aan de rechter is onderworpen, een zaak zodanig behandelen dat de door het Congres vastgestelde wet wordt gehandhaafd. Juristen die zich terughoudend opstellen, tonen ernstig respect voor de scheiding van regeringsproblemen. Streng constructionisme is een type juridische filosofie die wordt onderschreven door rechters ingehouden rechters.