Definitie van tegenstrijdige premissen

Tegenstrijdige premissen omvatten een argument (algemeen beschouwd als een logische denkfout) dat een trekt conclusie van inconsistent of incompatibel gebouwen.

In wezen een voorstel is tegenstrijdig wanneer het hetzelfde beweert en ontkent.

• '' Hier is een voorbeeld van Tegenstrijdige premissen: Als God iets kan doen, kan Hij dan een steen zo zwaar maken dat Hij hem niet kan optillen? '
  '' Natuurlijk ', antwoordde ze prompt.
  'Maar als Hij iets kan doen, kan Hij de steen optillen', merkte ik op.
  '' Ja ', zei ze bedachtzaam. 'Nou, dan denk ik dat Hij de steen niet kan maken.'
  'Maar hij kan alles doen', herinnerde ik haar.
  'Ze krabde aan haar mooie, lege hoofd. 'Ik ben helemaal in de war', gaf ze toe.
  "'Natuurlijk ben je dat. Want als de premissen van een argument elkaar tegenspreken, kan er geen argument zijn. Als er een onweerstaanbare kracht is, kan er geen onroerende zaak zijn. Als er een onroerende zaak is, kan er geen onweerstaanbare kracht zijn. Snap je?'
  instagram viewer
  
  '' Vertel me meer van dit scherpe spul, 'zei ze gretig.'
  (Max Shulman, De vele liefdes van Dobie Gillis. Doubleday, 1951)
• "Het is... soms moeilijk te onderscheiden tussen echt en schijnbaar onverenigbare gebouwen. Zo maakt een vader die zijn kind probeert te overtuigen dat niemand te vertrouwen is, duidelijk een uitzondering op zichzelf. Als hij echt onverenigbare beweringen zou doen ('aangezien je niemand moet vertrouwen en je moet mij vertrouwen'), kan of zou het kind geen rationele conclusie moeten trekken. De onverenigbare premissen zijn echter alleen duidelijk; de vader heeft het eerste uitgangspunt zorgeloos overschat. Als hij had gezegd: 'Vertrouw de meeste mensen niet' of 'Vertrouw maar heel weinig mensen' of 'Vertrouw niemand anders dan ik', dan had hij de tegenspraak gemakkelijk kunnen vermijden. '
  (T. Edward Damer, Aanvallen van foutief redeneren: een praktische gids voor foutloze argumenten, 6e druk. Wadsworth, 2008)
• 'Zeggen dat liegen gerechtvaardigd is, moet volgens het rationele principe dat is vastgelegd in de categorische imperatief, zeggen dat iedereen gerechtvaardigd is in liegen. Maar de implicatie hiervan is dat het onderscheid tussen liegen en de waarheid vertellen niet langer geldig is. Als liegen universeel wordt gemaakt (d.w.z. als 'iedereen zou moeten liegen' wordt universeel Maxim van actie), dan verdwijnt de hele reden voor liegen omdat niemand zal denken dat een antwoord waarheidsgetrouw kan zijn. Zo'n [stelregel] is in tegenspraak met zichzelf, omdat het het onderscheid tussen liegen en waarheid vertellen teniet doet. Liegen kan alleen bestaan ​​als we verwachten de waarheid te horen; als we leugens verwachten, verdwijnt het motief om te liegen. Liegen als ethisch identificeren, is dus inconsequent. Het is om te proberen er twee te behouden tegenstrijdige premissen ('iedereen behoort te liegen' en 'iedereen behoort de waarheid te vertellen') en is daarom niet rationeel. "
  (Sally E. Talbot, Gedeeltelijke reden: kritische en constructieve transformaties van ethiek en epistemologie. Greenwood, 2000)

• 'In tegenstelling tot de standaardlogica van studieboeken, trekken mensen geen conclusies uit tegenstrijdige gebouwen- dergelijke uitgangssets kunnen niet als aannames worden beschouwd. Niemand zou normaal gesproken uitgaan van een tegenstrijdige reeks premissen, maar zou dergelijke absurd zien. "(David P. O'Brien, "Mentale logica en irrationaliteit: we kunnen een man op de maan zetten, dus waarom kunnen we deze logische redeneerproblemen niet oplossen?" Mentale logica, uitg. door Martin D. S. Eigenbrakel en David P. O'Brien. Lawrence Erlbaum, 1998)
• 'In de standaardlogica is dat een argument Geldig zolang er geen waarheidswaarden aan de atoomproposities ervan worden toegewezen, zodat de conjunctief aangenomen premissen waar zijn en de conclusie onjuist is; dus elk argument met tegenstrijdige premissen is geldig. In mentale logica zou niets kunnen zijn afgeleide in een dergelijke situatie, behalve dat een bepaalde veronderstelling onjuist is en de schema's niet worden toegepast op premissen, tenzij de premissen worden geaccepteerd. "(David P. O'Brien, "Het vinden van logica in menselijk redeneren vereist kijken op de juiste plaatsen." Perspectieven op denken en redeneren, uitg. door Stephen E. Newstead en Jonathan St. B. T. Evans. Lawrence Erlbaum, 1995)

Ook gekend als: Incompatibele gebouwen