6 gemeenschappelijke mythen over taal en grammatica

In het boek Taalmythen, onder redactie van Laurie Bauer en Peter Trudgill (Penguin, 1998), een team van leiders taalkundigen wilde een deel van de conventionele wijsheid over taal en de manier waarop het werkt uitdagen. Van de 21 mythen of misvattingen die ze hebben onderzocht, hier zijn zes van de meest voorkomende.

Peter Trudgill, nu ereprofessor van sociolinguïstiek aan de University of East Anglia in Engeland, vertelt de geschiedenis van het woord mooi hoor om zijn punt te illustreren dat de "Engelse taal vol woorden zit die hun betekenis door de eeuwen heen licht of zelfs dramatisch hebben veranderd".

Afgeleid van het Latijnse bijvoeglijk naamwoord nescius (wat betekent "niet wetend" of "onwetend"), aardig arriveerde in het Engels rond 1300 wat "dwaas", "dwaas" of "verlegen" betekent. Over de eeuwen, de betekenis veranderde geleidelijk in "kieskeurig", vervolgens "verfijnd" en vervolgens (tegen het einde van de 18e eeuw) "aangenaam" en "aangenaam."

Trudgill merkt op dat "niemand van ons eenzijdig kan beslissen wat een woord betekent. Betekenissen van woorden worden gedeeld tussen mensen - het is een soort sociaal contract waar we het allemaal mee eens zijn - anders zou communicatie niet mogelijk zijn. "

Hoewel handhaving van onderwijsnormen belangrijk is, zegt taalkundige James Milroy, 'valt er in werkelijkheid niets te suggereren dat de jongeren van vandaag minder bekwaam zijn in het spreken en schrijven van hun moedertaal dan oudere generaties kinderen waren. "

Teruggaan naar Jonathan Swift (die de taalkundige achteruitgang de schuld gaf van de "losbandigheid die met de herstelling binnenkwam"), merkt Milroy op dat elke generatie heeft geklaagd over verslechterende normen vangeletterdheid. Hij wijst erop dat de algemene geletterdheid in de afgelopen eeuw in feite gestaag is gestegen.

Volgens de mythe is er altijd 'een Gouden Eeuw geweest waarin kinderen veel beter konden schrijven dan nu'. Maar zoals Milroy concludeert: 'Er was geen Gouden Eeuw.'

John Algeo, emeritus hoogleraar Engels aan de Universiteit van Georgia, demonstreert enkele manieren waarop Amerikanen hebben bijgedragen aan veranderingen in het Engels woordenschat, syntaxis, en uitspraak. Hij laat ook zien hoe Amerikaans-Engels enkele kenmerken van het 16e-eeuwse Engels heeft behouden die uit het heden zijn verdwenen Brits.

Amerikaan is geen corrupte Britse plus barbarismen.... Het huidige Brits is niet dichter bij die eerdere vorm dan het huidige Amerikaanse. In sommige opzichten is het hedendaagse Amerikaans inderdaad conservatiever, dat wil zeggen dichter bij de gemeenschappelijke oorspronkelijke standaard, dan het huidige Engels.

Algeo merkt op dat Britten zich meer bewust zijn van Amerikaanse taalinnovaties dan Amerikanen van Britse. 'De oorzaak van dat grotere bewustzijn kan een scherpere taalgevoeligheid van de Britten zijn, of een meer insulaire angst en dus irritatie over invloeden uit het buitenland.'

J. K. Chambers, een professor in de taalkunde aan de Universiteit van Toronto, gaat in tegen de algemene opvatting dat televisie en andere populaire media de regionale spraakpatronen gestaag verzwakken. De media spelen volgens hem een ​​rol bij de verspreiding van bepaalde woorden en uitdrukkingen. "Maar in de diepere gebieden van taalverandering - geluidsveranderingen en grammaticale veranderingen - hebben de media helemaal geen significant effect."

Volgens sociolinguïsten regionaal dialecten blijf afwijken van standaarddialecten in de Engelssprekende wereld. En hoewel de media kunnen helpen om bepaalde slanguitdrukkingen en slogan te populariseren, is het puur "taalkundig" sciencefiction 'om te denken dat televisie een significant effect heeft op de manier waarop we woorden uitspreken of samenstellen zinnen.

De grootste invloed op taalverandering, zegt Chambers, is niet Homer Simpson of Oprah Winfrey. Het is, zoals altijd, face-to-face interacties met vrienden en collega's: "er zijn echte mensen voor nodig om indruk te maken."

Peter Roach, nu emeritus hoogleraar fonetiek aan de Reading University in Engeland, heeft gedurende zijn hele carrière spraakperceptie bestudeerd. En wat heeft hij ontdekt? Dat er "geen echt verschil is tussen verschillende talen in termen van geluiden per seconde bij normale spreekcycli".

Maar u zegt zeker dat er een ritmisch verschil is tussen Engels (dat wordt geclassificeerd als een "stress-getimede" taal) en, bijvoorbeeld, Frans of Spaans (geclassificeerd als "lettergreep-getimed"). Inderdaad, zegt Roach, "lijkt het er meestal op dat spraakgestuurde spraak sneller klinkt dan stress-getimede voor sprekers van stress-getimede talen. Spaans, Frans en Italiaans klinken dus snel voor Engelstaligen, maar Russisch en Arabisch niet. "

Verschillende spraakritmes betekenen echter niet noodzakelijkerwijs verschillende spreeksnelheden. Studies suggereren dat "talen en dialecten gewoon sneller of langzamer klinken, zonder enig fysiek meetbaar verschil. De schijnbare snelheid van sommige talen is misschien gewoon een illusie. '

Volgens Laurie Bauer, hoogleraar theoretische en beschrijvende taalkunde aan de Victoria University of Wellington, New Zeeland, de "It is I" -regel is slechts een voorbeeld van hoe de regels van de Latijnse grammatica op ongepaste wijze zijn opgedrongen Engels.

In de 18e eeuw werd het Latijn algemeen beschouwd als de taal van verfijning - stijlvol en handig dood. Als gevolg hiervan een aantal grammatica mavens wilde dit prestige naar het Engels overbrengen door verschillende Latijnse grammaticale regels te importeren en op te leggen - ongeacht het feitelijke Engelse gebruik en normale woordpatronen. Een van deze ongepaste regels was het aandringen op het gebruik van de nominatief 'Ik' naar een vorm van het werkwoord 'zijn'.

Bauer stelt dat het geen zin heeft om normale Engelse spraakpatronen te vermijden - in dit geval 'ik', niet 'ik', na het werkwoord. En het heeft geen zin om 'de patronen van de ene taal aan de andere op te leggen'. Daarmee, zegt hij, 'is het alsof je probeert mensen te laten tennissen bij een golfclub.'