Het recht op privacy is de tijdreisparadox van het constitutionele recht: ook al bestond het niet als een constitutionele doctrine tot 1961 en vormde niet de basis van een uitspraak van het Hooggerechtshof tot 1965, het is in sommige opzichten de oudste constitutionele Rechtsaf. Deze bewering dat we 'het recht hebben om met rust gelaten te worden', zoals Louis Brandeis van het Hooggerechtshof, vormt de gemeenschappelijke basis voor de gewetensvrijheid in de Eerste amendement; het recht om veilig te zijn in iemands persoon zoals beschreven in de Vierde amendement; en het recht om zelfbeschuldiging te weigeren zoals beschreven in de Vijfde amendement. Toch komt het woord 'privacy' zelf nergens voor in de Amerikaanse grondwet.
Tegenwoordig is het 'recht op privacy' een veel voorkomende oorzaak van actie in veel civiele rechtszaken. Als zodanig omvat de moderne onrechtmatige daad vier algemene categorieën van inbreuk op de privacy: inbreuk op iemands eenzaamheid / privéruimte via fysieke of elektronische middelen; ongeoorloofde openbaarmaking van privé-feiten; publicatie van feiten die een persoon in een vals licht plaatsen; en ongeoorloofd gebruik van de naam of gelijkenis van een persoon om een uitkering te verkrijgen. Door de eeuwen heen hebben verschillende wetten samengewerkt om Amerikanen op te laten komen voor hun privacyrechten:
De Bill of Rights voorgesteld door James Madison omvat het vierde amendement, dat een niet-gespecificeerd "recht van de mensen beschrijft om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en bezittingen tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen. " de Negende amendement, die stelt dat "[de] opsomming van de Grondwet, van bepaalde rechten, niet mag worden uitgelegd als ontkenning of disparage anderen behouden door de mensen. "Dit amendement noemt echter niet specifiek een recht op privacy.
Drie amendementen op de Amerikaanse Bill of Rights werden na de Burgeroorlog geratificeerd om de rechten van pas bevrijde Afrikaanse Amerikanen te garanderen: Het Dertiende Amendement (1865) schafte de slavernij af, het Vijftiende Amendement (1870) gaf zwarte mannen het recht om te stemmen, en Afdeling 1 van de Veertiende amendement (1868) verruimde bescherming van burgerrechten, die zich uiteraard zou uitstrekken tot de voorheen tot slaaf gemaakte bevolking. 'Geen staat', zo luidt het amendement, 'maakt of handhaaft een wet die ten koste gaat van de voorrechten of immuniteiten van burgers van de Verenigde Staten, noch mag een staat een persoon het leven, vrijheid of eigendom ontnemen zonder de juiste procedure van wet; noch een persoon binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wetten ontzeggen. "
In Poe v. Ullman (1961) weigert het Amerikaanse Hooggerechtshof een Connecticut-wet ongedaan te maken die anticonceptie verbiedt op grond van het feit dat de eiser niet door de wet werd bedreigd en vervolgens niet kon aanklagen. In zijn afwijkende mening, Justice John Marshall Harlan II schetst het recht op privacy - en daarmee een nieuwe benadering van niet-opgesomde rechten:
In 1928 oordeelde het Hooggerechtshof dat aftakkingen die zonder een bevel werden verkregen en als bewijs in rechtbanken werden gebruikt, de vierde en vijfde amendementen niet schonden. In zijn afwijkende mening bracht Associate Justice Louis Brandeis wat nu een van de beroemdste beweringen is dat privacy inderdaad een individueel recht is. De oprichters zeiden dat Brandeis "de overheid het recht gaf om met rust te worden gelaten - de meest uitgebreide rechten en de meest begunstigd door beschaafde mannen. ' In zijn afwijkende mening pleitte hij ook voor een grondwetswijziging om het recht op te waarborgen privacy.
In 1961, Planned Parenthood League of Connecticut uitvoerend directeur Estelle Griswold en Yale School of Medicine gynaecoloog C. Lee Buxton daagde een langdurig verbod op anticonceptie voor Connecticut uit door a Gepland ouderschap kliniek in New Haven. Dientengevolge werden ze onmiddellijk gearresteerd, waardoor ze konden aanklagen. Onder verwijzing naar de due process-clausule van het veertiende amendement, de resulterende zaak van het Hooggerechtshof uit 1965—Griswold v. Connecticut—sloeg alle verboden op het niveau van de staat neer op geboortebeperking en vestigde het recht op privacy als een constitutionele doctrine. Verwijzen vrijheid van vergadering gevallen zoals NAACP v. Alabama (1958), waarin specifiek wordt genoemd "vrijheid van associëren en privacy in iemands associaties", William William O. Douglas schreef voor de meerderheid:
Sinds 1965 heeft het Hooggerechtshof het meest bekende recht op privacy op abortusrechten toegepast Roe v. Waden (1973) en sodomiewetten in Lawrence v. Texas (2003). Dat gezegd hebbende, we zullen nooit weten hoeveel wetten er zijn niet is aangenomen of gehandhaafd vanwege het grondwettelijke recht op privacy. Het is een onmisbaar fundament geworden van de Amerikaanse jurisprudentie over burgerlijke vrijheden. Zonder dat zou ons land een heel andere plaats zijn.
Het Hooggerechtshof negeerde de 1928 Olmstead v. Verenigde Staten beslissing om getapte telefoongesprekken die zonder een bevel zijn verkregen als bewijsmateriaal in de rechtbank te gebruiken. Katz ook de bescherming van het vierde amendement uitgebreid tot alle gebieden waar een persoon een "redelijke verwachting van privacy" heeft.
Het congres heeft deze wet aangenomen om titel 5 van de Amerikaanse code te wijzigen om een code voor eerlijke informatiepraktijken vast te stellen. Deze code regelt de verzameling, het onderhoud, het gebruik en de verspreiding van de persoonlijke informatie die door de federale overheid wordt bijgehouden. Het garandeert individuen ook volledige toegang tot deze bestanden met persoonlijke informatie.
De Fair Credit Reporting Act van 1970 was de eerste wet die werd aangenomen om de financiële gegevens van een persoon te beschermen. Het beschermt niet alleen persoonlijke financiële informatie die is verzameld door kredietinformatiebureaus, maar legt ook beperkingen op aan wie toegang heeft tot die informatie. Door er ook voor te zorgen dat consumenten te allen tijde (gratis) gemakkelijk toegang hebben tot hun informatie, maakt deze wet het in feite onwettig voor dergelijke instellingen om geheime databases bij te houden. Het stelt ook een limiet in voor de tijdsduur dat gegevens beschikbaar zijn, waarna ze uit het record van een persoon worden verwijderd.
Bijna drie decennia later vereiste de Financial Monetization Act van 1999 dat financiële instellingen klanten een privacybeleid bieden waarin wordt uitgelegd wat voor soort informatie wordt verzameld en hoe deze informatie wordt verzameld gebruikt worden. Financiële instellingen zijn ook verplicht om een groot aantal beveiligingen te implementeren, zowel online als offline, om de verzamelde gegevens te beschermen.
Online privacy is een probleem sinds het internet in 1995 volledig werd gecommercialiseerd in de Verenigde Staten. Hoewel volwassenen over tal van middelen beschikken waarmee ze hun gegevens kunnen beschermen, zijn kinderen zonder toezicht volledig kwetsbaar.
Uitgevoerd door de Federal Trade Commission in 1998, stelt COPPA bepaalde eisen aan website-exploitanten en online diensten voor kinderen onder de 13 jaar. Ze houden onder meer in dat ouders toestemming nodig hebben om informatie van kinderen te verzamelen, zodat ouders dat ook kunnen beslissen hoe die informatie wordt gebruikt en het voor ouders gemakkelijk maken om zich af te melden voor toekomstige collecties.
Op 6 juni 2013 The Guardian publiceerde een verhaal met behulp van bewijsmateriaal dat Snowden beweerde dat de NSA geheime illegale gerechtelijke bevelen had verkregen die Verizon vereisten en andere gsm-bedrijven om de telefoongegevens van miljoenen Amerikaanse klanten op te halen en aan de overheid over te dragen. Later onthulde Snowden informatie over een controversiële National Security Agency bewakingsprogramma; hierdoor kon de federale overheid privégegevens verzamelen en analyseren die zijn opgeslagen op servers die worden beheerd door Internetserviceproviders en in handen van bedrijven zoals Microsoft, Google, Facebook, AOL, YouTube zonder een bevel. Eenmaal onthuld, vochten en wonnen deze bedrijven voor de eis dat de Amerikaanse regering volledig transparant is in haar verzoek om gegevens.
In 2015 keurde het Congres een wet goed die voor eens en voor altijd stopte met het in bulk verzamelen van de telefoongegevens van miljoenen Amerikanen.