Dracula: The Stage Play

Steven Dietz's bewerking van Dracula werd gepubliceerd in 1996 en is beschikbaar via Dramaturisten spelen service.

Het is moeilijk om te tellen hoeveel verschillende aanpassingen van Dracula op de loer liggen rond het theatrale rijk, dat helemaal teruggaat op de historische figuur Vlad de spietser. Het gotische verhaal van Bram Stoker over de ultieme vampier ligt immers in het publieke domein. De originele roman werd meer dan een eeuw geleden geschreven en het fenomenale succes in druk leidde tot enorme populariteit op het podium en op het scherm.

Elke literaire klassieker loopt gevaar voor cliché, verkeerde interpretatie en parodie. Gelijk aan het lot van Mary Shelley's meesterwerk Frankenstein, wordt de oorspronkelijke verhaallijn kromgetrokken, worden de personages onterecht gewijzigd. De meeste aanpassingen van Frankenstein laat het monster nooit zien op de manier waarop Shelley hem schiep, wraakzuchtig, bang, verward, goed gesproken, zelfs filosofisch. Gelukkig blijven de meeste aanpassingen van Dracula bij de basisplot en behouden de oorspronkelijke aanleg van het personage voor kwaadaardigheid en verleiding. Steven Dietz's visie op de roman van Bram Stoker is een beknopt, goedbedoeld eerbetoon aan het bronmateriaal.

De opening is opvallend anders dan het boek (en elke andere aanpassing die ik heb gezien). Renfield, de razende, insectenetende, wanna-be-vampier, dienaar van de duistere heer, begint het stuk met een proloog voor het publiek. Hij legt uit dat de meeste mensen door het leven gaan zonder zijn maker te kennen. hij weet het echter; Renfield legt uit dat hij is gemaakt door Bram Stoker, de man die hem onsterfelijkheid heeft gegeven. "Waarvoor ik hem nooit zal vergeven," voegt Renfield toe en bijt dan in een rat. Zo begint het spel.

In navolging van de geest van de roman wordt veel van Dietz's toneelstuk gepresenteerd in een serie griezelig verhaal, waarvan vele zijn afgeleid van brieven en dagboekaantekeningen.

Boezemvrienden, Mina en Lucy delen geheimen over hun liefdesleven. Lucy onthult dat ze niet één maar drie huwelijksaanbiedingen heeft. Mina vertelt over brieven van haar trouwe verloofde, Jonathan Harker, terwijl hij naar Transsylvanië reist om een ​​mysterieuze klant te helpen die graag capes draagt.

Maar knappe jonge heren zijn niet de enige die Mina en Lucy achtervolgen. Een sinistere aanwezigheid achtervolgt Lucy's dromen; er komt iets aan. Ze dumpt haar suitor Dr. Seward met de oude "laten we gewoon vrienden zijn" -lijn. Dus Seward probeert zichzelf op te vrolijken door zich te concentreren op zijn carrière. Helaas is het moeilijk om je dag op te vrolijken tijdens het werken in een krankzinnig asiel, het huisdierenproject van Seward is een gek met de naam Renfield, die croons over zijn spoedig aankomende "meester". Ondertussen vermengen Lucy's nachten vol dromen zich met periodes van slaapwandelen, en raad eens wie ze tegenkomt terwijl ze slentert over de Engelse kustlijn. Dat klopt, graaf Bites-a-Lot (ik bedoel, Dracula.)

Wanneer Jonathan Harker eindelijk thuiskomt, heeft hij bijna zijn leven en geest verloren. Mina en vampierjager extraordinaire Van Helsing lazen zijn dagboekaantekeningen om te ontdekken dat graaf Dracula niet zomaar een oude man is die in de Karpaten woont. Hij is ondood! En hij is onderweg naar Engeland! Nee, wacht, hij is misschien al in Engeland! En hij wil je bloed drinken! (Snik naar adem!)

Als mijn plot samenvatting een beetje cheesy klinkt, is dat omdat het moeilijk is om het materiaal niet te absorberen zonder het zware melodrama te voelen. Maar als we ons voorstellen hoe het moet zijn geweest voor de lezers van het originele werk van Bram Stoker in 1897, vóór slasher-films en Stephen King, en de (huivering) Twilight-serie, het verhaal moet fris, origineel en zeer opwindend zijn geweest.

Het stuk van Dietz werkt het beste wanneer het het klassieke, epistolaire karakter van de roman omarmt, zelfs als dat betekent dat er vrij lange monologen zijn die eenvoudig de expositie bieden. Ervan uitgaande dat een regisseur acteurs van hoog kaliber kan casten voor de rollen, deze versie van Dracula zal zeker een bevredigende (zij het ouderwetse) theaterervaring zijn.

Zoals hierboven vermeld, is gieten de sleutel tot een succesvolle productie. Ik heb onlangs een community theatervoorstelling bekeken waarin alle ondersteunende acteurs bovenaan stonden hun spel: een prachtig kromgetrokken Renfield, een padvinder-vriendelijke Johnathan Harker, en een fel ijverige Van Helsing. Maar de Dracula die ze castten. Hij was toereikend.

Misschien was het het accent. Misschien was het de stereotiepe kledingkast. Misschien was het de grijze pruik die hij droeg tijdens Act One (de oude vampier begint al oud en ruimt dan heel mooi op zodra hij de bloedtoevoer in Londen aanboort). Dracula is tegenwoordig een moeilijk personage. Het is niet eenvoudig om moderne (aka cynische) doelgroepen te overtuigen dat dit een wezen is dat gevreesd moet worden. Het is een beetje als proberen een Elvis-imitator serieus te nemen. Om deze show uitstekend te maken, moeten regisseurs de juiste acteur om het personage te vinden vinden. (Maar ik veronderstel dat je dat over veel shows zou kunnen zeggen: Gehucht, De wonder werker, Evita, enz.)

Gelukkig, hoewel de show naar de man is vernoemd, verschijnt Dracula spaarzaam in het spel. En een getalenteerde technische bemanning gewapend met speciale effecten, creatief lichtontwerp, spannende muziekkeuzes, naadloze veranderingen van omgeving, en een schreeuw of twee kan Steven Dietz veranderen Dracula in een Halloween-show de moeite waard om te ervaren.