Definitie en voorbeelden van de denkfout van dubbelzinnigheid

Dubbelzinnigheid is een denkfout waardoor een specifieke woord of uitdrukking in een argument wordt gebruikt met meer dan één betekenis. Het staat ook bekend als semantische dubbelzinnigheid. Vergelijk dit met de gerelateerde term amfibolie, waarin de ambiguïteit in de grammaticale constructie van de zin in plaats van slechts één woord of zin. Semantische dubbelzinnigheid kan ook worden vergeleken met polysemie, waarin een enkel woord associaties heeft met meer dan één ding en lexicale dubbelzinnigheid, dat is wanneer een woord dubbelzinnig is omdat het meer dan één betekenis heeft.

"Dubbelzinnigheid is een veelvoorkomende misvatting omdat het vaak vrij moeilijk is op te merken dat er een betekenisverschuiving heeft plaatsgevonden", merken de "logica en hedendaagse retoriek" -auteurs Howard Kahane en Nancy Cavender op. "De suikerindustrie, bijvoorbeeld, maakte ooit reclame voor haar product met de bewering dat 'suiker een essentieel onderdeel van het lichaam is... een belangrijk materiaal in allerlei metabole processen ', waarbij het feit dat glucose (bloedsuiker) en niet gewone tafelsuiker (sucrose) het belangrijkste is, wordt genegeerd voeding."

In bredere zin verwijst dubbelzinnigheid naar het gebruik van vaag of onduidelijk taal, vooral als het de bedoeling is om een ​​te misleiden of te bedriegen publiek. Om een ​​denkfout van dubbelzinnigheid te ontmantelen, moet je eerst de context achter de twijfelachtige terminologie ontdekken, aangezien deze vergelijkbaar is met de beweringen die een argument probeert te bewijzen. Zijn bepaalde woorden of uitdrukkingen gekozen omdat er op kan worden vertrouwd dat ze tot de verkeerde conclusie leiden? Andere gebieden waarop u nauwkeurig moet letten wanneer u vermoedt dat een bewering bedrieglijk is, zijn de vaagheid van de beweringen die zijn gedaan of termen die met opzet ongedefinieerd zijn gelaten.

Toen president Bill Clinton bijvoorbeeld beweerde geen 'seksuele betrekkingen' met Monica Lewinsky te hebben gehad, zei hij verwees echter naar de daad van geslachtsgemeenschap, de manier waarop hij zijn claim presenteerde, leidde tot ontkenning van allemaal soorten seksueel contact.

'De denkfout van dubbelzinnigheid doet zich vooral voor in argumenten met woorden die meerdere betekenissen hebben, zoals kapitalisme, regering, regelgeving, inflatie, depressie, expansie, en vooruitgang... Om de misvatting van dubbelzinnigheid bloot te leggen, geeft u nauwkeurig en specifiek definities van termen en laat zorgvuldig zien dat op de ene plaats de definitie van de termen anders was dan de definitie op een andere. "
(Uit "Influencing Through Argument" door Robert Huber en Alfred Snider)

Beschouw het volgende voorbeeld van een belachelijke syllogisme overgenomen uit "Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms" door Douglas N. Walton:

'Een olifant is een dier. Een grijze olifant is een grijs dier.
Daarom is een kleine olifant een klein dier.
Hier hebben we een relatieve term, 'klein', die van betekenis verandert volgens de context. Een klein huis mag in sommige contexten niet worden ingenomen, zoals ergens ter grootte van een klein insect. 'Klein' is een zeer relatief begrip, in tegenstelling tot 'grijs', dat per onderwerp verschuift. Een kleine olifant is nog steeds een relatief groot dier. '

Het verdraaien van dubbelzinnigheid in sommige argumenten zal waarschijnlijk niet zo'n simpele logische sprong zijn als met het hierboven aangehaalde voorbeeld, maar wanneer mogelijk moeten drogredenen worden blootgelegd voor wat ze zijn, vooral wanneer het sociale beleid op het spel staat, zoals tijdens politieke campagnes en debatten.

Helaas zijn de beeldmakers die de kunst van de spin gebruiken als een krachtig wapen in politieke campagnes vaak sterk afhankelijk van dubbelzinnigheid om hun niet-altijd-waarheidsgetrouwe boodschappen over te brengen. Feiten en gegevens kunnen worden gemanipuleerd, hetzij door verklaringen uit hun oorspronkelijke context te halen, hetzij door cruciale informatie weg te laten die een verklaring wijzigt. Het gebruik van dergelijke tactieken kan een positief in een negatief veranderen of omgekeerd - of op zijn minst twijfel oproepen over het karakter van een tegenstander.

Stel dat kandidaat A bijvoorbeeld beweert te hebben gestemd op elk belastingvoordeel voor consumenten sinds hij tot zijn ambt was gekozen. Dat zou door velen als positief worden beschouwd, toch? Maar wat als er tijdens zijn ambtsperiode gewoon niet over belastingvoordelen werd gestemd? De verklaring van de kandidaat zou niet bepaald onjuist zijn, maar zou iets heel anders zeggen over zijn stemgedrag. Niet alleen dat, door de informatie te draaien zoals hij deed, kiezers waarschijnlijk de indruk zouden krijgen dat hij dat zou doen feitelijk iets had gedaan wat hij niet had gedaan (gestemd voor belastingvoordelen), en dat hij waarschijnlijk hetzelfde zou doen in de toekomst. Of hij het wel of niet zou doen, raadt iemand.