De American Bar Association definieert haatdragende taal als 'toespraak die aanstootgevend, bedreigend of beledigt groepen op basis van ras, kleur, religie, nationale afkomst, seksuele geaardheid, handicap of andere eigenschappen. "Terwijl de rechters van het Hooggerechtshof het aanstootgevende karakter van dergelijke toespraken in recente zaken als Matal v. Tam(2017), waren ze terughoudend om er brede beperkingen aan op te leggen.
In plaats daarvan heeft de Hoge Raad ervoor gekozen om strikt op maat gemaakte grenzen op te leggen aan spraak die als hatelijk wordt beschouwd. In Beauharnais v. Illinois (1942), Rechtvaardigheid Frank Murphy schetste gevallen waarin spraak kan worden beperkt, waaronder "obsceen en obsceen, de profane, de lasterlijke en de beledigende of 'vechtende' woorden - woorden die door hun uitspraken schade toebrengen of de neiging hebben tot onmiddellijke schending van de vrede. "
Latere zaken voor de hoge rechtbank zouden de rechten van individuen en organisaties behandelen om veel berichten of gebaren te uiten zou een duidelijk aanstootgevend - zo niet opzettelijk hatelijk - beschouwen als een lid van een bepaald raciaal, religieus, geslacht of ander bevolking.
Arthur Terminiello was een gedeprimeerde katholieke priester wiens antisemitische opvattingen, die regelmatig werden uitgedrukt in kranten en op de radio, hem een kleine maar vocale aanhang gaven in de jaren dertig en veertig. In februari 1946 sprak hij met een katholieke organisatie in Chicago. In zijn opmerkingen viel hij herhaaldelijk Joden en communisten en liberalen aan, wat de menigte ophitste. Er braken wat gevechten uit tussen toehoorders en demonstranten buiten, en Terminiello werd gearresteerd op grond van een wet die losbandige toespraken verbood, maar het Hooggerechtshof vernietigde zijn overtuiging.
[F] reedom of Speech, "Justice William O. Douglas schreef voor de 5-4 meerderheid, is 'beschermd tegen censuur of straf, tenzij het waarschijnlijk is dat a duidelijk en huidig gevaar van een ernstig inhoudelijk kwaad dat ver boven het publieke ongemak, ergernis of onrust... Volgens onze grondwet is er geen ruimte voor een restrictievere kijk. "
Geen enkele organisatie is agressiever of rechtvaardiger vervolgd op grond van aanzetten tot haat dan de Ku Klux Klan, maar de arrestatie van een Ohio Klansman genaamd Clarence Brandenburg op beschuldiging van crimineel syndicalisme, gebaseerd op een KKK-toespraak waarin werd aanbevolen de regering omver te werpen, werd vernietigd.
Justitie William Brennan schreef voor het unanieme hof dat "de grondwettelijke garanties van vrije meningsuiting en vrije pers een staat niet toestaan om een staat te verbieden of te verbieden het bepleiten van het gebruik van geweld of wetsovertredingen, behalve wanneer een dergelijk pleidooi gericht is op het aanzetten tot of het veroorzaken van op handen zijnde wetteloze actie en het waarschijnlijk zal aanzetten of produceren actie."
Toen de Nationaal-Socialistische Partij van Amerika, beter bekend als nazi's, een toelating tot spreken in Chicago werd geweigerd, zochten de organisatoren een vergunning van de voorstad Skokie, waar een zesde van de stadsbevolking bestond uit families die de Holocaust. De provinciale autoriteiten probeerden de nazi-mars voor de rechtbank te blokkeren, daarbij verwijzend naar een stadsverbod op het dragen van nazi-uniformen en het tonen van hakenkruisen.
Het 7th Circuit Court of Appeals bevestigde een lagere uitspraak dat het Skokie-verbod ongrondwettelijk was. Tegen de zaak werd beroep aangetekend bij de Hoge Raad, waar de rechters de zaak niet wilden behandelen, waardoor de uitspraak van de lagere rechtbank in wezen wet werd. Na het vonnis verleende de stad Chicago de nazi's drie vergunningen om te marcheren; de nazi's besloten op hun beurt hun plannen om te marcheren in Skokie te annuleren.
In 1990 verbrandde een tiener uit St. Paul, Minn., Een geïmproviseerd kruis op het gazon van een Afrikaans-Amerikaans stel. Hij werd vervolgens gearresteerd en beschuldigd onder de Bias-Motivated Crime Ordinance van de stad, die verbood symbolen die "[wekt] woede, alarm of wrok bij anderen op basis van ras, kleur, geloof, religie of geslacht."
Nadat het Hooggerechtshof van Minnesota de wettigheid van de verordening had gehandhaafd, deed de eiser een beroep op het Amerikaanse Hooggerechtshof, met het argument dat de stad haar grenzen met de reikwijdte van de wet had overschreden. In een unaniem arrest van Justitie Antonin Scalia oordeelde het Hof dat de verordening te ruim was.
Scalia, verwijzend naar de Terminiello-zaak, schreef dat "vertoningen die een scheldwoord bevatten, hoe dan ook kwaadaardig of ernstig zijn toegestaan, tenzij ze zijn geadresseerd aan een van de opgegeven nadelen onderwerpen. "
Elf jaar na de St. Paul-zaak herzag het Amerikaanse Hooggerechtshof de kwestie van kruisverbranding nadat drie mensen afzonderlijk waren gearresteerd wegens het overtreden van een soortgelijk Virginia-verbod.
In een 5-4-uitspraak geschreven door Justitie Sandra Day O'Connor, oordeelde het Hooggerechtshof dat hoewel kruisverbranding in sommige gevallen illegale intimidatie kan vormen, een verbod op het openbaar verbranden van kruisen de Eerste amendement.
"[Een] staat kan ervoor kiezen om alleen die vormen van intimidatie te verbieden," schreef O'Connor, "die hoogstwaarschijnlijk angst voor lichamelijk letsel. "Als waarschuwing, zo merkten de rechters op, dergelijke handelingen kunnen worden vervolgd als de bedoeling is bewezen, iets wat in deze geval.
The Rev. Fred Phelps, de oprichter van de in Kansas gevestigde Westboro Baptist Church, maakte er een carrière van dat hij voor veel mensen verwerpelijk was. Phelps en zijn volgelingen kwamen in 1998 op de nationale bekendheid door de begrafenis van Matthew Shepard te posten, met borden met de gebruikte beledigingen gericht op homoseksuelen. In de nasleep van 9/11 begonnen kerkleden te demonstreren bij militaire begrafenissen, met gebruikmaking van soortgelijke brandgevaarlijke retoriek.
In 2006 demonstreerden leden van de kerk tijdens de begrafenis van Lance Cpl. Matthew Snyder, die in Irak is vermoord. De familie van Snyder daagde Westboro en Phelps voor de rechter wegens het opzettelijk toebrengen van emotionele nood, en de zaak begon zijn weg te vinden door het rechtssysteem.
In een 8-1-uitspraak bevestigde het Amerikaanse Hooggerechtshof Westboro's recht op piket. Hoewel hij erkent dat Westboro's "bijdrage aan het publieke discours te verwaarlozen is", Opperrechter John Roberts ' de uitspraak rustte in het bestaande precedent van de haatdragende Amerikaanse uitspraak: "Simpel gezegd, de kerkleden hadden het recht te zijn waar ze waren."