Nietzsche's "Het gebruik en misbruik van geschiedenis"

Tussen 1873 en 1876 Nietzsche publiceerde vier 'Untimely Meditations'. De tweede is het essay dat vaak wordt aangeduid als 'Het gebruik en misbruik van Geschiedenis voor het leven. ' (1874) Een meer accurate vertaling van de titel is echter: 'Over het gebruik en de nadelen van de geschiedenis voor het leven."

De twee belangrijkste termen in de titel, "geschiedenis" en "leven", worden op een zeer brede manier gebruikt. Met 'geschiedenis' bedoelt Nietzsche voornamelijk historische kennis van eerdere culturen (bijv. Griekenland, Rome, de Renaissance), waaronder kennis van filosofie uit het verleden, literatuur, kunst, muziek, enzovoort. Maar hij heeft ook wetenschap in het algemeen in gedachten, waaronder een toewijding aan strikte principes van wetenschappelijke of wetenschappelijke methoden, en ook een algemeen historisch zelfbewustzijn dat voortdurend iemands eigen tijd en cultuur plaatst in relatie tot anderen die zijn gekomen voordat.

De term 'leven' wordt nergens in het essay duidelijk gedefinieerd. Op één plek beschrijft Nietzsche het als "een duistere drijfvuur die onverzadigbaar naar zichzelf verlangt", maar dat zegt ons niet veel. Wat hij meestal in gedachten lijkt te hebben, wanneer hij over 'leven' spreekt, is zoiets als een diepe, rijke, creatieve betrokkenheid bij de wereld waarin men leeft. Hier, zoals in al zijn geschriften, is het creëren van een indrukwekkende cultuur van het grootste belang voor Nietzsche.

In het begin van de 19e eeuw had Hegel (1770-1831) een geschiedenisfilosofie geconstrueerd die de geschiedenis van de beschaving als zodanig beschouwde zowel de uitbreiding van de menselijke vrijheid als de ontwikkeling van een groter zelfbewustzijn met betrekking tot de aard en betekenis van geschiedenis. Hegels eigen filosofie vertegenwoordigt het hoogste stadium dat ooit is bereikt in het zelfinzicht van de mensheid. Na Hegel werd algemeen aangenomen dat kennis van het verleden een goede zaak is. In feite was de negentiende eeuw er trots op historisch meer geïnformeerd te zijn dan enig ander tijdperk. Maar Nietzsche stelt, zoals hij graag doet, dit wijdverbreide geloof ter discussie.

Hij identificeert 3 benaderingen van geschiedenis: de monumentale, de antiquair en de kritische. Elk kan op een goede manier worden gebruikt, maar elk heeft zijn gevaren.

De monumentale geschiedenis richt zich op voorbeelden van menselijke grootheid, individuen die 'het concept van vergroten' man... geef het een mooiere inhoud. ” Nietzsche noemt geen namen, maar hij bedoelt vermoedelijk mensen zoals Mozes, Jezus, Pericles, Socrates, Caesar, Leonardo, Goethe, Beethoven en Napoleon. Een ding dat alle grote individuen gemeen hebben, is de arrogante bereidheid om hun leven en materieel welzijn op het spel te zetten. Zulke individuen kunnen ons inspireren om zelf naar grootsheid te streven. Ze zijn een tegengif voor wereldmoeheid.

Maar monumentale geschiedenis brengt bepaalde gevaren met zich mee. Wanneer we deze figuren uit het verleden als inspirerend beschouwen, kunnen we de geschiedenis verdraaien door de unieke omstandigheden die ze hebben veroorzaakt, over het hoofd te zien. Het is zeer waarschijnlijk dat een dergelijk cijfer niet meer kan voorkomen, aangezien die omstandigheden zich nooit meer zullen voordoen. Een ander gevaar schuilt in de manier waarop sommige mensen de grote prestaties uit het verleden (bv. Griekse tragedie, renaissanceschilderkunst) als canoniek beschouwen. Ze worden gezien als een paradigma dat de hedendaagse kunst niet mag uitdagen of ervan mag afwijken. Op deze manier gebruikt, kan monumentale geschiedenis de weg naar nieuwe en originele culturele prestaties blokkeren.

Antiquarische geschiedenis verwijst naar de wetenschappelijke onderdompeling in een voorbije periode of cultuur in het verleden. Dit is de benadering van geschiedenis die vooral typerend is voor academici. Het kan waardevol zijn als het helpt om ons gevoel van culturele identiteit te versterken. Bijv. Wanneer hedendaagse dichters een diepgaand begrip krijgen van de poëtische traditie waartoe ze behoren, verrijkt dit hun eigen werk. Ze ervaren 'de tevredenheid van een boom met zijn wortels'.

Maar deze aanpak heeft ook potentiële nadelen. Te veel onderdompeling in het verleden leidt gemakkelijk tot een niet-onderscheidende fascinatie en eerbied voor alles wat oud is, ongeacht of het echt bewonderenswaardig of interessant is. De geschiedenis van de oudheid ontaardt gemakkelijk in louter wetenschap, waar het doel van het doen van geschiedenis al lang vergeten is. En de eerbied voor het verleden die het aanmoedigt, kan de originaliteit belemmeren. De culturele producten uit het verleden worden als zo wonderbaarlijk beschouwd dat we er gewoon inhoud mee kunnen rusten en niet proberen iets nieuws te creëren.

Kritische geschiedenis is bijna het tegenovergestelde van antiquarische geschiedenis. In plaats van het verleden te vereren, verwerpt men het als onderdeel van het proces van het creëren van iets nieuws. Bijv. Originele artistieke bewegingen zijn vaak erg kritisch over de stijlen die ze vervangen (de manier waarop romantische dichters de kunstmatige dictie van 18e-eeuwse dichters verwierpen). Het gevaar hier is echter dat we oneerlijk zullen zijn tegenover het verleden. We zullen met name niet inzien hoe juist die elementen in vroegere culturen die we verachten noodzakelijk waren; dat ze tot de elementen behoorden die ons baarden.

Volgens Nietzsche is zijn cultuur (en hij zou waarschijnlijk ook de onze zeggen) opgeblazen met te veel kennis. En deze explosie van kennis dient niet het 'leven' - dat wil zeggen, het leidt niet tot een rijkere, levendigere, eigentijdse cultuur. Integendeel.

Wetenschappers zijn geobsedeerd door methodologie en geavanceerde analyse. Daarbij verliezen ze het werkelijke doel van hun werk uit het oog. Het belangrijkste is altijd niet of hun methodologie goed is, maar of wat ze doen dient om het hedendaagse leven en de cultuur te verrijken.

Heel vaak, in plaats van te proberen creatief en origineel te zijn, dompelen geschoolde mensen zich gewoon onder in relatief droge wetenschappelijke activiteiten. Het resultaat is dat we in plaats van een levende cultuur te hebben, slechts kennis van cultuur hebben. In plaats van echt dingen te ervaren, nemen we er een afstandelijke, wetenschappelijke houding tegenover aan. Je zou hier bijvoorbeeld kunnen denken aan het verschil tussen vervoerd worden door een schilderij of een muzikale compositie, en opmerken hoe het bepaalde invloeden van eerdere artiesten of componisten.

Halverwege het essay identificeert Nietzsche vijf specifieke nadelen van te veel historische kennis. De rest van het essay is vooral een uitwerking op deze punten. De vijf nadelen zijn:

1. Het creëert een te groot contrast tussen wat er in de hoofden van mensen gebeurt en de manier waarop ze leven. Bijv. filosofen die zich in het stoïcisme verdiepen, leven niet langer als stoïcijnen; ze leven gewoon zoals iedereen. De filosofie is puur theoretisch. Niet iets om te beleven.
2. Het doet ons denken dat we rechtvaardiger zijn dan voorgaande eeuwen. We hebben de neiging om op verschillende manieren terug te kijken op eerdere periodes als inferieur aan ons, vooral misschien op het gebied van moraliteit. Moderne historici zijn trots op hun objectiviteit. Maar de beste geschiedenis is niet de soort die in droge, wetenschappelijke zin nauwgezet objectief is. De beste historici werken als kunstenaars om een ​​vorig tijdperk tot leven te brengen.
3. Het verstoort het instinct en belemmert de volwassen ontwikkeling. Ter ondersteuning van dit idee klaagt Nietzsche vooral over de manier waarop moderne geleerden zich met te veel kennis te snel volproppen. Het gevolg is dat ze hun diepgang verliezen. Extreme specialisatie, een ander kenmerk van de moderne wetenschap, leidt hen weg van wijsheid, die een bredere kijk op de dingen vereist.
4. Het doet ons denken aan onszelf als inferieure imitators van onze voorgangers
5. Het leidt tot ironie en cynisme.

Bij de uitleg van de punten 4 en 5 begint Nietzsche met een aanhoudende kritiek op het hegelianisme. Het essay eindigt met het uiten van zijn hoop in 'jeugd', waarmee hij lijkt te bedoelen degenen die nog niet zijn misvormd door te veel onderwijs.

Nietzsche noemt in dit essay zijn toenmalige vriend, de componist Richard Wagner, niet. Maar door het contrast te trekken tussen degenen die alleen maar van cultuur afweten en degenen die creatief met cultuur bezig zijn, had hij vrijwel zeker Wagner in gedachten als een voorbeeld van het laatste type. Nietzsche werkte toen als professor aan de Universiteit van Bazel in Zwitserland. Bazel vertegenwoordigde historische wetenschap. Wanneer hij maar kon, nam hij de trein naar Luzern om Wagner te bezoeken, die in die tijd zijn vieropera-ringcyclus componeerde. Wagners huis in Tribschen vertegenwoordigd leven. Voor Wagner, het creatieve genie dat ook een man van actie was, volledig betrokken bij de wereld en hard werkte om de Duitse cultuur te regenereren door zijn opera's illustreerden hoe men het verleden (Griekse tragedie, Scandinavische legendes, romantische klassieke muziek) op een gezonde manier kon gebruiken om iets te creëren nieuw.